Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А28-5598/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5598/2024
г. ФИО4
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гулиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610033, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024;

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ИП ФИО1, личность установлена по паспорту;

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, по доверенности от 22.05.2024,



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель; Управление; Управление Росгвардии по Кировской области; административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик; лицо, привлекаемое к административной ответственности; предприниматель; ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлен отзыв, в котором, не оспаривая факт оказания услуг по государственному контракту от 14.02.2024 № 05-01/ЭА, предприниматель полагает, что оказываемые по контракту услуги к числу лицензируемых видов деятельности не относятся, следовательно, осуществление спорной деятельности в отсутствие лицензии не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. ИП ФИО1 отмечает, что при проведении конкурса на определение исполнителя услуг по организации дежурств Управление Роспотребнадзора по Кировской области требование о наличии специального разрешения (лицензии) для осуществления услуг, предусмотренных контрактом, не предъявляло. Предприниматель указывает, что пропускной режим на объекте обеспечивается заказчиком, у которого также имеется лицо, ответственное за обеспечение безопасности на объекте. По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку лицензия на осуществление охранной деятельности может быть получена только организациями в форме общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, ответчик полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а видеозапись, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством. Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в отзыве и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей Управления и лица, привлекаемого к административной ответственности, а также самого предпринимателя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.54).

05.04.2024 в Управление Росгвардии по Кировской области поступило письмо директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кировской области от 05.04.2024 № 47/454, в котором содержалась информация о нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» при проведении Управлением Роспотребнадзора по Кировской области электронного аукциона № 0140100005624000001.

С целью проверки данной информации 12.04.2024 сотрудники административного органа осуществили выезд по адресу Управления Роспотребнадзора по Кировской области (<...>), в ходе которого производилась видеозапись. При посещении здания Управления Роспотребнадзора по Кировской области сотрудники заявителя были остановлены дежурным, который пояснил, что на объекте осуществляется пропускной режим.

Установив, что осуществляемая на объекте Управления Роспотребнадзора по Кировской области деятельность ответчика имеет признаки частной охранной деятельности, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит обязательному лицензированию, а предприниматель такой лицензии не имеет и оформить её в силу закона не может, административным органом вынесено определение от 16.04.2024 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, у Управления Роспотребнадзора по Кировской области истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Письмом от 19.04.2024 № 43-00-01/59-2190-2024 Управление Роспотребнадзора по Кировской области представило запрошенные сведения и копии документов, в том числе государственного контракта на оказание услуг по организации дежурств в помещениях, принадлежащих Управлению Роспотребнадзора по Кировской области, № 05-01/ЭА от 14.02.2024; инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов в Управлении Роспотребнадзора по Кировской области от 01.03.2024; сменного графика круглосуточных дежурств в Управлении Роспотребнадзора по Кировской области на апрель 2024 года.

В ходе проверки представленных документов и сведений, установленных из обращения директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кировской области и по результатам выезда на объект, административным органом установлено, что по итогам электронного аукциона между Управлением Роспотребнадзора по Кировской области (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.02.2024 № 05-01/ЭА, на основании которого предпринимателем фактически оказываются услуги по охране объекта Управления Роспотребнадзора по Кировской области, расположенного по адресу: <...>, в виде защиты жизни и здоровья граждан; охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, предусмотренные частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1), при этом ИП ФИО1 не имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, предпринимателю в силу закона запрещено оказывать охранные услуги, о чем доложено рапортом от 22.04.2024.

Усмотрев в деянии ИП ФИО1 нарушение требований пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), части 5 статьи 3, части 1 статьи 11 Закона РФ № 2487-1, инспектор ЦЛРР Управления составил протокол об административном правонарушении от 07.05.2024 № 43ЛРР525070524000051, которым деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, который пояснил, что охранные услуги им и его сотрудниками не оказываются.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статья 3 Закона № 99-ФЗ определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Правовую основу частной охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Закон № 2487-1.

В силу статьи 1 Закона РФ № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом РФ № 2487-1, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона РФ № 2487-1;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1.

Частью 1 статьи 1.1 Закона РФ № 2487-1 определено, что пропускной режим – это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны); внутриобъектовый режим – порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона РФ № 2487-1).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1309 Управление Роспотребнадзора по Кировской области подлежит антитеррористической защищенности.

В целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются мероприятия, к числу которых относятся: обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, контроль их функционирования; исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории) (подпункты «б», «в» пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1309).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 в рамках контракта от 14.02.2024 № 05-01/ЭА принял на себя обязательство по организации дежурств в помещениях, принадлежащих Управлению Роспотребнадзора по Кировской области, по месту оказания услуг: <...>, в период с 01.03.2024 по 31.12.2024. При этом порядок предоставления услуг указан в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (пункты 1.1. – 1.4 контракта).

Пунктом 2.4 контракта определены обязанности исполнителя, к числу которых относятся ведение журнала учета посетителей и журнала дежурств, недопущение проникновения посторонних лиц на объект, осуществление мониторинга системы видеонаблюдения (подпункты 2.4.3, 2.4.4, 2.4.7 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта на объекте должен находиться журнал строгой отчетности и вестись запись с указанием времени заступления смены сотрудников исполнителя, фамилий дежурных сотрудников, произведенных заменах и подменах дежурных сотрудников, происшествиях во время дежурства каждого сотрудника исполнителя.

В приложении № 1 к контракту, именуемом техническим заданием, сторонами согласованы порядок и общие условия к оказанию услуг, а также порядок действий в случае аварийных и чрезвычайных ситуаций.

Техническим заданием определено, что услуги осуществляются исполнителем по месту нахождения заказчика непрерывно, круглосуточно согласно сменного графика сотрудников исполнителя.

Оказание услуг по организации дежурств на объекте включает в себя: приём и выдачу ключей сотрудникам заказчика с занесением информации в журнал дежурства; пропуск сотрудников заказчика; мониторинг ситуации внутри и снаружи объекта по камерам видеонаблюдения, а также за датчиками пожарно-охранной сигнализации, с незамедлительным сообщением обо всех подозрительных ситуациях ответственному лицу заказчика; допуск посетителей на объект с учетом установленных требований инструкции для сотрудников исполнителя (приложение № 2 к контракту); контрольный обход объекта после окончания рабочего времени и ухода всех сотрудников заказчика, в том числе проверка всех запасных выходов, их открытие в начале рабочего дня и закрытие по окончании рабочего дня; прием сообщений и звонков, поступающих на дежурный телефон Управления Роспотребнадзора по Кировской области, и запись их в журнале дежурства; незамедлительное оповещение ответственного лица заказчика об аварийных ситуациях на объекте, о сообщениях, поступающих на телефон сотруднику исполнителя от экстренных служб, тревожных сигналах, поступивших на пульты пожарно-охранной сигнализации, а также оповещение пожарной службы при возникновении пожара на объекте или получении информации о возгорании, при необходимости встретить пожарную команду и дать информацию, которая может оказаться полезной при тушении пожара; незамедлительное оповещение ответственного лица заказчика о тревожных сигналах, переданных с помощью кнопки тревожной сигнализации, а также срабатывания сигнализации в комнате хранения секретной документации.

В приложении № 2 к контракту приведена инструкция для сотрудников исполнителя, которой установлены порядок допуска посетителей, сотрудников правоохранительных и иных органов на объект, действия при возникновении нештатных ситуаций, а также запреты при оказании услуг.

Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объекте утверждена ИП ФИО1 и согласована руководителем Управления Роспотребнадзора по Кировской области 01.03.2024 (далее – Инструкция).

В силу пункта 1.2 раздела 1 указанной Инструкции под пропускным режимом понимается порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, вноса (выноса) имущества (материальных средств) на охраняемый объект и с охраняемого объекта.

Внутриобъектовый режим устанавливает порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися в Управлении Роспотребнадзора по Кировской области, в соответствии с требованиями внутреннего трудового распорядка, антитеррористической защищенности и пожарной безопасности (пункт 1.3 Инструкции)

Согласно пункту 1.4 раздела 1 Инструкции пропускной и внутриобъектовый режимы устанавливаются в целях обеспечения безопасности на объекте, установления единого пропускного режима, защиты федеральной собственности, исключения возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц, вноса (выноса) имущества и материальных ценностей, документов, информационных носителей в целях их хищения.

Пунктами 1.5, 1.6 Инструкции определено, что непосредственное выполнение пропускного режима возлагается на дежурных, инструкция доводится, в том числе до дежурных.

Порядок и правила соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов приведены в разделах 2 и 3 Инструкции. Разделами 4, 5, 6 Инструкции установлены обязанности, запреты и ответственность дежурных.

Из материалов дела следует, что работники, действующие в интересах ИП ФИО1, осуществляли дежурство на объекте Управления Роспотребнадзора по Кировской области, в том числе 12.04.2024, что подтверждается сменным графиком.

При исполнении предпринимателем обязательств по контракту от 14.02.2024 фактически оказываются услуги, перечисленные в части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1.

Между тем в силу изложенных выше положений действующего законодательства оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 11 Закона РФ № 2487-1).

Однако в нарушение названных выше требований Закона № 99-ФЗ и Закона № 2487-1 ответчик, будучи предпринимателем, осуществлял охранную деятельность в отсутствие соответствующей лицензии.

Факт наличия данных нарушений установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае состав административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а не только видеозаписью, которая, как утверждает предприниматель, получена с нарушением требований закона.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что выполнение дежурными трудовой функции не связано с оказанием услуг в понимании Закона РФ № 2487-1, подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на неверном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 3 Закона РФ № 2487-1 обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которое и осуществляет предприниматель на основании контракта от 14.02.2024, является составной частью частной охранной деятельности, одним из ее видов. Соответственно, осуществление данного вида деятельности подлежит лицензированию при соблюдении установленного порядка (создание организации в форме общества с ограниченной ответственностью). При этом само по себе наименование работников, действующих в интересах предпринимателя, дежурными, а не частными охранниками, не меняет содержания осуществляемой ими деятельности как частной охранной.

То обстоятельство, что конкурсная документация не включала в себя требование к наличию лицензии, не исключает событие административного правонарушения.

Вопреки аргументам предпринимателя, осуществление лицом запрещенной для него лицензируемой деятельности не препятствует квалификации данного деяния по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), данный вывод следует также из пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае именно предприниматель несет соответствующие риски в части несоблюдения требований действующего законодательства, предъявляемых к осуществлению охранной деятельности. К тому же, ФИО1, являясь ранее заместителем директора ООО ЧОО «Персей», не мог не знать о таких требованиях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы ответчика о допущенных Управлением процессуальных нарушениях не подтвердились в ходе рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент рассмотрения дела судом не истек. Обстоятельства, исключающие возможность привлечения ответчика к административной ответственности, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения с учетом особенностей объективной стороны и обстоятельств его совершения малозначительным. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в целях признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

Допущенное предпринимателем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования лицензируемых охранных услуг, состав административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона РФ № 2487-1. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к соблюдению законодательства о частной охранной деятельности.

На основании изложенного, требование Управления Росгвардии по Кировской области о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается. Из материалов дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий, поскольку правонарушение, совершенное предпринимателем, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства, поскольку деятельность предпринимателя осуществляется на объекте, подлежащем антитеррористической защищенности.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, – 4000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место регистрации: 610033, Россия, <...>, дата рождения: 04.03.1983, место рождения: ФИО4ская область, Верхнекамский район, пос. Рудничный, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2011) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УИН 18011633240507000511,

наименование получателя платежа: УФК по Кировской области (Управление Росгвардии по Кировской области л/с <***>),

КПП 434501001,

ИНН <***>,

ОКТМО 33701000,

номер счета получателя платежа 03100643000000014000 в отделение ФИО4 Банка России//УФК по Кировской области г. ФИО4,

БИК 013304182,

Кор/сч. 40102810345370000033,

КБК 18011601141010001140,

наименование платежа: штраф.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья А.Л. Шихов