Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-128522/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-128522/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 17.04.2023

от ФИО3: лично, паспорт

от ООО «Левада»: ФИО4 по дов. от 19.07.2021

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение от 18.10.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об установлении суммы субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 солидарно по обязательствам ООО «РЕГИОН77М» в размере 84 197 398,88 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕГИОН-77М»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 в отношении ООО «РЕГИОН-77М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 арбитражный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН77М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 конкурсным управляющим ООО «РЕГИОН77М» утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕГИОН-77М».

Производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами._

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы? ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, установлена сумма субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 солидарно по обязательствам ООО «РЕГИОН-77М» в размере 84 197 398,88 руб. Взысканы с ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «РЕГИОН-77М» денежные средства в размере 84 197 398,88 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

ФИО1, ФИО3 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника проведены все необходимые мероприятия касательно формирования конкурсной массы должника и реестра требований кредиторов должника.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела сведениям, в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОН-77М» включены требования на общую сумму 84 197 398,88 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении суммы субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 по обязательствам ООО «РЕГИОН-77М» в размере 84 197 398,88 руб. и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «РЕГИОН-77М» денежных средств в размере 84 197 398,88 руб.

Суд первой инстанции и также принял во внимание пояснения конкурсного управляющего должника о том, что реестр требований кредиторов сформирован и остается неизменным в течение более года, при этом, ответчики не обращались с запросами о предоставлении возможности изучения реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для привлечения указанных к лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вместе с тем, при обжаловании судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности не подлежат рассмотрению доводы, касающиеся наличия/отсутствия оснований привлечения их к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-128522/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова