Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А41-100828/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100828/2023
11 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г.о. Ступино Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Монолитное Строительное Управление-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафов,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Ступино Московской области (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее — ответчик) о взыскании суммы штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 02.06.2020 №70-А (далее — Контракт) в общем размере 1 000 000 руб. (а количестве 10 штрафов по 100 000 руб. за каждый факт).

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца, извещенный по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик обязуется оказать услуги (выполнить работы) по рекультивации полигона ТБО «Вальцово» по адресу: РФ, Московская область, городской округ Ступино, деревня Вальцово» в рамках реализации государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы, в соответствии условиями Контракта, включая приложения к нему, проектно-сметной документацией и правовыми актами Российской Федерации, а истец обязуется принять и оплатить эти услуги (работы) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Исходя из пункта 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 989 167 679,19 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок оказания услуг (выполнения работ) ответчиком: с момента заключения Контракта по 25.11.2021.

Контрактом предусмотрены отдельные этапы оказания услуг (выполнения работ) (приложение № 6 к Контракту). Сроки выполнения отдельных видов работ (услуг) по Контракту определяются графиком производства работ (услуг), оформленного в соответствии с Проектом, этапами исполнения Контракта, денежными средствами, предусмотренными на каждый календарный год п. 2.2 Контракта, иными условиями Контракта (пункт 3.2 Контракта).

Ответчик вправе по согласованию с истцом досрочно оказать услуги (выполнить работы) без потери качества таких услуг (работ) и сдать истцу их результат в установленном Контрактом порядке (пункт 3.3 Контракта).

Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств ответчика (пункт 3.4 Контракта).

По мнению истца в ходе исполнения Контракта установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно следующие.

1. Ответчиком не обеспечено в период проведения работ системы круглосуточного видеоконтроля (видеонаблюдения) территории и временных здании.

2. Обеспечение гарантийных обязательств предоставлено ответчиком несвоевременно (банковская гарантия от 23.11.2021, платежное поручение от 28.10.2021 № 59553).

3. График производства работ разработан и направлен на согласование 10.02.2021, что позднее установленного Контрактом срока выполнения указанного условия — не позднее 17.06.2020.

4. Договор/полис от 02.06.2020 № 0392R/751/00098/20 и платежное поручение на оплату страхового взноса предоставлены ответчиком 29.06.2020, что позднее установленного Контрактом срока выполнения указанного условия — не позднее 22.06.2020.

5. Cхема установки постов контроля качества атмосферного воздуха (далее — ПАК) с указанием конкретных ПАК согласована 16.09.2020, что позднее установленного Контрактом срока выполнения указанного условия — не позднее 16.06.2020.

6. Ответчиком установлено 2 ПАК вместо 4 ПАК.

Также по мнению истца ответчиком не соблюдены условия контракта в части сроков вручения истцу уведомлений о завершении работ (услуг) соответствующего этапа и необходимости приступить к приемке результата работ (услуг) соответствующего этапа, а именно при следующих обстоятельствах.

7. Уведомление о завершении 2-го этапа работ от 21.09.2020 № 187-187/5822 вручено ответчиком 22.09.2020 №14.1-14/1252, в то время как срок вручения — не позднее 21.09.2020.

8. Уведомление о завершении 3-его этапа работ от 21.09.2020 №187-187/5822, вручено истцу 22.09.2020 №14.1-14/1252, в то время как срок вручения — не позднее 21.09.2020.

9. Уведомление о завершении 4-то этапа работ от 10.12.2020 №187-187/8163 вручено истцу 18.12.2020, в то время как срок вручения — не позднее 09.12.2020.

10. Уведомление о завершении 6-го этапа работ от 22.06.2021 №187-187/4913 вручено истцу 22.06.2021 №14.1-14/402 , в то время как срок вручения — не позднее 21.06.2021.

В силу того, что данные нарушения не имеют стоимостного выражения, истец полагает необходимым и возможным уплату ответчиком штрафа за каждый факт вменённого нарушения в размере 100 000 рублей, что в количестве 10 нарушений в общем размере составляет 1 000 000 рублей.

Не достигнув положительного результата инициированного и реализованного истцом досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу иска, в представленном в материалы дела отзыве указывал на исполнение условий, нарушение которых вменяется ему истцом, во время действия Контракта и до срока его окончания (25.11.2021), в то время как названный Контракт на момент обращения истца в суд уже прекратил своё действие.

Также ответчиком заявлено о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям в отношении первого, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого и девятого нарушений.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, исходя из его условий, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Исходя из подпункта «в» пункта 7.6 Контракта за каждый факт неисполнении или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В соответствии с принципом состязательности участников арбитражного процесса (части 2, 3 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, применительно к вменяемому истцом ответчику второму нарушению суд отмечает, что из пунктов 2.7 и 6.5 Контракта в их системной взаимосвязи не следует указания на конкретный момент или период предоставления документов, что не свидетельствует об обоснованности доводов истца о несвоевременности предоставления ему ответчиком названных документов.

Кроме того, применительно к вменяемым истцом ответчику нарушениям 7 — 10 в материалы дела не представлены в установленном порядке доказательства названных нарушений, что не дает суду оснований признать требования в этой части документально обоснованными и подтвержденными надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечение 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иной срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом установленного абзацем 2 пункта 11.3.1 Контракта срока на ответ по претензии (15 календарных дней) и направления истцом соответствующих претензий на согласованный в Контракте адрес электронной почты ответчика, принимая во внимание согласованные в Контракте сроки исполнения спорных обязательств и момент обращения истца с настоящим иском в суд (25.11.2023), срок исковой давности по исковым требованиям в отношении первого, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого и девятого нарушений истек.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности по первому, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому и девятому нарушениям.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также не имеется оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по основаниям, закрепленным в статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова