Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-271653/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271653/2019
25 июня 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу жалобы ООО «Азон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Азон»

к ГБУ МосгорБТИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ МосгорБТИ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченной неустойки) в размере 623 135,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Азон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 21.12.2018 между ООО «Азон» и ГБУ МоргорБТИ заключен договор № 31807183610/0612/2018 на поставку специализированного программного обеспечения для нужд ответчика на общую сумму в 12 588 599 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора специализированное программное обеспечение должно было быть поставлено истцом ответчику в срок, не превышающий двух рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем заключения договора, то есть до 25.12.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что им во исполнение принятых на себя по договору обязательств была осуществлена в адрес ответчика поставка неисключительного права на специализированное программное обеспечение на сумму 11 546 912 руб. 17 коп., что подтверждается актом на передачу прав № 251218/4 от 25.12.2018 и товарной накладной № 251218/5 от 25.12.2018 г.

Тогда как передача ГБУ МосгорБТИ неисключительных прав на оставшуюся часть специализированного программного обеспечения была осуществлена с просрочкой, по частям, а именно: 29.01.2019 г. на сумму 715 748 руб. 40 коп., и 18.02.2019 г. на сумму 325 938 руб. 60 коп.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору по поставке специализированного оборудования программного обеспечения составил 55 календарных дней. Сумма неустойки согласно расчету составила 692 372 рубля 95 коп.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по предоставлению неисключительных прав на специализированное программное обеспечение поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока.

В обязанности заказчика, исходя из положений пункта 3.15 договора, в случае установления неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, входит осуществление расчетов с поставщиком за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Вследствие чего, обозначенные расчеты по договору между истцом и ответчиком были произведены за вычетом части суммы неустойки (штрафа, пени) в размере 325 938,60, что подтверждается платежными поручениями № 193 от 18.01.2019, № 487 от 13.02.2019 и заявлением о зачете суммы неустойки при расчетах между сторонами № ИС-3613/19 от 28.02.2019.

Также, на расчетный счет ГБУ МосгорБТИ была произведена выплата ПАО Банк ЗЕНИТ по банковской гарантии № ЭБГ-ДО00-2018-86049/18 от 13.12.2018 оставшейся часть суммы неустойки, равной 366 434 рубля 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 924276 от 29.08.2019.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств по договору с истца ответчиком была взыскана неустойка на общую сумму 692 372,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из нарушения истцом обязательства в части своевременной поставки товара и правомерности начисленной неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-271653/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.В. Анциферова