Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А43-4879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4879/2017

г. Нижний Новгород 08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-188),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области от 26.09.2016 №2151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017 №1/17) ,

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 10.10.2016), ФИО5 (по доверенности от 24.11.2017),

установил:

Открытое акционерное общество "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (далее - заявитель, общество, ОАО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 26.09.2016 №2151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года в сумме 8 573 225 руб. 00 коп., штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп., пени в сумме 896 232 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и отказано в возмещении НДС в результате признания необоснованными вычетов по операциям связанным с выполнением подрядных работ контрагентом ООО "Фрегат", поскольку представленные в подтверждение налогового вычета документы в своей совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом. Налоговым органом не выявлено фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, не доказан факт мнимости совершенных сделок.

Инспекция требования отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области проведена камеральная налоговая проверка представленной открытым акционерным обществом "Судоремонтно-судостроительная корпорация" уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, по результатам которой оставлен акт от 20.05.2016 №2068.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 26.09.2016 №2151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 8 573 225 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 896 232 руб. 42 коп. и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.12.2016 №09-12/25204@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "ССК" поставлено на учет в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области 14.01.2003, по юридическому адресу: 606505, Россия, Нижегородская обл., г.Городец, пер.1-й Пожарный, 1.

Осуществляемый вид деятельности – строительство и ремонт судов. Предприятие занимается строительством объектов длительного производственного цикла по государственным заказам и ремонтом судов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ОАО "ССК" в период с 13.02.2014 по 30.12.2015 являлся ФИО6 (ИНН <***>). С 30.12.2015 руководителем ОАО "ССК" является ФИО7 (ИНН <***>).

Проверкой установлено, что между ОАО "ССК" и ООО "Фрегат" подписаны договоры подряда №23-П/ССК-14 от 25.08.2014г. работы по изготовлению и испытанию корпуса дебаркадера проекта №09662 стр.№9004; №31-П/ССК-14 от 01.10.2014г. корпусные работы по 2-му и 3-му понтону причала проект №15163 стр. №1403; №36-П/ССК-14 от 27.11.2014г. изготовление и установка колесоотбойного устройства, а также изготовление и установка фундамента швартового устройства на понтонах 1-3 проект №15163 стр.№1403; №05-П/ССК-15 от 12.02.2015г.; №07-П/ССК-15 от 12.03.2015г. производство работ и оказание услуг по проведению швартовых испытаний причала проект №15163 стр. №1402; №37-П/ССК-14 от 12.12.2014г. подготовка к окраске корпуса энергопонтона; №01.1-П/ССК-15 от 15.01.2015г. работы по сборке, сварке и монтажу корпусов типовых понтонов №2, 3 в соответствии с проектной документацией на причал пр.15163 стр.№1404; №06-П/ССК-15 от 28.01.2015г. на изготовление и монтаж труб на колесоотбойном брусе, изготовление и монтаж систем ВВД и ГВД на причале пр.15163 стр.№1402; №10-П/ССК-15 от 17.04.2015г. на работы по изготовлению и испытанию корпуса дебаркадера пр.09662 стр.№9005; №16-П/ССК-15 от 01.04.2015г. на подготовку корпуса причала пр.15163 стр.1403 к окраске и окраску данного корпуса; №18-П/ССК-15 от 05.05.2015г. на подготовку корпуса причала пр.15163 стр.№1402 к окраске и окраску данного корпуса; №20-П/ССК-15 от 01.04.2015г. на ремонт дебаркадера пр.09662 стр.№9001 шифр "Родшер"; №21-П/ССК-15 от 19.06.2015г. на окрасочные работы в помещении ПЭЖ-34 электрощита, ХВВЧ-3 электрощита, 7 палубных электрощитов причала пр.15163 стр. №1402; №22-П/ССК-15 от 15.07.2015г. на работы по подготовке к окраске и окраску типовых понтонов №2, 3 причала пр.15163, стр.№1404; №23-П/ССК-15 от 01.07.2015г. на работы по оказанию услуг по проведению швартовых испытаний причала пр.15163 стр.№1403.

В подтверждение фактов сдачи и приемке выполненных работ по договорам представлены подписанные в двустороннем порядке акты, ООО "Фрегат" выставлены счета-фактуры.

В ходе проверки ОАО "ССК" представило договоры подряда, акты выполненных работ подписанные ОАО "ССК" и ООО "Фрегат", счета-фактуры, выставленные ООО "Фрегат" в период с 03.07.2015 по 30.09.2015.

В 3 квартале 2015 года ОАО "ССК" приняло к вычету НДС в сумме 8 573 225 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО "Фрегат".

В ходе анализа выписок банка установлено, что ОАО "ССК" в 3 квартале 2015 года перечислило на счет ООО "Фрегат" 12 263 915 руб. за изготовление и монтаж труб на колесоотбойном брусе, изготовление и монтаж систем ВВД и ГВД, за окраску причала (стр.1403), за окрасочные работы в помещениях ПЭЖ, ХВВЧ (стр.№1402), за корпусные работы по 2 и 3 понтону (стр. №1403), за ремонт дебаркадера (стр.№9001), за швартовые испытания, за окрасочные работы (стр. №9004).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лицООО "Фрегат" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области 11.02.2011г., по юридическому адресу: 606508, Россия, <...>.

Осуществляемый вид деятельности: строительство и ремонт судов.

Руководителем и учредителем ООО "Фрегат" является ФИО8.

Объекты имущества и транспорта у организации отсутствуют.

В соответствии со сведениями о среднесписочной численности за 2015 год, численность ООО "Фрегат" составляет 4 человека.

Как следует из показаний ФИО8 (протоколы допроса от 08.09.2015, от 25.11.2015, от 19.07.2016), он является директором ООО "Фрегат", возглавляемая им организация выполняла для ОАО "ССК" работы по сборке корпусов металлических судов и их покраску. Поскольку в штате ООО "Фрегат" отсутствовала необходимая численность работников, для выполнения работ по договорам субподряда с ОАО "ССК" привлекалась организация ООО "Корабел" директором которой являлся Николай, сотрудникам организации ООО "Корабел" ФИО8 выплачивал зарплату. Бухгалтерский учет ООО "Фрегат" и ООО "Корабел" вела бухгалтер ФИО9, являющаяся работником ОАО "ССК". Также ФИО8 пояснил, что работает в ОАО "ССК" мастером участка сборки.

Согласно сведениям 2-НДФЛ ФИО8 получал доход в ОАО "ССК" с апреля по декабрь 2014 года и с января по сентябрь 2015 года.

Свидетель также пояснил, что пропуск работников на территорию ОАО "ССК" осуществлялся по заявкам. Оплата за выполненные работы осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Фрегат" по факту оформления акта о выполненных работах.

В отношении ООО "Корабел" ФИО8 пояснил, что в целях выполнения работ данная организация представляла списки своих работников, на которых в целях доступа на территорию ОАО "ССК" ФИО8 оформлял пропуска, указывая работников ООО "Корабел" как работников ООО "Фрегат". Задание работникам выдавали Жарков и ФИО30, зарплату выдавал ФИО8 Деньги ООО "Корабел" для выплаты зарплаты работникам выдавались без оформления на доверии.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Корабел" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области 27.11.2014г., по юридическому адресу: 606503, Россия, <...>.

Осуществляемый вид деятельности - строительство и ремонт судов. Руководителем и учредителем ООО "Корабел" является ФИО10. Объекты имущества и транспорта у организации отсутствуют. В соответствии со сведениями о среднесписочной численности за 2015 год, численность ООО "Корабел" составляет 0 человек.

В ходе анализа выписок банка ООО "Корабел" установлено, что в 3 квартале 2015 года ООО "Фрегат" перечислило на счет ООО "Корабел" 1 382 006 руб. за окраску дебаркадера (стр.№9004), за окраску корпуса причала (стр.№1403).

Из решения налогового органа усматривается, что в ходе допроса ФИО10 подтвердил факт заключения ряда договоров подряда между ООО "Фрегат" и ООО "Корабел" на выполнение корпусных работ по сборке судна и его покраске.

Поскольку численность ООО "Корабел" в соответствии со сведениями о среднесписочной численности за 2014 год составляет 0 человек, ООО "Корабел" заключило договор субподряда на проведение работ с ООО "Проминвестснаб" (ИНН <***>) и перечислило на счет ООО "Проминвестснаб" в 3 квартале 2015 года 1 596 000,00 руб. за корпусные работы по 2-му и 3-му понтонам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Проминвестснаб" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 05.11.2014г., по юридическому адресу: 603005, <...>, П3, по которому фактически нерасполагается.

Осуществляемый вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Руководителем и учредителем ООО "Проминвестснаб" является ФИО11.

Объекты имущества и транспорта у организации отсутствуют. В соответствии со сведениями о среднесписочной численности за 2014 год, численность ООО "Проминвестснаб" составляет 0 человек.

В ходе анализа выписок банка ООО "Проминвестснаб" установлено, что денежные средства поступившие от ООО "Корабел" в 1,2,3 квартале 2015 года перечисляются на счета иных организаций, в том числе ООО "РегионСоюз", учредителем и руководителем которой заявлен ФИО11

С расчетных счетов ООО "Проминвестснаб" также осуществлялось перечисление денежных средств в 3 квартале 2015 года на счета физических лиц ФИО12 (ИНН <***>) в размере 8 945 220 руб., ФИО13 (ИНН <***>) в размере 1 451 240 руб.; на счета физических лиц в виде платежа "Хоз. расходы" в размере 5 895 000 руб.; в адрес ООО "Атлант-Групп" (ИНН <***>) в размере 956 065 руб.; в адрес ООО "Профресурс" (ИНН <***>) в размере 2 980 600 руб.

Руководитель ООО "Проминвестснаб" ФИО11 в ходе допроса сообщил (протокол допроса №б/н от 23.09.2015), что не обладает информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Проминвестснаб", физических лиц, которым перечислялись денежные средства со счета ООО "Корабел" не знает, а также не знаком с ФИО10 и ФИО8 О фактах заключения договоров подряда с ООО "Корабел" не помнит. Согласно показаниям ФИО11 ООО "Проминвестснаб" деятельности не осуществляет и работников не имеет.

В ходе проверки заявителя инспекцией произведены допросы ряда лиц, имеющих непосредственное отношение к заявителю и его контрагенту.

Начальник отдела технического контроля на ОАО "ССК" ФИО14 пояснила, что в ее должностные обязанности входит контроль качества выпускаемой продукции поступающих полуфабрикатов и комплектующих. ООО "Фрегат" на территории ОАО "ССК" вело работы весь 2015 год. Выполняло проект 15163, 09662 (сборка, сварка, окраска). Из представителей ООО "Фрегат" общается с ФИО28. По окончании всех работ составляется акт приемки выполненных работ. Работы, выполненные ООО "Фрегат", принимались в течение 2015 года. Из работников ООО "Фрегат" знает ФИО15, ФИО16 ООО "Фрегат выполняет работы без брака". В процессе приемки работ участвуют: военное представительство, представители подразделений, выполняющих работы, мастер контрольный.

Технический директор ОАО "ССК" ФИО17 сообщил, что знаком с ООО "Фрегат" и лично с ФИО8 Данная организация около двух лет (2014-2015) на ОАО "ССК" проводила работы по сборке, сварке, окраске. На объектах находилось около 30 маляров, 70 сборщиков. ФИО16, ФИО18, остальных не помнит. Жарков и ФИО30 оформляют документацию для ОТК, приемку не производят.

В материалы дела представлены извещения ООО "Фрегат" в отдел технического контроля ОАО "ССК" о готовности работ к приемке и заключения отдела технического контроля ОАО "ССК" о приемке работ, выполненных ООО "Фрегат".

Согласно журналу учета временных пропусков, в 2015 году на территорию ОАО "ССК" оформлялись пропуска на работников ООО "Фрегат", в том числе ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Из протокола допроса ФИО22 следует, что в ОАО "ССК" он не работал, вместе с тем с 15.05.2015 до 09.2015 от ООО "Фрегат" выполнял работы на ОАО "ССК" в качестве рубщика. Денежное вознаграждение получал наличными от Александра. ООО "Корабел" и ООО "Проминвестснаб" ему не знакомы. При этом пояснил, что ФИО10 был вначале работ бригадиром у рубщиков.

Опрошенный налоговым органом ФИО23 пояснил, что с ноября 2014 по сентябрь 2015 работал в ООО "Фрегат". Представители данной организации - Жарков, ФИО30, ФИО8. Денежные средства за выполненные работы (зачистка швов) получал от ФИО28.

ФИО24 пояснил, что в ОАО "ССК" не работал, летом 2015 около двух месяцев работал в ООО "Фрегат". Устроился через знакомых не официально, выполнял работы по окраске понтонов. Вместе с ним выполняли работы 7 человек, ФИО26, ФИО27 и другие. Денежные средства за выполненную работу получал наличными от бригадира.

Согласно протоколу допроса ФИО25, в 2014 году он работал сварщиком на ОАО "ССК", с января по июль 2015 года - сварщиком в ООО "Фрегат". На ОАО "ССК" работало около 100 человек, все были работниками ООО "Фрегат".

ФИО20 пояснил, что с ноября 2014 работает маляром в ООО "Фрегат", на объектах ОАО "ССК" принимал участие в проведении работ по окраске энергопонтонов. Согласно объяснениям ФИО20 от 11.08.2016 через пропускную систему завода он проходил по спискам. В ОАО "ССК" не работал.

Опрошенный налоговым органом ФИО28 пояснил, что с 2014 года работает мастером в ООО "Фрегат". В его обязанности как мастера входит: сдача работ в ОТК, подготовка извещений для ОТК о готовности работ к приемке, контроль за соблюдением трудовой дисциплины. При выполнении работ контактировал с работниками ОАО "ССК" ФИО14, ФИО29 Учет рабочего времени вели бригадиры. До трудоустройства в ООО "Фрегат" с ФИО8 знаком не был. Работы для ОАО "ССК" выполнялись сотрудниками в зависимости от периода в количестве от 50 до 70 человек. ОАО "ССК" на своей территории выделило помещение для переодевания. ООО "Фрегат" имело в наличии инструмент для выполнения работ, который выдавался всем сотрудникам.

Согласно показаниям ФИО30 он работает в ООО "Фрегат" мастером с момента образования организации. В его обязанности входит техническая сторона производственной деятельности, распределение работ по заранее определенному плану. В ООО "Фрегат" Жарков следит за трудовой дисциплиной, ФИО8 выполняет функции директора. Также ФИО30 пояснил, что швартовые испытания причала проходят согласно журнала швартовых испытаний, ООО "Фрегат" непосредственно проводит испытания на водонепроницаемость дебаркадера.

Отказывая в применении налогового вычета в сумме 8 573 225 руб. 00 коп., инспекция пришла к выводу о том, что ОАО "ССК" при выборе организации-подрядчика не была проявлена должная осмотрительность, заявитель, ООО "Фрегат", ООО "Корабел" и ООО "Проминвестснаб" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС создали формальный документооборот, фактически работы осуществлялись физическими лицами за наличный расчет.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры и подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этих товаров (работ, услуг) на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Следовательно, при соблюдении налогоплательщиком вышеназванных требований по представлению надлежащим образом оформленных счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих существо совершенных хозяйственных операций оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Однако, таких доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе допроса руководитель ООО "Корабел" ФИО10 подтвердил факт заключения ряда договоров подряда между ООО "Фрегат" и ООО "Корабел" на выполнение корпусных работ по сборке судна и его покраске с привлечением ООО "Проминвестснаб", руководителем и учредителем которого является ФИО11 Из протокола допроса ФИО11 инспекция установила, что он формально является руководителем данной организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания мастеров ООО "Фрегат" ФИО28 и ФИО30, извещения ООО "Фрегат" в отдел технического контроля ОАО "ССК" о готовности работ к приемке, журнала учета временных пропусков, суд установил, что работы фактически выполнялись силами спорного контрагента с привлечением ООО "Корабел".

Работы, предусмотренные договорами с ООО "Фрегат" приняты ОАО "ССК", отражены в учете на основании представленных первичных документов, достоверность сведений в которых заявителем не опровергнута.

Счета-фактуры ООО "Фрегат" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и позволяют идентифицировать исполнителя работ и характер взаимоотношений с ним.

Решение инспекции не содержит вывода о том, что спорный контрагент не отразил в учете выручку от реализации работ ОАО "ССК" и не исчислил с нее НДС.

Довод налогового органа о том, что ФИО8 с апреля 2014 года работал в ОАО "ССК" в должности начальника участка сборки, с мая 2015 года по октябрь 2015 года - в должности мастера, не свидетельствует о формальном руководстве созданной им организации с целью незаконного возмещения ОАО "ССК" НДС. Из протоколов допроса ФИО8 иного не усматривается.

Также не усматривается каких-либо противоречий в показаниях опрошенных инспекцией лиц об обстоятельствах осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Инспекцией в ходе проверки не установлено транзитного характера движения денежных средств от ОАО "ССК" к ООО "Фрегат" и от последнего - контрагентам 2 и 3 звена при котором, перечисленные налогоплательщиком в оплату выполненных работ денежные средства частично либо полностью возвращаются на счета подконтрольных ему лиц.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ОАО "ССК" соблюдены все условия, установленные главой 21 НК РФ, для использования права на применение налоговых вычетов по НДС.

Фактически, претензии налогового органа сводятся к отсутствию у контрагента заявителя необходимых материальных и трудовых ресурсов, полученные на основании сведений содержащихся в федеральном информационном ресурсе налогового органа, однако нереальность сделки с указанным контрагентом не доказана.

Между тем, в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Однако отсутствие у контрагента основных средств, материально-технической базы, большого штата сотрудников не препятствует исполнению сделок в области выполнения подрядных работ путем привлечения материальных ресурсов от иных лиц даже если условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу собственными силами и средствами..

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Судом установлено, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика, и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Фрегат". Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения указанным контрагентом подрядных работ, либо их выполнение иной организацией или силами самого заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы налогового органа о проявлении заявителем неосмотрительности при выборе контрагента необоснованны, приведенные аргументы построены на недостаточных данных и не могут рассматриваться, как доказательства нереальности рассматриваемых хозяйственных операций.

К аналогичным выводом пришел суд и при рассмотрении дел №А43-21612/2016 и №А43-23291/2016 при оценке добросовестности заявителя при выборе контрагента ООО "Фрегат" и реальности совершенных с указанным контрагентом сделок.

Учитывая изложенное, решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Расходы заявителя по делу в виде уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

требование открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 22.0.2002) удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Нижегородской области от 26.09.2016 №2151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 22.10.2002) 3000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская