Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А74-4946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А74-4946/2021
14 октября 2021 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребенка – детский сад «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов 14, 15 предписания от 24 февраля 2021 года № 9/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 31.08.2021, диплом, паспорт;

ГУ МЧС России по РХ – ФИО3 на основании доверенности №13-2021 от 15.01.2021, диплом, паспорт; ФИО4 на основании доверенности №ДВ-242-104 от 19.07.2021, паспорт.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Абакана «Центр развития ребенка – детский сад «Радуга» (далее – детский сад, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 14, 15 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – ГУ МЧС России по РХ, управление) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24 февраля 2021 года № 9/1/1.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях. В заявлении указано, что СП 1.13130.2020 введён в действие после завершения строительства и введения в эксплуатацию здания детского сада. В момент сдачи детского сада в эксплуатацию в 1982 году здание отвечало действующим на тот момент требованиям пожарной безопасности. После ввода в эксплуатацию здание детского сада не подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению. Вменённые же заявителю нарушения связаны с необходимостью конструктивных изменений здания.

Заявитель представил отчет об оценке пожарного риска детского сада от 08.10.2021. Пояснил, что в результате определения расчётных величин индивидуального пожарного риска установлено, что объект - детский сад имеет такое объёмно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удалённой от выхода из здания точке.

Таким образом, на объекте выполняются требования подпункта 1 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), что подтверждает обеспеченность здания детского сада требованиям пожарной безопасности.

Заявитель представил документы о том, что он начал принимать меры по исполнению оспариваемого предписания, в том числе заключил контракты на выполнение работ по исполнению оспариваемого предписания.

Представители ГУ МЧС России по РХ требования не признали. Пояснили, что отчет об оценке пожарного риска детского сада от 08.10.2021 не был представлен при проверке. Представленный отчёт может быть принят, но при условии выполнения пунктов 5, 6, 16, 17, 18 предписания. Проверка исполнения заявителем данных пунктов предписания, а также указанные в отчёте об оценке пожарного риска параметры и исходные данные будут проверены при проведении следующего контрольного мероприятия - 01 июня 2022 года.

ГУ МЧС России по РХ также отмечает, что в декларации пожарной безопасности от 04 марта 2021 года заявитель самостоятельно продекларировал добровольное исполнение положений СП 1.13130.2020, в том числе наличие у групповой ячейки не менее двух эвакуационных выходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Абакана «Центр развития ребенка – детский сад «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 мая 1997 года Регистрационной палатой администрации города Абакана.

В материалы дела представлен технический паспорт здания детского сада, составленный по состоянию на 19 февраля 2008 года.

Спорное здание находится в оперативном управлении заявителя с 12 августа 2008 года (свидетельства о государственной регистрации права).

В период с 29 января 2021 года по 24 февраля 2021 года главным государственным инспектором г. Абакана по пожарному надзору ФИО4, на основании распоряжения от 22 января 2021 года № 9, в присутствии заведующей детского сада, проведена плановая выездная проверка здания детского сада.

По результатам проведённой проверки должностным лицом управления составлен акт от 24 февраля 2021 года № 9, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Копия акта вручена заведующей детского сада в день его составления.

24 февраля 2021 года учреждению выдано предписание № 9/1/1, в котором предложено устранить выявленные нарушения путём выполнения, в том числе следующих мероприятий: оборудовать групповые ячейки на 1 этаже (помещения №№ 15-18, 39-42 в соответствии с техническим паспортом от 19 февраля 2008 года) вторым эвакуационным выходом, который должен быть расположен рассредоточено от первого выхода (пункты 14, 15).

Требования предписания основаны на положениях статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 3.38 СНиП II-64-80 «Детские дошкольные учреждения», утвержденных приказом Госстроя СССР от 29 декабря 1980 года № 209 (с учётом допущенной опечатки, исправленной письмом управления от 9 марта 2021 года № 633-2-6-14, направленным заявителю по электронной почте 10 марта 2021 года), пунктов 4.2.16, 5.1.3, 5.2.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194.

Срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности до 01 июня 2022 года.

Учреждение, посчитав, что пункты 14, 15 предписания не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку обжалуемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктов 8, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

На основании положений статьи 6 Закона о пожарной безопасности, должностных регламентов сотрудников ГУ МЧС России по РХ арбитражный суд признал, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом органа пожарного надзора в пределах предоставленных полномочий.

Грубых нарушений при проведении проверки арбитражным судом не установлено, об их наличии учреждением не заявлено. Процедура проверки и вынесения оспариваемого предписания управлением соблюдена, учреждением не оспаривается.

Относительно соответствия предписания в оспариваемой части законам и иным нормативным правовым актам арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом о пожарной безопасности и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьёй 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут помимо прочих: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также не исключает возможность возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, установлены Законом № 123-ФЗ.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьёй 89 Закона № 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В соответствии со статьёй 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объёмно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 3.38 СНиП II-64-80 (с учётом допущенной опечатки, исправленной письмом управления от 9 марта 2021 года № 633-2-6-14, направленным заявителю по электронной почте 10 марта 2021 года), пунктов 4.2.16, 5.1.3, 5.2.4 СП 1.13130.2020, учреждением в принадлежащем ему спорном здании не обеспечено наличие второго эвакуационного или аварийного выхода из групповых ячеек на 1 этаже.

Действовавшими в период проектирования здания СНиП II-64-80 «Детские дошкольные учреждения», утвержденными приказом Госстроя СССР от 29.12.1980 № 209, (пункт 3.38) установлено, что из помещений каждой групповой ячейки и прогулочной веранды должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

Согласно пунктам 4.2.16, 5.1.3, 5.2.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, при необходимости наличия двух и более эвакуационных выходов они должны быть расположены рассредоточенно:

минимальное значение расстояния между наиболее близкими гранями указанных выходов в помещении должно быть не менее половины максимальной диагонали помещения;

минимальное расстояние L, м, между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами в коридоре следует определять по формуле: L >= 0,4 · D, где D - длина коридора в м.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

При определении количества эвакуационных выходов из помещений с пребыванием детей, в соответствии с требованиями пункта 5.1.3, групповую ячейку допускается считать единым помещением.

Не оспаривая данные обстоятельства, учреждение указывает, что здание детского сада «Радуга» 1982 года постройки и на момент ввода в эксплуатацию соответствовало обязательным требованиям в области пожарной безопасности, действующим на тот момент времени.

Арбитражный суд, оценив указанный довод заявителя, считает его несостоятельным по следующим основаниям.

Требование по устройству не менее 2 эвакуационных выходов из групповых ячеек действовало как на момент строительства и сдачи в эксплуатацию детского сада, а именно – пункт 3.38 СНиП II-64-80 «Детские дошкольные учреждения», утвержденных приказом Госстроя СССР от 29.12.1980 № 209, так и во всех последующих нормативных документах по пожарной безопасности – пункт 5.1.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194.

Учреждение ссылается на то, что в отношении объектов, введённых в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2020, данные правила подлежат применению к эксплуатируемому зданию только в случае изменения функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении, чего в отношении здания детского сада не производилось.

Оценив данную позицию заявителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведённых в настоящем решении норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введённых в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2020, в которых также не осуществлялся капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, до введения в действие указанных положений законодательства, регулирующего обязательные требования пожарной безопасности, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта и в части исключения случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Предусмотренные СП 1.13130.2020 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация здания детского сада с указанными нарушениями приводит к угрозе жизни или здоровья людей (малолетних детей) вследствие возможного возникновения пожара, поскольку требования, предъявляемые управлением в этих пунктах предписания, обеспечивают безопасную эвакуацию людей (детей) из здания в случае возникновения пожара. Несоблюдение этих требований влияет на возможность и скорость эвакуации людей (детей) и период распространения пожара. Дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии со спорными требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей (малолетних детей).

Период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, и прежде всего малолетних детей, а ненадлежащее количество эвакуационных выходов будет увеличивать время эвакуации людей в безопасную зону, исключающую возможность воздействия опасных факторов пожара.

Закон № 123-ФЗ и СП 1.13130.2020 устанавливают общие требования противопожарной защиты зданий на всех этапах их создания и эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание особое социальное назначение спорного детского учреждения, признает, что сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей, находящихся в данном здании, в связи с чем соблюдению подлежат, в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А59-5735/2019 (определение от 02 октября 2020 года № 303-ЭС20-13582).

Учреждением представлена в материалы дела декларация пожарной безопасности от 04 марта 2021 года. Арбитражный суд отмечает, что данной декларации не имелось при проведении проверки (с 29 января 2021 года по 24 февраля 2021 года).

Арбитражный суд установил, что в пункте 4.5 на последней странице данной декларации «обеспечение безопасности людей при возникновении пожара, эвакуационные пути и выходы» указано, что выполняются положения статьи 89 Закона № 123-ФЗ, гл. V, пунктов 5.1 - 5.2 СП 1.13130.2020.

То есть, заявитель самостоятельно продекларировал добровольное исполнение положений СП 1.13130.2020, в том числе наличие у групповой ячейки не менее двух эвакуационных выходов, и обязан их исполнять.

Тот факт, что заявитель начал принимать меры по исполнению оспариваемого предписания, в том числе заключил контракты на выполнение работ по исполнению мероприятий, указанных в предписании, не свидетельствует о его незаконности. Напротив, данные действия заявителя подтверждают обоснованность выданного предписания.

Учреждением также представлен отчет об оценке пожарного риска детского сада от 08.10.2021. Следует отметить, что данный отчет не был представлен управлению при проведении проверки, в период проверки (с 29 января 2021 года по 24 февраля 2021 года) его не имелось.

Исследовав и оценив данный отчет, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 Закона № 123-ФЗ установлено, что индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

Согласно представленному заявителем отчету об оценке пожарного риска в здании детского сада индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

По данному отчету представители ГУ МЧС России по РХ в судебном заседании пояснили, что при проведении проверки отчёта управлением установлено, что на спорном объекте имеется действующее предписание № 9/1/1 от 24 февраля 2021 года, в котором зафиксированы не устранённые нарушения, касающиеся системы пожарной сигнализации и оповещения, а именно:

пункт 5 - обеспечить систему оповещения и управления эвакуации при пожаре 3 типа в здании детского сада специальным текстом оповещения для работников учреждения. Такой текст не должен содержать слов, способных вызвать панику (статья 4, часть 1 статьи 6, статья 84 Закона №123-Ф3; таблица 2 пункт 1 СП 3.13130.2009);

пункт 6 - обеспечить автоматическое отключение при пожаре системы общеобменной вентиляции (статья 4, часть 1 статьи 6, статья 84 Закона №123-Ф3; пункт 6.24 СП 7.13130.2009);

пункт 16 - обеспечить уровень звука в рабочем кабинете в музыкальном зале (помещение № 23а) не менее 65 дБа (статья 4, часть 1 статьи 6, статья 84 Закона №123-Ф3; пункт 4.2 СП 313130.2009);

пункт 17 - обеспечить уровень звука в рабочем кабинете в музыкальном зале (помещение № 17) не менее 65 дБа (статья 4, часть 1 статьи 6, статья 84 Закона №123-Ф3; пункт 4.2 СП 313130.2009);

пункт 18 - обеспечить уровень звука в рабочем кабинете методиста (помещение № 18) не менее 65 дБа (статья 4, часть 1 статьи 6, статья 84 Закона №123-Ф3; пункт 4.2 СП 313130.2009).

Коэффициенты Ксоуэ и Кобн приняты в отчёте 0,8 (листы отчета №№ 55, 78).

Вместе с тем, поскольку имеются и не устранены вышеперечисленные нарушения, согласно пунктам 22 и 25 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утверждённой приказом МЧС России от 30.06.2009 №382, данные коэффициенты должны быть равны 0. Эти коэффициенты влияют на результат отчёта.

Таким образом, представленный отчёт может быть принят лишь при условии выполнения пунктов 5, 6, 16, 17, 18 оспариваемого предписания.

Кроме этого, при изучении отчета ГУ МЧС России по РХ было установлено, что для обеспечения своевременной эвакуации людей организацией, выполнившей расчет, применены (учтено наличие) устройства для самозакрывания дверей (доводчиков), которые при закрывании дверей препятствуют распространению опасных факторов пожара и обеспечивают своевременную эвакуацию людей.

Данные параметры и исходные данные отчёта могут быть проверены ГУ МЧС России по РХ при проведении следующего контрольного мероприятия.

Арбитражный суд соглашается с доводом ГУ МЧС России по РХ о том, что представленный заявителем отчет об оценке пожарного риска не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Так, согласно пункту 43 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, в случае представления в установленном порядке в орган государственного пожарного надзора (подразделение государственного пожарного надзора) расчета по оценке пожарного риска в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия проверяется:

соответствие исходных данных, а также параметров и характеристики объекта, которые учитываются в расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 года № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска».

В случае выявления в ходе контрольного (надзорного) мероприятия несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта надзора требованиям пожарной безопасности, контрольное (надзорное) мероприятие продолжается с установлением (оценкой) выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска лицом (лицами), проводящим контрольное (надзорное) мероприятие, в акте контрольного (надзорного) мероприятия указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

Из изложенного следует, что соответствие исходных данных, а также параметров и характеристики объекта, которые учитывались в представленном заявителем расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе обследования здания детского сада, могут быть проверены ГУ МЧС России по РХ лишь при проведении следующего контрольного мероприятия (внеплановой выездной проверки, при проверке исполнения оспариваемого предписания).

В этом же порядке расчет по оценке пожарного риска может быть проверен на соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 года № 1084.

Таким образом, указанные в представленном заявителем расчете по оценке пожарного риска параметры и исходные данные будут проверены при проведении следующего контрольного мероприятия. В случае соответствия, оспариваемое предписание будет считаться исполненным.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемые пункты предписания соответствуют положениям Закона о пожарной безопасности, Закона № 123-ФЗ, СНиП II-64-80, СП 1.13130.2020 и не нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание надзорного органа соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений, подлежит обязательному исполнению и является исполнимым.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей.

Определением от 04 июня 2021 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанной сумме.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на учреждение и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявления муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребенка – детский сад «Радуга» о признании недействительными пунктов 14, 15 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 24 февраля 2021 года № 9/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в связи с соответствием предписания Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребенка – детский сад «Радуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович