Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А46-6781/2023

487/2023-200720(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 26 октября 2023 года А46-6781/2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 542 781 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «АСТ Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 646024, <...>; ФИО3,

в заседании суда приняли участие:

от истца - до/после перерыва ФИО4 по доверенности от 15.12.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - до перерыва ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ; до/после перерыва ФИО5 доверенности от 06.03.2023, ФИО5 доверенности от 24.08.2023 № 08/23, личность удостоверена паспортом РФ;

от РФКР МКД - до/после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО3 - до перерыва не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва ФИО3, личность удостоверена паспортом РФ;

от ООО «АСТ Транс» - до/после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее - УК ООО «Дом-Уют», общество, истец) «Дом-Уют» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 580 423 руб. 75 коп., из которых: 1 250 000 руб. задолженности, 330 423 руб. 75 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.05.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.07.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 для ознакомления истцом с представленным отзывов, представления письменных пояснений, для представления ответчиком письменных пояснений по вопросам суда, судебное заседание отложено на 21.08.2023.

03.08.2023 в материалы дела от ИП ФИО2 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика спорных работ - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, фонд), генерального подрядчика

спорных работ - общества с ограниченной ответственностью «АСТ Транс» (далее - ООО «АСТ Транс»), исполнителя спорных работ - Кармишина Данила Викторовича (далее - Кармишин Д.В.); ходатайство о вызове и допросе свидетелей: Пронузо Петра Осиповича, Любащенко Юрия Юрьевича, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о вызове свидетелей, суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием необходимых оснований для допроса свидетелей, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленного требования.

04.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения.

18.08.2023 в материалы дела от ИП ФИО2 поступили документы в обоснование доводов.

18.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от УК ООО «Дом-Уют» поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым УК ООО «Дом-Уют» просит взыскать с ИП ФИО2 1 514 718 руб. 75 коп., из которых: 1 250 000 руб. задолженности, 264 718 руб. 75 коп. неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.09.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: РФКР МКД, ООО «АСТ Транс», ФИО3

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023 для формирования окончательной позиции сторонами, представления дополнительных документов, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.10.2023. Суд обязал истца в порядке бремени доказывания, представить суду доказательства выполнения спорных работ своими силами либо силами третьих лиц (приобретение материалов, использование механизмов, сдача результата работ РФКР МКД, и иные относимые доказательства).

11.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от РФКР МКД поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что работы по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов №№ 1,2 по ул. Мичурина в г. Называевске Омской области выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 01.09.2020. Фонд не располагает сведениями о взаимодействии генерального подрядчика - ООО «АСТ Транс» с субподрядными организациями в рамках выполнения капитального ремонта общего имущества в указанных многоквартирных домах. Вопрос по результату рассмотрения дела фонд оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 19.10.2023.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

16.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступило заявление, поименованное как «заявление о фальсификации доказательств», а именно:

1. В отношении сотрудника ФИО8 (далее - ФИО8): - трудового договора № 1/2018 от 01.06.2018, - приказа о приеме на работу от 01.06.2018,

- приказа о переводе работника на другую работу (на должность водителя) от

01.04.2020;

2. В отношении сотрудника ФИО9 (далее - Сошников

А.Г.): - трудового договора № 018 от 01.08.2019; 3. В отношении сотрудника ФИО10 (далее - ФИО10): - трудового договора № 4 от 17.08.2020, - приказа о приеме на работу от 17.08.2020; 4. В отношении сотрудника ФИО11 (далее - ФИО11): - приказа о приме на работу от 01.09.2020; 5. В отношении сотрудника ФИО6 (далее - ФИО6): - приказа о приеме на работу от 13.05.2019, 6. Товарной накладной № 121 от 30.06.2020, 7. Товарной накладной № 248 от 30.09.2020, 8. Счета-фактуры № 224 от 30.09.2020, 9. Путевого листа от 30.03.2020, 10. Счета-фактуры № 2221 от 27.03.2020, 11. Товарной накладной № УТ-2714 от 27.03.2020, 12. Счета-фактуры № 2342 от 30.03.2020, 13. Счета-фактуры № 2422 от 06.04.2020, 14. Счета-фактуры № 2423 от 06.04.2020, 15. Счета-фактуры № 2551 от 10.04.2020, 16. Счета-фактуры № 2601 от 13.04.2020, 17. Счета-фактуры № 2602 от 13.04.2020, 18. Счета-фактуры № 2606 от 13.04.2020, 19. Счета-фактуры № 2607 от 13.04.2020, 20. Путевой лист от 13.03.2020, 21. Счета-фактуры № 3271 от 28.04.2020, 22. Счета-фактуры № 3478 от 30.04.2020, 23. Счета-фактуры № 3482 от 30.04.2020, 24. Счета-фактуры № 3464 от 30.04.2020, 25. Путевого листа от 30.03.2020, 26. Счета-фактуры № 3520 от 04.05.2020, 27. Путевого листа от 04.05.2020, 28. Счета-фактуры № 00000098 от 10.06.2020,

а также ходатайство о вызове и допросе свидетелей: Межрайонной Инспекции

Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС № 12

по Омской области), ОМВД РФ по Называевскому району, судебного пристава-исполнителя

ФИО12 Исилькульского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по

Омской области, сотрудников УК ООО «Дом-Уют» - ФИО8, ФИО9, ФИО10

А.Н., ФИО11, ФИО6, собственника жилого помещения по юридическому адресу

истца - ФИО13 (далее - ФИО13), понятых - ФИО14

Любови Михайловны (далее – ФИО14), ФИО15 (далее - Рейсвих

Е.В.), представителя собственников помещений в многоквартирном доме - ФИО16, начальника участка - ФИО7 (далее - ФИО7).

17.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП

ФИО2 поступили дополнительные пояснения.

18.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от УК

ООО «Дом-Уют» поступили пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 19.10.2023, представитель истца

поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных

требований по ранее изложенным доводам, поддержал ранее заявленное ходатайство о

фальсификации доказательств, а также ходатайство о вызове и допросе свидетелей: Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области, ОМВД РФ по Называевскому району, судебного пристава-исполнителя Галкиной Е.А. Исилькульского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области, сотрудников УК ООО «Дом-Уют» - Скок Д.А., Сошникова А. Г., Усмонова А.Н., Дубова А.В., Пронузо П.О., собственника жилого помещения по юридическому адресу истца - Калашниковой Е.Я., понятых - Смолиной Л.М., Рейсвих Е.В., представителя собственников помещений в многоквартирном доме - Богданова Т.Н., начальника участка - Любащенко Ю.Ю.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел оснований для вызова свидетелей, в связи с чем, отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Отказывая в принятии заявления о фальсификации доказательств, суд исходил из следующего.

Возможность исключения из числа доказательств по делу предусмотрена процедурой рассмотрения заявления о фальсификации доказательства. Правовое регулирование, предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет своей целью недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, не предполагает его произвольного применения.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Руководствуясь разъяснениями высшего суда, суд полагает, что заявление о фальсификации и исключении вышепоименованных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель, по сути, оспаривает содержание документов, указывая о несоответствии действительности фактов, изложенных в них и порядок их получения. Вместе с тем оценка доказательств, исходя из их содержания, осуществляется при рассмотрении дела по существу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РФКР МКД и ООО «АСТ Транс» не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2020 между УК ООО «Дом – Уют» (заказчик) и ИП Разиным Д.В. (подрядчик) заключен договор № 2020/9 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по ремонту фасада жилого дома, обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2, 1.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: дата начала работ:20.04.2020,

дата окончания работ: до 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.4 договора местом выполнения работ является многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Мичурина в г. Называевск, Омской области (далее - объект).

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 1 350 000 руб., НДС нет. Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения

Цена работ не включает стоимость материалов. Цена договора может быть снижена, а так же увеличена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема работ и иных условий исполнения договора (пункт 2.3 договора).

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет подрядчика. Аванс в размере 30% производится после 50% готовности объекта в течение 5 банковских дней (пункт 2.4 договора).

Окончательный расчет производится по факту выполнения всех работ (пункт 2.5 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача и приемка выполненных работ производится сторонами после выполнения всего объема работ по договору. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ.

Заказчик в срок не более 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с настоящим договором, осуществляет их приемку по объему и качеству (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора,

уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из искового заявления, в рамках заключенного договора заказчиком в адрес подрядчика был перечислен аванс в размере 1 250 000 руб., между тем, работы по договору ответчиком выполнены не были. Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ отсутствует, равно как и иные документы, которые подтверждали бы фактическое исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств.

Отсутствие факта выполнения работ по договору подтверждается, по мнению истца, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А46369/2021, которым установлено отсутствие факта выполнения работ и сдачи результата работ заказчику по спорному объекту в г. Называевске.

В силу изложенного, УК ООО «Дом – Уют» полагает, что обязательство по оплате в рамках данного договора у заказчика не возникло.

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения УК ООО «Дом – Уют» в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух оснований: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до

согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма № 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ответчиком работ по спорному договору (по договору № 2020/9 от 20.04.2020) на объекте по адресу: <...>, <...> установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-13319/2022.

В частности, в ходе рассмотрения дела № А46-13319/2022 установлено, что заказчиком работ в отношении домов по адресам: <...> РФКР МКД) к производству работ привлечена подрядная организация ООО «АСТ Транс» (договор о проведении капитального ремонта от 10.10.2019 № 2019/067/ЭА).

Работы выполнены в полном объёме, сданы Регионального фонду капитального ремонта, оплачены последним. Замечаний к выполненным работам не имеется.

ООО «АСТ Транс» к исполнению договора в качестве подрядчика привлечено ООО УК «Дом-Уют» (договор о проведении капитального ремонта от 26.02.2020 № 5-2020). Работы выполнены, приняты по актам. Сведениями о каких-либо субподрядчиках ООО «АСТ Транс» не располагает (пояснения третьего лица от 05.12.2022).

Работы на объектах в городе Называевск по адресам: ул. Мичурина, д.д. 1, 2 приняты генеральным заказчиком (РФКР МКД), что следует из акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ от 01.09.2020 к договору о проведении капитального ремонта от 10.10.2019 № 2019/067/ЭА между РФКР МКД и ООО «АСТ Транс».

Из пояснений ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО17, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что работы на объектах выполнялись ИП

Разиным Д.В., конечным заказчиком работ выступал РФКР МКД, все работы по договору были выполнены.

При этом в ходе рассмотрения дела А46-13319/2022 факт выполнения работ собственными силами, ООО УК «Дом-Уют» не доказан.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу изложенного, обстоятельства выполнения ИП ФИО2 своими силами работ на объекте по адресу: <...>, д. 2, не подлежат повторному доказыванию.

При этом суд отмечает, что действительно, в соответствии с пояснениями УК ООО «Дом – Уют», предметом исковых требований по делу № А46-13319/2022 являлись требования из договора № 2020/4 от 04.04.2020 на выполнение работ по ремонту жилых помещений в доме № 23 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> таким образом, спорный договор № 2020/9 от 20.04.2020 предметом исковых требований в рамках дела № А46-13319/2022, а договор № 2020/4 от 04.04.2020 предметом исковых требований в рамках дела № А46-369/2021, не являлись.

Вместе с тем, не смотря на то, что ИП ФИО2 в рамках дела № А46-13319/2022 заявлял требования к УК ООО «Дом – Уют» по договору № 2020/4 от 04.04.2020, спорный договор № 2020/9 от 20.04.2020 был предметом оценки суда в рамках заявленного УК ООО «Дом – Уют» зачета встречных требований.

На основании изложенного, суд признает доводы УК ООО «Дом – Уют» относительно того, что решение суда по делу № А46-13319/2022 касалось иных обстоятельств, не связанных с предметом настоящих исковых требований, ошибочными.

Ссылка истца на то, что сам факт невыполнения работ ИП ФИО2 по договору подтверждается судебным актом (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021) по делу № А46-369/2021, судом отклоняется.

Отказывая в удовлетворении иска в части по делу № А46-369/2021, апелляционный суд указал, что доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем действий по направлению обществу актов: № 3 от 01.07.2020 (капитальный ремонт фасада по адресу: <...> Профсоюзов, д. 61А) на сумму 63 900 руб. и № 4 от 14.08.2020 (капитальный ремонт фасадов по адресу: г. Называевск, Омская область, ул. Мичурина, д. 1 и д. 2) на сумму 1 391 625 руб. 40 коп., не представлено, выводов о том, что ИП ФИО2 не выполнил спорные работы данное постановление не содержит.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-13319/2022 установлено, что соответствующие обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ИП Разина Д.В. перед УК ООО «Дом - Уют» неисполненных обязательств в рамках указанных договоров, подлежащих зачёту.

Таким образом, при определении размера задолженности УК ООО «Дом-Уют» апелляционным судом в постановлении от 28.10.2021 по делу № А46-369/2021 установлено итоговое сальдо обязательств сторон путём уменьшения итогового платежа заказчика на стоимость работ, предъявленных к оплате с нарушением процедуры приёмки, а не в отсутствие факта выполнения таких работ ИП ФИО2

Учитывая преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела № А4613319/2022, юридически значимым вопросом, подлежащим исследованию в рамках рассмотрения требований истца о взыскании неотработанного аванса, является вопрос относительно факта выполнения спорных работ истцом, и, как следствие, наличие оснований для возврата ответчиком перечисленной суммы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

При рассмотрении настоящего спора суд обязал истца представить доказательства выполнения спорных работ своими силами либо силами третьих лиц (приобретение материалов, использование механизмов, сдача результата работ фонду, и иные относимые доказательства).

В подтверждение факта выполнения работ собственными силами УК ООО «Дом - Уют» представлены в материалы дела пояснения и документы, из которых следует, что в 2020 году УК ООО «Дом – Уют» для выполнения работ по объектам в г. Называевске располагало трудовыми ресурсами следующих работников:

- ФИО10, должность: мастер, на основании трудового договора № 4 от 17.08.2020 г., приказ о приеме на работу от 17.08.2020 г.;

- ФИО8, должность: рабочий, на основании трудового договора № 1/2018 от 01.06.2018 г., приказ о приеме на работу от 01.06.2018 г.;

- ФИО11, должность: мастер, на основании трудового договора № 5 от 01.09.2020 г., приказ о приеме на работу от 01.09.2020 г.;

- ФИО9, должность: разнорабочий, на основании трудового договора № 01/8 от 01.08.2019 г., приказ о приеме на работу от 01.08.2019 г.

В рамках выполнения работ на объектах в г. Называевске УК ООО «Дом – Уют» закупало строительные материалы у ряда поставщиков, использованные для выполнения капитального ремонта, что подтверждается:

- счета – фактуры от ГП «Исилькульское ДРСУ», на закупку и поставку смеси асфальтобетонной;

- счета – фактуры от ООО «ТФ «Сибстройдизайн», на закупку строительного инвентаря, строительных, отделочных и расходных материалов;

- счета – фактуры от ООО «СтальСервис», на закупку сетки кладочной;

- путевые листы на перевозку строительных материлов и доставку в г. Называевск.

Указанные материалы поставлялись на объект в г. Называевске, что подтверждается представленными в дело путевыми листами и товарными накладными.

По убеждению истца, УК ООО «Дом – Уют» располагало собственными ресурсами для выполнения работ по капитальному ремонту МКД в г. Называевске, которые были задействованы для исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда с ООО «АСТ Транс». Для выполнения работ по другим объектам привлекались субподрядчики.

Оценив представленные УК ООО «Дом - Уют» в подтверждение факта и объемов выполненных собственными силами работ (приобретенных материалов) документы, а именно:

1) в отношении сотрудника ФИО8: трудовой договор № 1/2018 от 01.06.2018, приказ о приеме на работу от 01.06.2018, приказ о переводе работника на другую работу (на должность водителя) от 01.04.2020,

2) в отношении сотрудника ФИО9: трудовой договор № 018 от 01.08.2019,

3) в отношении сотрудника ФИО10: трудовой договор № 4 от 17.08.2020, приказ о приеме на работу от 17.08.2020,

4) в отношении сотрудника ФИО11: приказ о приме на работу от 01.09.2020, 5) в отношении сотрудника ФИО6: приказ о приеме на работу от 13.05.2019,

а также товарную накладную № 121 от 30.06.2020, товарную накладную № 248 от 30.09.2020, счет-фактуру № 224 от 30.09.2020, путевой лист от 30.03.2020, счет-фактуру № 2221 от 27.03.2020, товарную накладную № УТ-2714 от 27.03.2020, счет-фактуру № 2342 от 30.03.2020, счет-фактуру № 2422 от 06.04.2020, счет-фактуру № 2423 от 06.04.2020, счет- фактуру № 2551 от 10.04.2020, счет-фактуру № 2601 от 13.04.2020, счет-фактуру № 2602 от 13.04.2020, счет-фактуру № 2606 от 13.04.2020, счет-фактуру № 2607 от 13.04.2020, путевой лист от 13.03.2020, счет-фактуру № 3271 от 28.04.2020, счет-фактуру № 3478 от 30.04.2020, счет-фактуру № 3482 от 30.04.2020, счет-фактуру № 3464 от 30.04.2020, путевой лист от 30.03.2020, счет-фактуру № 3520 от 04.05.2020, путевой лист от 04.05.2020, счет-фактуру № 00000098 от 10.06.2020, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания, свидетельствующие о самостоятельном характере выполнения спорного объема работ.

Исходя из содержания представленных истцом документов невозможно установить обстоятельства фактической деятельности вышеуказанных сотрудников, в частности, установить место выполнения работ (именно на спорных объектах (по адресу: <...>, <...>)), вид выполняемых работ и иные необходимые сведения.

При этом, согласно представленным УК ООО «Дом - Уют» документам, сотрудники ФИО10 и ФИО11 были приняты на работу уже после того как работы были выполнены на объектах; согласно приказу о переводе работника на другую работу от 01.04.2020, ФИО8 еще до начала проведения работ на объекте был переведен на должность водителя; согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, водитель не выполняет работы по ремонту фасада домов; в документах, представленных истцом в отношении ФИО8, ФИО9 обязанности связанные с проведением строительных работ отсутствуют.

Сопоставив содержание представленных истцом счетов-фактур, путевых листов, товарных накладных, подтверждающие, по мнению УК ООО «Дом - Уют», расходы на

строительные материалы, с данными ООО «АСТ Транс» на использованные строительные материалы при проведении капитального ремонта фасадов на объектах, расположенных по адресам: Омская обл., г. Называевск, ул. Мичурина, д.1, ул. Мичурина, д.2, суд установил разные по содержанию наименования строительных материалов при производстве работ, закупка строительного материала (асфальтобетонной смеси, сетки) была произведена у разных поставщиков, также по данным истца, последний произвел закупку сетки кладочной ВР-1 4,0 200Х200 (0,75Х2,0) (сетка предназначена для армирования бетона и укладки кирпича), по данным ООО «АСТ Транс» была приобретена сетка ЦВПС 80Х35Х1,0 под штукатурку (сетка предназначена для ремонта фасадов). Также согласно проектной документации и актам скрытых работ на объекте была применена сетка ЦВПС 80Х35Х1,0; по данным истца, последний произвел закупку цементной штукатурки под наименованием «Unter Bau», по данным ООО «АСТ Транс» для ремонта фасадов использовалась штукатурка под наименованием «Bergauf Bau Putz Zement»; по данным истца, последний произвел закупку грунтовки «Геркулес» GE-29, по данным ООО «АСТ Транс» для ремонта фасадов использовалась грунтовка «Ceresit-17»; по данным истца, шпатлевка приобретена для ремонта фасадов производителя «Геркулес» полимерная, белая GT-73, по данным ООО «АСТ Транс» была использована шпатлевка производителя «Bergauf»; по данным истца, последний произвел закупку краски ВДАК 101 Универсальная фасадная, RAL 0608020 (Бежевое печенье), вместе с тем, фактически, согласно проектной документации 210-18-АС (лист 11) и 209-18-АС (лист 11), для окраски стен фасадов в г. Называевске использовались колера: для стен RAL 1015 (Светлая слоновая кость), для окраски цоколя и балконных плит RAL 7005 (Мышино-серый), по данным истца, последний произвел закупку утеплителя «Тизол Euro-Вент» (базальтовая вата для теплоизоляции), утеплителя «Теплокнауф» для каркасных конструкций, монтажной пены в количестве 120 шт. однако фактически такие материалы при ремонте фасадов в г. Называевске не применялись.

Одновременно суд принимает во внимание пояснения ИП ФИО2, не опровергнутые УК ООО «Дом-Уют», относительно того, что по предоставленным документам (счетам-фактурам, путевым листам) закупленные материалы поставлялись на другие объекты, где истцом проводились строительно-отделочные работы.

Оценивая на предмет обоснованности пояснения ООО «АСТ Транс», представленные в рамках настоящего дела, суд отмечает, что ни в силу закона, ни по договору подряда № 52020 от 26.02.2020, заключенного между ООО «АСТ Транс» и УК ООО «Дом-Уют», у последнего не предусмотрена обязанность сообщать генеральному подрядчику информацию о привлеченных субподрядчиках, по договору подряда № 2020/9 от 20.04.2020, заключенного между УК ООО «Дом-Уют» и ИП ФИО2, у последнего не предусмотрена обязанность сообщать информацию заказчику о наличии привлеченных субподрядчиков, пояснения ООО «АСТ Транс» относительно того, что ИП ФИО2 не приступал к выполнению работ по адресам: <...>, д.2, а информацией о том, что работы выполнялись ФИО3 ООО «АСТ Транс» не известны, суд, учитывая пояснения от 05.12.2022, представленные ООО «АСТ Транс» в рамках дела № А46-13319/2021 и подтверждающие факт отсутствия у генерального подрядчика каких-либо сведений о субподрядчиках.

Оценив доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание также письмо от ОМВД РФ по Называевскому району от 02.02.2023 № 56/682-2, подтверждающее факт выполнения работ по спорному объекту (по адресам: <...>, <...>) силами ИП ФИО2, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 250 000 руб.

Оснований полагать, что денежные средства в счёт оплаты за выполненные работы получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, а более того руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование условия пункта 2.4 договора и последующую оплату договору

платежными поручениями № 132 от 15.05.2020 на сумму 200 000 руб., № 148 от 02.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 150 от 05.06.2020 на сумму 200 000 руб., № 166 от 19.06.2020 на сумму 150 000 руб., № 173 от 23.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 171 от 23.06.2020 на сумму 300 000 руб., № 2 от 10.09.2020 на сумму 200 000 руб., не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности отказано, производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Оснований для иных выводов, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и заявленных истцом доводов, судом не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 28 428 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом- Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 428 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина