Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-206439/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-206439/23-158-122112 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННО-МЕД" (620039, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 668601001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3 ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Г.А. ЗАХАРЬИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125466, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора; об обязании

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08 декабря 2022 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

1. Признать незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №031/23 от 19.05.2023.

2. Обязать принять товар, поставленный по товарной накладной №431 от 01.06.2023 г. на сумму 466 078,80 руб. 80 коп., и оплатить его;

В судебное заседание не явились истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано по причине того, что право на односторонний отказ от исполнения договора было реализовано при наличии на то необходимых процессуальных оснований – передача товара не соответствующего условиям контракта.

Суд, рассмотрев исковые требования исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 19.05.2023 между ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Инно-Мед» (далее – поставщик, истце) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 031/23 (далее – контракт), в рамках которого, поставщик обязался поставить расходные материалы для наркозно-дыхательного оборудования (влагосборники дыхательные в количестве 100 шт.) (далее – товар) партиями по заявкам заказчика c 1-го по 60-й календарный день c даты заключения контракта (т.е. по 18.07.2023 включительно).

Цена Контракта составляет 685 410,28 руб. (п. 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.07.2023 включительно (п. 12.1 контракта).

Факт заключения данного контракта подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.

Также судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства относительно исполнения условий данного контракта.

В частности, судом установлено, что 19.05.2023 в адрес поставщика по электронной почте, указанной в контракте, направлена заявка о поставке товара в полном объеме.

В последующем, 01.06.2023 поставщиком в Единой информационной системе был размещен документ о приемке № 431 от 01.06.2023 на сумму 466 078,80 руб.

05.06.2023 компанией СДЭК в адрес заказчика была поставлена 1 коробка с описанием вложения «товар на отправку «031/23». Из предоставленных в материалы дела документов следует, что при вскрытии коробки были обнаружены 2 пакета с маркировкой «Изделия медицинские для дыхательной терапии: Влагосборник дыхательный, производства Morton Medical San. Ve Tic.A.S.» в количестве 68 шт. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией акт приемки товара от 05.06.2023. Более того, из данного акта следует, что при проверке совместимости влагосборников с наркозно-дыхательными аппаратами VENAR Libera Screen, производства Chirana s.r.o., республика Словакия, эксплуатирующимися в реанимационном отделении ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ», комиссия заказчика выявила несовместимость поставленных поставщиком влагосборников с наркозными аппаратами заказчика.

Судом при рассмотрении дела, что 06.06.2023 заказчиком в Единой информационной системе был размещен акт от 05.06.2023 с указанием выявленной несовместимости с предложением забрать поставленную продукцию. Дополнительно по электронной почте поставщику направлено сообщение о размещении в Единой информационной системе акта об отказе в приемке товара в связи с несовместимостью поставленных влагосборников с аппаратами Venar Libero Screen с предложением приехать к заказчику для фиксирования этого факта и забрать поставленную продукцию.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об устранении выявленных заказчиком нарушений при поставке соответствующего товара. Тогда как соглашаясь с процессуальной позицией ответчика относительно не соответствия поставленного товара условиям контракта, суд, в числе прочего, учитывает предоставленные последним доказательства – информационное письмо ООО «ХИРАНА+» от 04.12.2023 №148. Из данного письма прямо следует, что изделия медицинские для дыхательной терапии. 12.Влагосборник дыхательный. Турция. Товарный знак отсутствует, РУ № ФСЗ 2011/09053 от 21.12.2017 не совместим с наркозно-дыхательными аппаратами VENAR Libera Screen, производства Chirana s.r.o.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что поскольку в срок, установленный п. 4.10. контракта поставщик не устранил причины, указанные в мотивированном отказе заказчика, заказчик направил поставщику акт от 15.06.2023 о нарушении условий контракта, потребовав в срок до 23.06.2023 прислать представителя поставщика для совместной проверки совместимости расходных материалов с оборудованием заказчика, забрать поставленную продукции и поставить заказчику продукцию, соответствующую условиям контракта в установленный контрактом срок.

Более того, суд отмечает, что не смотря на предпринятые ответчиком меры по вызову представителя истца для совместного участия в проверки совместимости расходных материалов с оборудованием заказчика, последним уклонился от направления своего представителя.

Из предоставленных в материалы дела документов также следует, что полученные от поставщика влагосборники конструктивно выполнены в виде Т-образной ёмкости с двумя выходами и не подходят в разъёмы модуля наркозного аппарата Venar. Тогда как в техническом задании указано условие совместимости с наркозно-дыхательными аппаратами VENAR Libera Screen, производства «Chirana s.r.o.», Республика Словакия. Полученный товар (влагосборник дыхательный, производства Morton Medical San. Ve Tic.A.S.») в количестве 68 шт. не соответствует условиям контракта по причине несовместимости с наркозно-дыхательными аппаратами VENAR Libera Screen, производства «Chirana s.r.o.», Республика Словакия, имеющимися у заказчика.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 15.06.2023 от поставщика по электронной почте поступило письмо исх. № 4 от 15.06.2023 ответ на акт от 05.06.2023, согласно которому поставщик заявляет о необоснованности акта от 05.06.2023, полном соответствии поставленного товара требованиям, указанным в техническом задании, о некорректном составлении заказчиком технического задания с требованием принять и оплатить товар.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что заказчиком в адрес поставщика был направлен ответ исх. № 769/1 от 19.06.2023 согласно которого он указал:

- требование поставщика о принятии и оплате влагосборников, не совместимых с наркозно-дыхательными аппаратами VENAR Libera Screen, имеющимися в наличии у заказчика, не соответствует действующему законодательству РФ;

- о необходимости направления представителя поставщика для совместной проверки совместимости расходных материалов с оборудованием заказчика, с требованием вывезти товар, не соответствующий условиям контракта.

В рамках рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о поставке истцом в адрес ответчика товара, соответствующего условиям контракта.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.07.2023 заказчик принял решение о об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил его в Единой информационной системе.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что право на односторонний отказ от исполнения контракта реализовано ответчиком при наличии на то, предусмотренных п. 8.1.1 контракта оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения конракта.

Поскольку судом установлено, что заказчик правомерно реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта, то у заказчика отсутствует обязанность по принятию спорного товара и его оплате, а в связи с чем, суд отказывает и в удовлетворении требования, поименного в п.2 просительной части искового заявления.

Не соглашаясь с позицией истца по настоящему делу, суд полагает необходим обратить внимание на то, что в согласованном между сторонами техническом задании указаны необходимые характеристики поставляемого товара, а в связи с чем, утверждение истца о том, что те или иные характеристики не были указаны в заключенном между сторонами государственном контракте.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку они опровергнуты ответчиком, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя (договор №1-1/23 от 01.08.2023, акт об оказанных услугах по договору от 01.09.2023, платежное поручение №1027 от 04.09.2023) относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко