Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А73-822/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2124/2022
26 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от акционерного общества «БМ-Банк», – ФИО1, по доверенности от 15.12.2021 № 1537

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - ФИО1, по доверенности от 15.12.2021 № 1465

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 30.04.2022

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А73-822/2013

по жалобе акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>), Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...> лит. А)

на действия конкурсного управляющего совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО2

в рамках дела о признании совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП «Аркаим», должник).

Решением суда от 11.11.2016 ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО4.

Определением суда от 12.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 22.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее – Банк ВТБ), акционерное общество «БМ-Банк» (далее – БМ-Банк) обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в проведении собрания кредиторов 23.07.2021 не по месту, определенному собранием кредиторов, заявив также требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим».

Определением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

БМ-Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судами не дана оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт получения ответа Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ) о возможности проведения собрания по месту, определенному решением кредиторов, представителем конкурсного управляющего ФИО3, в доверенности которого оговорены соответствующие полномочия и который при проведении процедуры банкротства взаимодействует с кредиторами и представляет интересы ФИО2 в суде. Считает, что действия конкурсного управляющего, в отсутствие объективных причин в виде невозможности проведения собрания по месту, определенному собранием кредиторов, самостоятельного изменившего место проведения собрания 23.07.2021, нарушает положения статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что суды ошибочно приняли во внимание результаты рассмотрения иного обособленного спора, в рамках которого отказано в признании недействительным решения, принятое на собрании кредиторов 23.07.2021, поскольку данное обстоятельство не препятствует признанию действий конкурсного управляющего незаконными. По мнению заявителя, проведение собрания 23.0.2021 по месту нахождения должника, расположенного в труднодоступном районе, привело к невозможности кредиторов, расположенных в г.Москве, принять участие в собрании. Ссылается на то, что суды не исследовали доводы Банка о недобросовестности действий ФИО2, выразившихся в целенаправленном создании препятствий для участия кредиторов из-за характера вопроса, поставленного на повестку – об выбор нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном отзыве возразила против удовлетворения кассационной жалобы. Приводит доводы о том, что перенос места собрания кредиторов вызван объективными причинами, в том числе неполучением ответа ВЭБ.РФ о готовности предоставить помещение для проведения собрания. Полагает, что кредитором не доказано нарушение его прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего. Указывает, что 15.06.2021, до проведения собрания, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество, далее – Банк «Возрождение»), определение о проведении процессуального правопреемства и замене ликвидированного лица вынесено 20.08.2021, после проведения собрания. Возражает относительно доводов о нарушении права на участие в собрании Банка ВТБ, обоснованных длительностью поездки из г.Москвы, поскольку у данного банка имеются офисы по месту нахождения должника (п.Ванино, г.Советская Гавань) и имелась возможность обеспечить участие представителя. Отмечает, что правомерность проведенного 23.07.2021 собрания кредиторов проверена в судебном порядке.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы. Пояснил, что в данном случае БМ-Банк выступает в интересах всех кредиторов, которым созданы препятствия для участия в собрании 23.07.2021 в связи с необоснованным изменением места его проведения. Поддержал позицию заявителя от лица Банка ВТБ.

Представитель арбитражного управляющего привел возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ООО СП «Аркаим», состоявшемся 24.09.2019 определено место проведения собрания кредиторов – здание ВЭБ.РФ по адресу: <...>.

Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО2 опубликовала 09.07.2021 года на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение о проведении 23.07.2021 собрания кредиторов по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, межселенные территории Ванинского района, Коппинское шоссе 1, этаж третий (актовый зал) в здании заводоуправления.

В повестку дня собрания кредиторов включен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На сайте ЕФРСБ 29.07.2021 опубликовано сообщение о состоявшемся 23.07.2021 собрании кредиторов, на котором принято решение о выборе саморегулируемой организации - СРО АУ НП «Развитие», из числа членов которой арбитражным судом подлежит утверждению конкурсный управляющий.

БМ-Банк и Банк ВТБ, сославшись на то, что проведение собрания не по месту, определенному собранием кредиторов не соответствует положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов на участие в собрании, обратились с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы банков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, регламентирующих порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов должника и/или кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб в силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В случае установления в ходе рассмотрения жалобы кредитора ненадлежащего исполнения со стороны конкурсного управляющего своих обязанностей арбитражный суд вправе отстранить его от исполнения обязанностей на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, если доказано, что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что собрание кредиторов проведено 23.07.2021 по месту нахождения должника (по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, межселенные территории Ванинского района, Коппинское шоссе 1, этаж третий (актовый зал) в здании заводоуправления), учитывая, что о месте и времени проведения собрания кредиторы уведомлены в установленном законом порядке (пункт 4 статьи 13, статья 28 Закона о банкротстве), исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, исчерпывающим образом свидетельствующих об осведомленности конкурсного управляющего о возможности проведения собрания кредиторов по месту, определенному кредиторами, суды пришли к выводу, что назначение конкурсным управляющим ФИО2 проведения упомянутого собрания по месту нахождения должника не воспрепятствовало принятию в нем участия конкурсными кредиторами, базирующимся в г.Москве и о недоказанности в связи с этим необходимой совокупности условий для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам предоставлена возможность защиты их прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего закона, а также прав и интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Жалоба БМ-Банка и Банка ВТБ на действия конкурсного управляющего мотивирована нарушением прав банков, как кредиторов, на участие в собрании, проведенном не по месту, определенному собранием кредиторов 24.09.2019 наиболее предпочтительным местом проведения последующих собраний кредиторов определен, а по месту нахождения должника.

Между тем, учитывая, что Банк ВТБ имеет структурные подразделения в г.Хабаровске и на территории Хабаровского края, в том числе непосредственно по месту нахождения ООО СП «Аркаим» в п.Ванино и г.Советская Гавань, он имел возможность направить представителя для участия в собрании кредиторов должника, не неся расходов на командирование сотрудника из головного офиса.

При этом Банк ВТБ согласился с принятыми по делу судебными актами и не обжаловал их в кассационном порядке.

БМ-Банк приобрел статус конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве ООО СП «Аркаим» на основании определения суда от 20.08.2021 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена Банка «Возрождение» в реестре требований кредиторов должника.

В свою очередь, Банк «Возрождение» 15.06.2021 прекратил деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и с указанной даты утратил правоспособность.

В этой связи на БМ-Банк, ни его правопредшественник не имели права на участие в собрании кредиторов 23.07.2021.

Довод БМ-Банка относительно того, что жалоба на действия конкурсного управляющего направлена в защиту иных кредиторов отклоняется судом округа.

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве (статья 34), в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 АПК РФ осуществляет свои права самостоятельно.

Согласно статьям 20.6 и 129 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий, утвержденный в качестве конкурсного управляющего, выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов.

Статьей 17 Закона о банкротстве право представлять законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего предоставлено комитету кредиторов, который для реализации своих полномочий вправе избрать своего представителя.

В данном случае БМ-Банк, не обладавший на дату проведения собрания 23.07.2021 статусом конкурсного кредитора, не подтвердил наличия оснований действовать от имени всех конкурсных кредиторов.

Кроме того, как усматривается из определения от 21.11.2021, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора – акционерного общества «Нью Форест Про» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.07.2021, при рассмотрении обособленного спора, представитель Банка ВТБ и БМ-Банка возражал против удовлетворения заявления, высказавшись в поддержку принятого на собрании решения о выборе саморегулируемой организации - СРО АУ НП «Развитие», из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Таким образом, из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств очевидно, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не воспрепятствовали участию кредиторов в собрании и, соответственно, не привели к нарушению прав и интересов кредиторов, в том числе заявителя.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 и, как следствие, для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В настоящее время полномочия ФИО2 в должности конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» прекращены в связи с отменой определения от 21.01.2021 об ее утверждении.

Определением от 22.02.2022 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО6.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда округа (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А73-822/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин