Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А60-18404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9715/18

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.


Дело № А60-18404/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Камышловского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-18404/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Камышловского городского округа – Гаан А.И. (доверенность от 08.01.2019 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Еврострой» - Хемеля С.Г. (доверенность от 10.01.2019 № 01-19юр).

Администрация Камышловского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Еврострой» (далее – общество «Строительная компания – Еврострой», ответчик) о взыскании 41 346 799 руб. 68 коп. неустойки на основании пункта 10.5 муниципальных контрактов № 26-ЭА-16, 27-ЭА-16, 28-ЭА-16, 29-ЭА-16, 31-ЭА-16, 32-ЭА-16, 35-ЭА-16, 36-ЭА-16, 37-ЭА-16, 38-ЭА-16, 39-ЭА-16, 40-ЭА-16, 41-ЭА-16, 42-ЭА-16, 43-ЭА-16, 44-ЭА-16, 45-ЭА-16, 46-ЭА-16 на долевое участие в строительстве.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектный центр «Институт новых строительных технологий», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области комплексного отдела по Южному и Восточному управленческим округам.

Решением суда от 16.07.2018 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация не согласна с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Администрация считает, что суды не приняли во внимание факт внесения застройщиком по собственной инициативе изменений в проект (в части этажности домов и других параметров), в связи с чем застройщику необходимо было получение новых технических условий. Администрация также считает необоснованным вывод судов о возложении вины за бездействие застройщика, выраженное в непринятии мер по получению новых технических условий от ресурсоснабжающих организаций, на администрацию. При этом администрация поясняет, что она не является уполномоченным органом по выдаче технических условий и, как следствие, не может быть ответственна за нарушение сроков строительства по причине выдачи некорректных технических условий. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что застройщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в то время как администрацией обязательства выполнены ненадлежащим образом, являются ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, администрация полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что режим чрезвычайной ситуации действовал более одного месяца (с 15.08.2017 по 28.09.2017), а просрочка исполнения муниципальных контрактов со стороны ответчика составляет более одного года.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Строительная компания – Еврострой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (участник долевого строительства, истец) и обществом «Строительная компания – Еврострой» (застройщик, ответчик) 15.08.2016 заключены муниципальные контракты на долевое участие в строительстве жилых помещений в многоквартирных домах на земельных участках но адресу г. Камышлов, ул. Олимпийская 1, Олимпийская 2 (№ 26-ЭА-16; № 27-ЭА-16; № 28-ЭА-16; № 29-ЭА-16; № 31-ЭА-16; № 32-ЭА-16; № 35-ЭА-16; № 36-ЭА-16; № 37-ЭА-16; № 38-ЭА-16; № 39-ЭА-16; № 40-ЭА-16; № 41-ЭА-16; № 42-ЭА-16; № 43-ЭА-16; № 44-ЭА-16; № 45-ЭА-16; № 46-ЭА-16).

В соответствии с названными контрактами ответчик обязался построить 154 жилых помещения (квартиры) в многоквартирных жилых домах на земельных участках по адресу г. Камышлов, ул. Олимпийская, д. 1, 2 согласно техническому заданию, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную контрактами цену в общей сумме 191 036 231 руб. 20 коп. и принять объекты долевого строительства.

Согласно пункту 5.1 муниципальных контрактов ввод завершенных строительством многоквартирных жилых домов в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 01 июня 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства - до 01 июля 2017 года.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 05.03.2018 ввод в эксплуатацию завершенного строительством указанных многоквартирных жилых домов не осуществлен, обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 41 346 799 руб. 68 коп., начисленной на основании пункта 10.5 контрактов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.5 контрактов за просрочку исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактами, истцом начислена неустойка в размере 41 346 799 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами муниципальных контрактов, суды установили, что после заключения муниципальных контрактов с ответчиком от администрации Камышловского и ресурсоснабжающих предприятий в конце сентября 2016 года стали поступать требования на получение новых технических условий на подключение жилых домов к источнику тепла, в результате чего произошла серьезная корректировка утвержденных проектных решений и пересмотра графика строительства объекта, кроме того, как установлено судами, подключение домов к новому источнику теплоснабжения (котельной) по настоящее время не осуществлено.

Таким образом, вследствие произведенных ресурсоснабжающей организацией манипуляций с техническими условиями (от 28.09.2016), согласно которым был изменен температурный график в подающем и обратном трубопроводе и изменено давление в точке подключения, застройщик вынужден был вносить соответствующие изменения в рабочую документацию, в результате чего было разработано новое проектное решение, предусматривающее установку индивидуальных накопительных водонагревателей в каждой квартире.

Более того, как выявлено судами, в технические условия были также внесены изменения по водоснабжению, согласно которым муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Камышлов» обеспечило давление в подающем водопроводе лишь 2,6 Ат, вместо гарантированного ранее давления не менее 6 Ат., соответственно, застройщик вынужден был снова разработать проектное решение и установить повысительные насосные установки в каждом из трех домов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик обращался к истцу с вопросом об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства (письма исх. № 50, 49, 48, 47, 46, 45, 44, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 51 от 20.03.2017), письмом на которые от 22.03.2017 № 1589 администрация отказала в согласовании изменении сроков выполнения работ, ссылаясь на отсутствие правовой возможности, а также учитывая, что в настоящее время ответчик осуществляет окончание строительства жилых домов по ул. Олимпийская 1, Олимпийская, 2 (готовность домов более 92%) и не имеет технических условий на ГВС и ХВС для строящихся жилых домов по ул. Олимпийская 1, Олимпийская, 2, кроме того, невозможность обеспечения ГВС в квартирах возникла в результате введение на территории Камышловского городского округа режима чрезвычайной ситуации, а также выполнение работ в установленный муниципальными контрактами срок не было возможно и по причине несоответствия уклона примыкания внутриквартальных проездов и тротуаров к проезжей части, которые оказались выше фактических отметок, суды пришли к обоснованному выводу, что выполнение работ в установленный контрактом срок не представлялось возможным по причинам, не зависящим от застройщика.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, обоснованно не усмотрев оснований для применения к ответчику такой меры ответственности, как неустойка, поскольку вина застройщика в нарушении сроков сдачи квартир не доказана.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции, верно отметил, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; доказательств, исключающих возможность надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено (статья 401 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии основания для взыскания неустойки, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-18404/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Камышловского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Л.В. Суспицина


Н.Г. Беляева