Постановление от 1 июля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7407/18

Екатеринбург

02 июля 2019 г.


Дело № А60-50456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-50456/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу о признании ФИО2 (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10.10.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард».

Финансовый управляющий ФИО4 03.07.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.08.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5.

Определением суда от 26.11.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено: договор купли-продажи автомобиля от 03.02.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 811 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ФИО1 в сумме 1 200 000 руб. С ФИО1 в пользу должника взыскано 19 500 руб. за оплату экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Данилова И.П., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ФИО1 не согласен с выводами судов о заниженной цене продажи автомобиля; ссылается на то, что выводы судов основаны на заключении судебной экспертизы, между тем экспертом осмотр транспортного средства не производился, оценка произведена без учета индивидуальных характеристик автомобиля, совокупного износа; считает, что цена продажи в сумме 1 200 000 руб. являлась разумной и оправданной, поскольку на момент приобретения автомобиля его техническое состояние было неудовлетворительным, автомобиль использовался должником в полевых условиях для перевозки рыболовных снастей, хозяйственного инвентаря, кроме того, в дальнейшем автомобиль был продан по цене 1 250 000 руб., что также подтверждает его рыночную стоимость на момент приобретения у должника. ФИО1 ссылается на отсутствие у него юридических знаний и длительность поиска представителя для участия в судебном заседании, на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что лишило представителя возможности ознакомиться с материалами дела и представить вопросы, которые должны быть исследованы при проведении экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» (далее – общество «МР-Трейдинг») ФИО6 просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором общества «МР-Трейдинг» и его участником (20% уставного капитала).

На основании договора от 01.12.2015 № АМЕ-15-01357 ФИО2 был приобретен автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, 2015 г.в., VIN: <***> по цене 2 116 000 руб.

В отношении общества «МР-Трейдинг» 15.05.2016 возбуждено дело о банкротстве № А60-20657/2016; решением суда от 10.06.2016 в отношении общества «МР-Трейд»инг» введено конкурсное производство.

По договору купли-продажи от 03.02.2017 ФИО2 продал автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, 2015 г.в. ФИО1; стоимость автомобиля составила 1 200 000 руб.

В дальнейшем ФИО1 по договору купли-продажи от 01.03.2017 продал автомобиль ФИО5; цена по договору указана 1 250 000 руб.

В рамках дела о банкротстве общества «МР-Трейдинг» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 с ФИО2 в пользу общества «МР-Трейдинг» взысканы убытки в сумме 4 240 841 руб.

Общество «МР-Трейдинг» 25.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 4 240 841 руб.

Определением суда от 24.10.2017 в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО4, полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 03.02.2017 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, сделка по отчуждению имущества должника совершена по заведомо заниженной цене и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь также на то, что ФИО2 осознавал, что общество «МР-Трейдинг» будет не способно погасить задолженность перед своими кредиторам в полном объеме, что повлечет его личную ответственность как руководителя общества, и после введения в отношении общества «МР-Трейдинг» конкурсного производства предпринял меры по отчуждению всего принадлежащего ему имущества, в том числе автомобиля, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

ФИО2, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что цена продажи являлась рыночной, получение денежных средств от покупателя не оспаривает, о том, каким образом были израсходованы денежные средства, пояснений не привел.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи – 03.02.2017.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 16.10.2018 № О/18-09-03, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 811 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи от 03.07.2017 совершена за девять месяцев до возбуждения дела о банкротстве ФИО2

Оценив заключение эксперта от 16.10.2018 № О/18-09-03 в порядке статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля в размере 1 811 000 руб.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что стоимость продажи по оспариваемой сделке более чем на 20% ниже рыночной, суды признали доказанным факт того, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды также отметили, что представленные финансовым управляющим документы (договоры купли-продажи, дарения, выписки по расчетному счету должника) свидетельствуют об обоснованности доводов о том, что действия ФИО2 представляют собой планомерное избавление от принадлежащего ему на праве собственности имущества после появления проблем у подконтрольной ему организации – общества «МР-Трейдинг» и данные действия продолжаются после формирования личной задолженности ФИО2

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1, суды правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 811 000 руб. и восстановив право требования ФИО1 к должнику в размере 1 200 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, использовался должником в полевых условиях, в связи с чем цена его продажи 1 200 000 руб. являлась разумной и оправданной, о том, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние автомобиля на момент его продажи, не представлено, в договоре купли-продажи от 03.02.2017 недостатки автомобиля не отражены, указаний на то, в чем заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, какие обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, не приведено. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством. Каких-либо иных доказательств о рыночной стоимости спорного автомобиля ФИО1 в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО1 на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленное представителем 20.11.2018, что лишило представителя ФИО1 возможности ознакомиться с материалами дела и заключением эксперта, отклоняется. Учитывая, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, спор рассматривался с 10.07.2018, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, определением от 14.09.2018 суд назначил судебную экспертизу; заключение эксперта поступило в материалы дела 17.10.2018, ФИО1 и его представитель, которому доверенность была выдана 10.10.2018 имели достаточно времени для ознакомления с материалами дела и результатами экспертизы и представления своих возражения. Нарушений прав и законных интересов ФИО1 не усматривается.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и возражений и представленных в их обоснование доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2018, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-50456/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-50456/2017, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи И.А. Краснобаева


О.Э. Шавейникова