Решение от 26 октября 2019 г. по делу № А03-610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-610/2019
г. Барнаул
26 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

- по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш», г. Барнаул (ОГРН <***>) к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 2 100 000 руб. долга, 210 000 руб. стоимости дополнительных работ, 229 855 руб. 37 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 52 500 руб. штрафа за несвоевременное предоставление исходных данных,

-по встречному иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 2 900 257 руб. 50 коп. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш» (далее – ООО «ПО Сибгипросельхозмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края», ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. долга, 210 000 руб. стоимости дополнительных работ, 229 855 руб. 37 коп. неустойки с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 52 500 руб. штрафа за несвоевременное предоставление исходных данных.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от оплаты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» предъявило встречные требования к ООО «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш» о взыскании 210 000 руб. штрафа и 2 690 257 руб. 50 коп. пени.

Требования мотивированы тем, что до настоящего времени работы, предусмотренные контрактом, не выполнены.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 мая 2017г. между КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (заказчик) и ООО «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1161, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях настоящего договора проектные работы на строительство газопровода высокого давления к производственной базе ГУП «Юго – Восточное ДСУ» в с. Сростки Бийского района и распределительных газовых сетей и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта и составляет 2 100 000 руб.

В силу пунктов 4.2, 4.3 подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами. Работы должны быть закончены в срок не позднее 150 календарных дней со дня подписания контракта сторонами.

Указанный срок приведен в календарном плане (приложение № 4 к контракту).

Согласно пункту 3.5 задания на проектирование срок разработки проектной документации с учетом оформления проекта планировки и проекта межевания, прохождения государственной экспертизы и согласованиями составляет 7 месяцев. (приложение № 1 к государственному контракту).

13 марта 2018г. между сторонами подписан акт сдачи – приемки продукции, согласно которому выполнены работы по изысканиям, проект планировки и межевания, по изготовлению проектной документации (л.д. 57 т.1).

29 августа 2018г. получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Не позднее 08 октября 2018г. ООО «ПО Сибгипросельхозмаш» направило КГКУ «Алтайавтодор» акт о приемке выполненных работ на всю сумму контракта (л.д. 65 – 67 т.1).

08 октября 2018г. КГКУ «Алтайавтодор» отказалось от подписания указанного акта о приемке выполненных работ, указав, что в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, отсутствует котельное оборудование, согласно техническому заданию к государственному контракту.

15 октября 2018г. ООО «ПИ Сибгипросельхозмаш» несмотря на изменение контракта оформило в виде отдельного альбома рабочую документацию ко котельным для теплоснабжения гаражей и нужд АБК (л.д. 68 т.1).

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, по условиям контракта подрядчик обязался выполнить проектные работы на строительство газопровода высокого давления к производственной базе ГУП «Юго – Восточное ДСУ» в с. Сростки, в том числе сбор исходных данных – 73870 руб., инженерно – геодезические, инженерно – геологические, инженерно – экологические изыскания – 192 150 руб., археологические изыскания, проект планировки и проект межевания, землеустроительные работы – 1 470 230 руб., экспертизу проекта – 277020 руб.

При этом в техническом задании на выполнение работ было указано на необходимость предусмотреть установку автоматизированных источников тепла с суммарной тепловой нагрузкой для нужд АБК и гаражей № 1 и №2 300 кВт/час.

В письме № 181-09 от 06 июня 2017г. ООО «ПО Сибгипросельхозмаш» указало, что после выезда на объект было уточнено, что необходимо запроектировать установку котельного оборудования, работающего на топливе природный газ в двух существующих котельных (одна в административном здании, другая в здании гаража), где установлены котлы, работающие на угле. В связи с чем просило подтвердить данное решение (л.д. 37 т.4).

13 июня 2017г. КГКУ «Алтайавтодор» направило ответ, в котором подтвердило необходимость запроектировать в проектной документации объекта «Строительство газопровода высокого давления к производственной базе ГУП ДХ АК «Юго – Восточное ДСУ» в с. Сростки установку котельного оборудования, работающего на топливе природный газ в двух существующих котельных (одна в административном здании, другая в здании гаража), где установлены котлы, работающие на угле. (л.д. 38 т.4).

При этом подрядчиком было составлено заключение о техническом состоянии данных котельных и предусмотрена установка в них источников тепла.

13 марта 2018г. между сторонами подписан акт сдачи – приемки проектной продукции, согласно которому подрядчиком выполнены инженерные изыскания и проектная документация (л.д. 56 т.1).

Согласно расчету истца, исходя из приложения № 2 к контракту, подрядчиком выполнены работы по акту от 13 марта 2018г. на сумму 940 842 руб., исходя из следующего: сбор исходных данных - 73 870 руб., инженерные изыскания – 192 150 руб., археологические изыскания, проект планировки и межевания, землеустроительные работы – 86 730 руб., 588 092 руб. проектная документация (40% от стоимости проектных работ, включающих проектную документацию и рабочую документацию).

После подписания указанного акта инженерные изыскания и проектная документация была направлена на государственную экспертизу.

При проведении государственной экспертизы выяснилось, что при размещении источников тепла в котельных, являющихся частью здания гаражей и АБК, требуется обследование всего здания, а не только его части (котельной).

Поскольку работы по обследованию зданий АБК и гаражей не были предусмотрены контрактом, в связи с чем подрядчик направил заказчику письмо № 198-02 от 27 июня 2018г., в котором указал на необходимость выполнения дополнительных работ по проектированию реконструкции здания гаражей и АБК (л.д. 2- 3 т3).

В связи с отказом заказчика от проведения дополнительных работ по проекту реконструкции зданий АБК и гаражей, сторонами заключено дополнение № 1 к контракту, в котором в пункте 1.9 установлено, что проект реконструкции котельных будет выполняться в составе проекта реконструкции зданий АБК и гаражей № 1 и №2 по отдельному заданию отдельными проектами (л.д. 51 т.2).

Согласно пункту 2.3 указанного дополнения подрядчик должен предусмотреть подвод наружного газопровода низкого давления к помещениям котельных в зданиях АБК и гаражей № 1 и №2, в которых предполагается размещение автоматизированных источников тепла с суммарной нагрузкой 300 кВт/час.

В связи с этим из ранее выполненных и принятых в марте 2018г. работ был исключен раздел по проектированию установки источников тепла в котельных АБК и гаражей.

Указанная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

После этого не позднее 08 октября 2018г. ООО «ПО Сибгипросельхозмаш» направило заказчику акты о приемке выполненных работ на всю сумму контракта – 2 100 000 руб., от подписания которого заказчик отказался, сославшись на невыполнение подрядчиком работ по направлению на государственную экспертизу проектной документации по котельному оборудованию.

15 октября 2018г. подрядчик несмотря на исключение из контракта данных работ оформил в виде отдельного документа рабочую документацию по установке автоматизированных источников тепла и направил их заказчику.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ судом назначалась судебная строительно – техническая экспертиза, согласно заключению которой работы, предусмотренные контрактом, с учетом уточнений выполнены в полном объеме на сумму 2 100 000 руб.

Доводы заказчика о том, что работы выполнены не полностью, так как котельное оборудование не направлялось для прохождения государственной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом дополнений к государственному контракту выполнения данных работ с учетом уточнения задания на проектирование не требовалось. Более того, изначально проектировщик направил на государственную экспертизу проектную документацию, включающую котельное оборудование, однако государственной экспертизой было указано на необходимость выполнения проекта реконструкции не только котельных, но и всей площади зданий, в которых они расположены. От согласования дополнительных работ подрядчик отказался, о чем свидетельствует дополнение № 1 к контракту.

Доказательства того, что при проведении государственной экспертизы проектной документации с учетом исключения из нее работ по газификации котельных, стоимость услуг государственной экспертизы изменится, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с КГКУ «Алтайавтодор» в пользу ООО «ПО Сибгипросельхозмаш» стоимость работ по контракту в сумме 2 100 000 руб.

Кроме того, ООО «ПО Сибгипросельхозмаш» просило взыскать стоимость дополнительных работ в размере 210 000 руб., указывая на то, что протяженность газопровода увеличилась с 550 метров до 1 794 метров.

Согласно пункту 12.7 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

Согласно заключению эксперта стоимость дополнительных работ в связи с увеличением протяженности газопровода составляет 372 374 руб. 52 коп. на дату выполнения работ и 765 720 руб. 88 коп. на дату проведения экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что указанная стоимость дополнительных работ рассчитана без учета понижающего коэффициента. В случае применения понижающего коэффициента 0,756, стоимость работ на дату выполнения составит 281 515 руб. 14 коп.

В судебном заседании подрядчик пояснил, что просит взыскать стоимость дополнительных работ в пределах 10% от цены контракта, т.е. в размере 210 000 руб., что не нарушает прав заказчика.

Как следует из технического задания, ориентировочная протяженность газопровода составляла 550 метров, при проектировании эта цифра должна была быть уточнена.

Согласно пункту 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд» к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В данном случае с учетом специфики работ (проектирование нового объекта) при заключении контракта невозможно было точно установить протяженность газопровода. В то же время без увеличения протяженности газопровода невозможно выполнение работ по проектированию данного объекта и получению заключения государственной экспертизы.

С учетом изложенного, дополнительные работы в сумме 210 000 руб. подлежат взысканию с заказчика в полном объеме.

Кроме того, ООО «ПО Сибгипросельхозмаш» просило взыскать штраф в размере 52 500 руб. за несвоевременное предоставление исходных данных, в том числе ГПЗУ.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2.1 заказчик обязан до начала работы выдать подрядчику необходимую для выполнения работы информацию.

Как следует из технического задания (пункт 1.9) градостроительный план земельного участка территории ГУП ДХ АК «Юго – Восточное ДСУ» предоставляется заказчиком.

Таким образом, в день подписания контракта заказчик должен был передать подрядчику ГПЗУ, а также задание на проведение инженерных изысканий, что сделано не было.

Согласно сопроводительный КГКУ «Алтайавтодор» градостроительный план земельного участка направлен подрядчику 18 октября 2017г., а задание на проведение инженерных изысканий передано 17 ноября 2017г. (л.д. 52 т.1).

С учетом этого, неустойка за просрочку передачи исходной документации за период с 19 мая 2017г. по 18 октября 2017г. (день передачи ГПЗУ) составит 91 035 руб., исходя из следующего расчета: 2 100 000 х 8,5% /300 х 153 дня.

Подрядчик просит взыскать за нарушение сроков передачи исходной документации (ГПЗУ, задание на проектирование) 52 500 руб. штрафа, исчисленного в процентах от цены контракта.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией предъявленных ко взысканию сумм, суд полагает возможным взыскать с ответчика пени за нарушение срока передачи ГПЗУ в пределах заявленных истцом требований, т.е. в сумме 52 500 руб.

Также истцом предъявлены требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ за период с 13 апреля 2018г. по 24 октября 2019г. в сумме 229 855 руб. 37 коп. с начислением неустойки до дня оплаты долга.

При этом срок оплаты наступил по акту от 13 марта 2018г. – 12 апреля 2018г. (13 марта 2018г. +30 дней на оплату).

Срок оплаты по акту от 01 октября 2018г., суд исчисляет исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении данного акта в адрес заказчика. При этом у обеих сторон договора данный акт имеется.

Исходя из ответа от 08 октября 2018г. следует, что акт, датированный 01 октября 2018г., был вручен КГКУ «Алтайавтодор» не позднее 08 октября 2018г.

В связи с этим к указанной дате суд прибавляет 20 календарных дней на приемку работ и 30 календарных дней на оплату работ.

С учетом этого, акт должен был быть подписан не позднее 28 октября 2018г. (воскресенье), поэтому срок подписания переносится на 29 октября 2018г.

Следовательно, срок для оплаты работ начинает течь с 29 октября 2018г. и истекает 28 ноября 2018г. (29 октября 2018г. +30 дней), в связи с чем неустойка подлежит начислению с 29 ноября 2018г.

Таким образом, по расчету суда неустойка за нарушение срока оплаты составит 212 191 руб. 85 коп., исходя из следующего:

-за период с 13 апреля 2018г. по 28 ноября 2018г. размер неустойки составит 50 491 руб. 85 коп. (940 842 х 7%/300 х 230);

-за период с 29 ноября 2018г. по 24 октября 2019г. размер неустойки составит 161 700 руб. (2 100 000 х 7%/300 х 330).

При этом при расчете неустойки суд исходит из ключевой ставки 7%, действующей на дату принятия решения, поскольку на момент вынесения судебного акта основной долг и неустойка не оплачены. Аналогичный подход изложен в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Довод КГКУ «Алтайавтодор» о том, что в силу пункта 2.5 контракта в случае, если при начислении заказчиком подрядчику неустойки (пени, штрафа) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по контракту, заказчик вправе не производить оплату по контракту до уплаты подрядчиком начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) до возмещения подрядчиком убытков, согласно предъявленным заказчиком требованиям.

Вместе с тем, согласно императивным положениям статьи 711 Гражданского кодекса РФ выполненная подрядчиком работа подлежит оплате после окончательной сдачи результатов работ подрядчику.

Закон о размещении заказов №94-ФЗ от 21 июля 2005г. и принятый вместо него Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г. регулировали отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливали единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанные нормативные акты являются комплексными законодательными актами, содержащими нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон №94-ФЗ и Федеральный закон №44-ФЗ в основном состоят из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названных Законов являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещение о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данными нормативными правовыми актами. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка приемки работ и вынуждено принять эти условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 № 11535/13.

Кроме того, как законом №94-ФЗ, так и законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах указание в контракте на право не оплачивать работы до оплаты неустойки, по сути лишает подрядчика права получить оплату за выполненные работы и освобождает заказчика от ответственности за нарушение срока оплаты работ, предусмотренных договором. Более того, в таком случае, при отсутствии у подрядчика денежных средств оплата выполненных им работ может быть в принципе никогда не произведена заказчиком, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны заказчика (статья 10 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 5467/14 от 15 июля 2014г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заказчик, получив от подрядчика акты о приемке работ, должен был при отсутствии существенных и неустранимых недостатков принять выполненные работы по актам и произвести оплату в установленные контрактом сроки несмотря на наличие встречных требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с заказчика в пользу подрядчика неустойку за нарушение срока оплаты работ в сумме 212 191 руб. 85 коп. с начислением неустойки с 25 октября 2019г. по день оплаты долга.

Кроме того, к совместному рассмотрению с первоначальным иском КГКУ «Алтайавтодор» предъявило встречный иск о взыскании 210 000 руб. штрафа и 2 690 257 руб. 50 коп. пени.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=С сб хДП, где:

Ссб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Аналогичные положения закреплены в пункте 7.3 контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 150 календарных дней со дня подписания контракта.

Аналогичный срок предусмотрен в календарном плане проектных работ (приложение № 4 к контракту).

Вместе с тем, в приложении № 1 к контракту в пункте 3.5 указано, что срок разработки проектной документации с учетом оформления проекта планировки и проекта межевания, прохождения государственной экспертизы и согласования составляет 7 месяцев (л.д. 27 т.1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014г. № 156 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку контракт и задание к нему разрабатываются заказчиком, а подрядчик как победивший в ходе конкурсных процедур, только присоединяется к нему, суд полагает возможным толковать договор в пользу подрядчика, считая, что работы должны быть выполнены в течение 7 месяцев со дня заключения контракта.

С учетом этого, срок выполнения работ истекает 18 декабря 2017г. (18 мая 2017г. +7 месяцев), в связи с этим неустойка подлежит начислению с 19 декабря 2017г.

Работы на сумму 940 842 руб. приняты заказчиком по акту о приемке работ от 13 марта 2018г.

Оставшаяся часть выполненных работ предъявлена к приемке не позднее 08 октября 2018г.

Поскольку в контракте указаны отдельно сроки выполнения и сроки приемки работ, суд полагает, что работы считаются выполненными со дня предъявления их к приемке.

Кроме того, согласно подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 04 декабря 2018г. № 302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25 декабря 2018г. по делу №А27-1435/2018 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой оплаты работ возникла в момент выполнения работ, поскольку неустойка носит дополнительный характер к основному обязательству.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

С учетом изложенного, определенность в отношениях сторон возникла в момент исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день выполнения работ.

По расчету суда неустойка за нарушение срока выполнения работ составит:

-за период с 19 декабря 2017г. по 13 марта 2018г.

2 100 000 х 7,5%х0.03 х 85 дней=401 625 руб.

-за период с 14 марта 2018г. по 08 октября 2018г.

1 159 158 х 7,5%х 0,03 х 209 дней = 545 094 руб. 05 коп.

Всего: 946 719 руб. 05 коп.

Вместе с тем, в нарушении срока выполнения работ имеет место обоюдная вина.

Так, заказчик в нарушение условий договора представил градостроительный план земельного участка, являющийся исходной документацией при проектировании, только 18 октября 2017г., т.е. спустя 5 месяцев после заключения контракта (л.д. 49 т.1).

Задание на проведение инженерных изысканий передано подрядчику 17 ноября 2017г. (л.д. 52 т.1).

В то же время, подрядчик не требовал предоставления указанных документов от заказчика вплоть до 18 сентября 2017г. (письмо № 297-09 от 18 сентября 2017г.)

Кроме того, заказчик неоднократно в период с ноября 2017г. по март 2018г. возвращал акты о приемке выполненных работ, указывая на наличие в них недостатков, ссылаясь на пункт 5.6 контракта, согласно которому в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик не подписывает акт сдачи – приемки научно – технической документации.

Как уже было указано выше, заключение договора с соблюдением конкурсных процедур, ставит подрядчика в неравное положение с заказчиком.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, применяемому по аналогии, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В то же время, как следует из переписки сторон акты о приемке работ возвращались как обоснованно в связи с наличием недостатков, так и необоснованно – в связи с несоответствием актов о приемке работ установленной форме.

С учетом изложенного, суд полагает, что условие договора, позволяющее заказчику возвращать без подписания акты о приемке выполненных работ по любым основаниям не подлежит применению.

Изучив фактические обстоятельства дела, в том числе нарушение сроков передачи исходной документации, необоснованное уклонение от подписания актов о приемке работ, суд полагает, что в нарушении срока выполнения работ имела место как вина подрядчика (70%), так и вина заказчика (30%).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составит 662 703 руб. 34 коп. (946 719,05 х 70% =662 703 руб. 34 коп.).

В судебном заседании ООО «ПО Сибгипросельхозмаш» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004г. № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, арбитражный суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая то обстоятельство, что рассчитанная КГКУ «Алтайавтодор» неустойка превышает цену контракта, принимая во внимание несопоставимость мер ответственности, установленных в договоре для подрядчика (7,5% х 0,03 =0,225% в день), и для заказчика (1 /300 ключевой ставки), а также чрезмерность размера неустойки для подрядчика –82,13 % в год, суд полагает необходимым по заявлению подрядчика применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,08% в день от стоимости невыполненных работ по договору.

С учетом изложенного, при применении статьи 333 ГК РФ размер неустойки составит:

-за период с 19 декабря 2017г. по 13 марта 2018г.

2 100 000 х 0,08%х 85 дней=142 800 руб.

-за период с 14 марта 2018г. по 08 октября 2018г.

1 159 158 х 0,08%х 209 дней = 193 811 руб. 22 коп.

Всего: 336 611 руб. 22 коп.

Кроме того, во встречном иске КГКУ «Алтайавтодор» просило взыскать штраф за невыполнение работ по контракту в размере 210 000 руб., ссылаясь на неполное выполнение работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 210 000 руб.

Так, из задания на проектирование следует, что подрядчик должен предусмотреть установку автоматизированных источников тепла для гаражей и АБК.

После выезда на объект стороны согласовали установку котельного оборудования, работающего на топливе природных газ в двух существующих котельных (одна в административном здания, другая в здании гаража), где установлены котлы, работающие на угле (л.д. 37 т.4).

В ответ на указанное письмо КГКУ «Алтайавтодор» направило письмо в адрес подрядчика в котором подтвердило необходимость запроектировать в проектной документации объекта «Строительство газопровода высокого давления к производственной базе ГУП ДХ АК «Юго – Восточное ДСУ» в с. Сростки установку котельного оборудования, работающего на топливе природных газ в двух существующих котельных, где установлены котлы, работающие на угле. (л.д. 38 т.4).

Указанная проектная документация была разработана и представлена для прохождения государственной экспертизы.

Вместе с тем, при проверке документации государственная экспертиза указала на необходимость проектирования реконструкции всего здания АБК и гаража, а также проверке его технического состояния.

Подрядчик предложил заказчику выполнить указанные работы, не предусмотренные контрактом, от выполнения которых заказчик отказался, в связи с чем стороны заключили соглашение № 1 к контракту, согласно которому выполнение проектирования котельных не требовалось.

Таким образом, на экспертизу была направлена уточненная проектная документация в соответствии с дополнительным соглашением к контракту.

С учетом изложенного, обязательства, предусмотренные контрактом с учетом дополнительного соглашения № 1, выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа в размере 210 000 руб. за невыполнение работ, предусмотренных контрактом, суд не находит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска ООО «ПО Сибгипросельхозмаш» оплатило государственную пошлину в размере 34 438 руб.

С учетом уточенных требований государственная пошлина составляет 35 962 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (99,32%), с КГКУ «Алтайавтодор» в пользу ООО ПО «Сибгипросельхозмаш» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 193 руб. 46 коп.

За рассмотрение встречного иска государственная пошлина должна была составить 37 501 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ООО «ПО «Сибгипросельхозмаш» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в сумме 4 353 руб. 87 коп.

Кроме того, ООО «ПО Сибгипросельхозмаш» были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 160 000 руб.

Поскольку заключение экспертизы имеет значение как для первоначального, так и для встречного иска, расходы распределяются в рамках обоих дел по 80 000 руб. по каждому.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (99,32%), с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 79 456 руб.

Учитывая, что встречный иск без учета применения статьи 333 ГК РФ удовлетворен на 22,85 %, с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 61 744 руб.

Итого общий размер расходов по экспертизе, подлежащих отнесению на КГКУ «Алтайавтодор» составит 141 200 руб.

В соответствии со статьей со статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

С учетом этого, суд полагает возможным зачесть неустойку по встречному иску в счет 34 193 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 141 200 руб. расходов по оплате экспертизы, и частично в счет оплаты дополнительных работ.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш», г. Барнаул (ОГРН <***>) к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 2 100 000 руб. долга, 210 000 руб. стоимости дополнительных работ, 212 191 руб. 85 коп. неустойки с начислением неустойки с 25 октября 2019г. до дня оплаты основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, 52 500 руб. неустойки, 34 193 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 141 200 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Признать обоснованными требования краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 336 611 руб. 22 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш», г. Барнаул (ОГРН <***>) 2 100 000 руб. долга, 48 782 руб. 14 коп. стоимости дополнительных работ, 212 191 руб. 85 коп. неустойки с начислением неустойки с 25 октября 2019г. до дня оплаты основного долга, начисляемого на сумму оставшегося не оплаченным основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, 52 500 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 353 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова