Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А08-10985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10985/2020
г. Белгород
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству транспорта Российской Федерации в лице Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о признании незаконными актов и действий государственного органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»: ФИО4, представитель по доверенности,

от Министерства транспорта Российской Федерации в лице Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области: не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации в лице Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

В ходе рассмотрения дела заявителем в порядке ст.49 АПК РФ были уточнены требования, просил исключить из ответчиков Министерство Транспорта Российской Федерации, в лице «Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, признать незаконными действия государственного органа - ОГ КУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», выраженных в составлении актов №№ 46 и 52 от 07.10.2020, признать незаконными акты № 46 и № 52 от 07.10.2020 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам.

Сослался на то, что 07.10.2020 в отношении него ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» инспектором ФИО5 (далее — Управление) составлены акты № 46 и № 52 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам.

Данными актами установлено, что принадлежащие ему автотранспортные средства грузовой автомобиль ИСУДЗУ 65519-40 регистрационный номер <***> прицеп Днестр 852310 регистрационный номер <***> и ИСУДЗУ 65519-40 регистрационный номер <***> прицеп Днестр 852310 регистрационный номер <***> нанесли ущерб в сумме 540708 руб.

Полагает, что при составлении актов Управление не учитывало следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза.

Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке компенсации ущерба, наносимого крупногабаритными и (или) тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности, плата взимается с владельцев и пользователей автомобильного транспорта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выше поименованные транспортные средства, собственником которых он является, осуществлявших перевозку тяжеловесных грузов. Владельцем данных транспортных средств, осуществляющих их эксплуатацию, в этот период времени, согласно договору аренды транспортных средств являлось ООО «Актив».

В соответствии со ст. 606 ГК РФ ООО «Актив» является пользователем автотранспортных средств, которому имущество принадлежит на праве аренды. ООО «Актив» владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с договором.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 в установленном порядке на основе гражданско-правовых сделок передало другим лицам права владения и (или) пользования названными автомашинами, в материалах дела Управления имеются.

Лицом, эксплуатирующим транспортное средство, использовавшее дорожное полотно, является перевозчик ООО «Актив».

По мнению заявителя, акт должен был составлен в отношении лица, использующее автотранспортные средства.

Оспариваемые акты и незаконные действия должностного лица нарушают его права и интересы.

Согласно указанным актам Управление может в гражданско-правовом порядке предъявить исковые требования о возмещении ущерба, причиненного не заявителем в сумме 540708 руб., что повлечет дальнейшие неблагоприятные правовые последствия в виде взыскания и в случае невыплаты дальнейшего банкротства, как физического лица.

Кроме того, акты составлены в отсутствии него, в актах изложены обстоятельства, о которых ему не известны, свидетелем которых он не являлся.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ приходит к выводу о необходимости замены ответчика на Областное Государственное Казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», а также меняет предмет требований на признание незаконными действия государственного органа - ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», выраженных в составлении актов №№ 46 и 52 от 07.10.2020 г. и признание незаконными актов № 46 и № 52 от 07.10.2020 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал уточненные требования.

Министерство Транспорта Российской Федерации в лице «Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области по ходатайству заявителя исключено из числа лиц, участвующих в деле.

ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в отзыве, его представитель в судебном заседании не признали заявленные требования. Считают необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания действий должностных по составлению актов взвешивания транспортных средств. Так же, по мнению Управления, дело подлежит прекращению производством в части требований об оспаривании актов.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и прекращении производства по делу в части.

В соответствии с ч. 1 ст. АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как видно из дела, 07.10.2020 на передвижном пункте весового контроля сотрудниками ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» должностными лицами ФИО6, ФИО7 составлены акты о превышении транспортным средством ограничений по массе № 46, № 52.

Согласно документам на транспортные средства, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов, их собственником на момент перевозки, являлся ФИО2 Владельцем данных транспортных средств, согласно договорам аренды, являлось ООО «Актив».

В актах №46, № 52, зафиксировавших нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам действительно указано, что владельцами и собственниками вышеуказанных транспортных средств являлся ФИО2. При составлении данных актов операторы пункта весового контроля основывались на официальных документах, не требующих дополнительных проверок, а именно:

1. Водительское удостоверение лица, осуществляющего управление транспортным средством

2. Свидетельство о регистрации транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза.

Водители тяжеловесных транспортных средств предоставили копии договоров аренды транспортных средств без экипажа.

В связи с тем, что данные договоры не подлежат обязательной государственной регистрации и их сроки действия различны, оператор пункта весового контроля не обладает достоверной информацией о том, имеют ли они юридическую силу.

Акты № 46, № 52 подготовлены в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 г. № 119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Образец акта, приведенный в Приложении № 4 порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. № 119 является рекомендованной, а не четко утвержденной формой.

Оспариваемые акты № 46, № 52, зафиксировавшие нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, подписаны водителями транспортных средств без замечаний. Копии актов, квитанции на оплату вреда вручены водителям транспортных средств, для передачи владельцу транспортного средства.

В связи с тем, что вред, причиненный автодороге, не был возмещен, 22.12.2020 ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» обратилось в суд с иском к ООО «Актив» о возмещении причиненного ущерба.

Иск находится на рассмотрении Арбитражного суда Липецкой области (дело № А36-10405/20), ФИО2, как собственник транспортных средств, к данному делу в качестве ответчика не привлекался, участвует в деле в качестве третьего лица.

По мнению суда, оспариваемые акты № 46, № 52 от 07.10.2020 не содержат правил поведения, не налагают обязанностей на предпринимателя, не ограничивают его права, не устанавливают санкции. Данные акты лишь фиксируют весо-габаритные параметры транспортного средства, перевозящего груз. В актах зафиксировано превышение разрешенных весовых нагрузок.

В этой связи указанные акты не являются нормативными или ненормативными правовыми актами.

Действующим законодательством не предусмотрено право обжалования акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам, общей массе и (или) нагрузки на ось на региональных дорогах, так как акт неразрывно связан с конкретным делом об административном правонарушении и служит доказательством при привлечении к административной ответственности.

Претензии по акту могут быть изложены при обжаловании ФИО2, постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из искового заявления, дополнения к исковому заявлению, позиции заявителя, усматривается, что ИП ФИО2, на момент составления актов № 46, 52 от 07.10.2020, являлся только собственником транспортных средств, осуществлявших перевозку тяжеловесных грузов. Владельцем данных транспортных средств, осуществляющих их эксплуатацию, в этот период времени, являлось ООО «Актив».

В этой связи, акты № 46, 52 от 07.10.2020 не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ИП ФИО2

Соответственно ИП Деревянченко не является стороной правоотношений, возникших при осуществлении весового контроля транспортных средств 07.10.2020.

К административной и гражданско-правовой ответственности ИП ФИО2 не привлекался.

К административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ привлечено ООО «Актив».

Истец в дополнении к иску указал, что он может быть привлечен к ответственности. Данное заявление не соответствует действительности.

Осуществление весового контроля не является действием властного характера. Кроме того, согласно ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ.

Акты № 46, № 52 подготовлены в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Образец акта, приведенный в Приложении № 4 порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 является рекомендованной, а не четко утвержденной формой.

Однако, ответчик, при оформлении результатов весового контроля использует рекомендованную форму.

Так же в дополнении к исковому заявлению истец указывает, что акт № 46 не имеет подписи должностного лица ФИО5

Данное заявление не находит подтверждения, т.к. акт № 46 подписан оператором пункта весового контроля ФИО7, инспектором МУГДН ФИО8, водителем транспортного средства ФИО9

Акт № 52 подписан оператором пункта весового контроля ФИО6, инспектором МУГДН ФИО5, водителем транспортного средства ФИО10

В просительной части дополнения к иску истец просит признать незаконными действия ответчика, выраженные в составлении актов № 46,52 от 07.10.2020.

Согласно п. 2.2. Устава ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» одной из основных целей деятельности и функций Учреждения является обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значений; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Кроме того, согласно п. 1.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

Поскольку транспортные средства, находящиеся в собственности ФИО2, находились в аренде ООО «Актив», привлечь Заявителя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда автомобильным дорогам на основании актов № 46, № 52 от 07.10.2020 не представляется возможным.

Акт фиксирует результаты взвешивания транспортного средства, носит информационный характер, не содержит обязательных, четко утвержденных требований, не возлагает на владельца транспортного средства каких-либо обязанностей, не содержит оценки или квалификации действий перевозчика, не адресован конкретным лицам по исполнению обязанностей, то есть непосредственно не направлен на возникновение, изменение правоотношений. Требование о возмещении причинённого ущерба, зафиксированного в акте, может быть произведено только в судебном порядке на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Требования по соблюдению процедуры взвешивания груза и определения его массы не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основания для признания недействительным и отмены актов № 46, № 52 от 07.10.2020 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось не имеется.

Таким образом, оспариваемые акты лишь фиксируют результаты взвешивания транспортного средства и не возлагают на владельца транспортного средства обязанности совершить определенные действия, не устанавливает круг этих действий, не создает для указанных лиц иных препятствий для осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности, соответственно, указанный акт и содержащиеся в нем результаты взвешивания транспортного средства не могут быть обжалованы в арбитражном суде в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, должен прекратить производство по делу в указанной части, поскольку дело в отношении названных актов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В части требований заявителя о признании незаконным действий по составлению актов № 46, № 52 в удовлетворении иска должно быть отказано.

Государственная пошлина взысканию не подлежит. При обращении в суд ИП ФИО2 оплатил ее в объеме большем, чем предусмотрено НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату в части.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований ИП ФИО2 о признании незаконными актов №46 и №52 от 07.10.2020 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2 отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья



Е.В.Бутылин