Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А27-23328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 23328/2021
город Кемерово
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

Полный текст решения 12 мая 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко двор», г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 11 041,21 руб. неустойки

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.04.2022, паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко двор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 40 309, 55 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности за период с ноября 2018 по июль 2020 года, взысканной решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-7170/2020, А27-21251/2020, за содержание общего имущества нежилого здания по адресу <...>, в котором ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1 217,8 кв. м.

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указал, что за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 11 041,21 руб. неустойки. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора в соответствии ос статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги.

Как установлено судом, решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7170/2020 с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко Двор» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 613 771,20 рублей за период с ноября 2018 по январь 2020.

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21251/2020 с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко Двор» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 273 922 руб. 75 коп. за период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

Судом в рамках указанных дел установлено, что собственником помещений в нежилом здании по адресу <...>, общей площадью 1 217,8 кв.м. является муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

В соответствии с решением общего собрания собственников нежилого здания по адресу: <...>, оформленным протоколом № 1 от 26.10.2018, истец выбран в качестве управляющей компании указанного нежилого здания, собственниками помещений заключен с истцом договор о содержании, техническом обслуживании и ремонте общего имущества нежилого здания.

Учитывая изложенное, ответчик является обязанным лицом по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку спорные нежилые помещения, находящееся в управлении истца, являются объектом муниципального фонда города Прокопьевска.

Решение по делу № А27-7170/2020 исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства 22.12.2020 (платежное поручение от 22.12.2020 № 740493).

Решение по делу № А27-21251/2020 исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства 21.05.2021 (платежное поручение от 21.05.2021 № 645579).

Общество, начислив неустойку на сумму задолженности, взысканную решениями суда по названным делам, обратилось к Комитету с досудебной претензией.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования претензии не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено начисление в случае просрочки исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 6.4 договора управления, в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, управляющая компания вправе производить начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, по день фактической оплаты включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), исчисленной за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 на сумму долга 643 771, 20 руб. в размере 4 695,34 руб., за период с 02.01.2021 по 21.05.2021 на сумму долга 273 922,75 руб. в размере 6 345, 87 руб., всего по расчету истца 11 041,21 руб. неустойки.

Истцом исключен из расчета период, в течение которого действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делам N А27-7170/2020, А27-21251/2020 обстоятельства, принимая во внимание факт несвоевременной оплаты долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко двор» 11 041,21 рублей неустойки.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина