Решение от 18 января 2021 г. по делу № А19-12341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12341/2017

18.01.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 427820, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664000, <...>)

о взыскании 83 179 306 руб. 30 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (далее – истец; ООО «СК «Восток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик: ООО «ИНК») об истребовании имущества, указанного в инвентаризационной ведомости ТМЦ от 25.12.2016 и в акте снятия остатков ТМЦ.

Истец требования уточнил, просил обязать ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» возвратить ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационной ведомости от 25.12.2016; обязать ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» возвратить ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» товарно-материальные ценности, указанные в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3783 от 03.05.2016 г., № 4485 от 28.05.2016 г., № 4501 от 28.05.2016 г., № 4502 от 28.05.2016 г., № 4506 от 28.05.2016 г., № 4507 от 28.05.2016 г., № 4509 от 28.05.2016 г., № 4512 от 28.05.2016 г., № 4514 от 28.05.2016 г., № 4520 от 28.05.2016 г., № 4521 от 28.05.2016 г., № 4522 от 28.05.2016 г., № 5596 от 22.06.2016 г., № 6081 от 04.07.2016 г., № 5799 от 27.06.2016 г.

Уточнения судом приняты.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (предмета иска), в котором истец просил: обязать ООО "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" возвратить ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" товарно-материальные ценности, указанные в Акте снятия остатков товарно-материальных ценностей у подрядной организации ООО "СК "ВОСТОК", вывезенных на склад № 2Г ООО "ИНК"; обязать ООО "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" возвратить ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" товарно-материальные ценности, указанные в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3783 от 03.05.2016, № 4485 от 28.05.2016, № 4501 от 28.05.2016, № 4502 от 28.05.2016, № 4506 от 28.05.2016, № 4507 от 28.05.2016, № 4509 от 28.05.2016, № 4512 от 28.05.2016, № 4514 от 28.05.2016, № 4520 от 28.05.2016, № 4521 от 28.05.2016, № 4522 от 28.05.2016, № 5569 от 22.06.2016, № 6081 от 04.07.2016, № 5799 от 27.06.2016.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статью 1102 ГК РФ

В судебном заседании 30.01.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 83 179 306 руб. 30 коп. (т.5, л.д. 64-65).

При уточнении исковых требований истец указал, что им заявлено требование о взыскании стоимости имущества в связи с отсутствием имущества в натуре.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что сотрудники ООО «ИНК» не принимали участие в консервации объекта, принадлежащие истцу товарно-материальные ценности на хранение ответчику не передавались, также указал на давальческий характер спорного имущества, которое является собственностью ответчика с передано истцу для выполнения работ по заключенным сторонами договорам подряда.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании приказа ООО «СК «Восток» от 22.12.2016 в связи с приостановлением работ на Ярыктинском и Даниловском НГКМ на период новогодних праздников работниками ООО «СК «Восток» составлены акты о консервации вахтового городка от 24.12.2016, от 25.12.2016, а также составили 25.12.2016 инвентаризационную ведомость товарно-материальных ценностей, находящихся на складах вахтового городка на Ярактинском НГКМ Иркутской области. По актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 3783 от 03.05.2016 г., № 4485 от 28.05.2016 г., № 4501 от 28.05.2016 г., № 4502 от 28.05.2016 г., № 4506 от 28.05.2016 г., № 4507 от 28.05.2016 г., № 4509 от 28.05.2016 г., № 4512 от 28.05.2016 г., № 4514 от 28.05.2016 г., № 4520 от 28.05.2016 г., № 4521 от 28.05.2016 г., № 4522 от 28.05.2016 г., № 5596 от 22.06.2016 г., № 6081 от 04.07.2016 г., № 5799 от 27.06.2016 г. товарно-материальные ценности были переданы на хранение ответчику.

Письмом от 16.05.2017 № 278 конкурсный управляющий ООО «СК «Восток» обратился к ответчику о согласовании сроков проведения инвентаризации имущества, принадлежащего истцу.

В связи с несогласованием указанных сроков конкурсный управляющий ООО «СК «Восток» обратился к ответчику с претензией от 12.07.2017 № 357о возврате товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной ведомости от 25.12.2016 и актах № 3783 от 03.05.2016 г., № 4485 от 28.05.2016 г., № 4501 от 28.05.2016 г., № 4502 от 28.05.2016 г., № 4506 от 28.05.2016 г., № 4507 от 28.05.2016 г., № 4509 от 28.05.2016 г., № 4512 от 28.05.2016 г., № 4514 от 28.05.2016 г., № 4520 от 28.05.2016 г., № 4521 от 28.05.2016 г., № 4522 от 28.05.2016 г., № 5596 от 22.06.2016 г., № 6081 от 04.07.2016 г., № 5799 от 27.06.2016 г.

Неудовлетворение ответчиком требований, изложенных в претензии послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском об истребовании имущества.

В ходе судебного разбирательства после предоставления представителям истца доступа на подведомственную ООО «ИНК» территорию – склад № 2Г на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области для установления факта нахождения спорного имущества у ответчика, истец требование уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 83 128 374 руб. 30 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом, ответчик же обязан при заявлении соответствующих возражений доказать свою добросовестность при приобретении спорного имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При взыскании стоимости неосновательно полученного имущества истец также должен доказать действительную стоимость имущества и невозможность получения этого имущества в натуре.

В подтверждение права собственности на спорные товарно-материальные ценности истцом представлены универсальные передаточные документы за 2014-2016 годы, в которые основанием для передачи товара указан договор № 117/51-05/14 от 06.03.2017.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНК" (заказчик) и ООО "СК "Восток" (подрядчик) заключен базовый договор от 06.03.2014 № БД 20, по условиям которого подрядчик обязуется на основании договоров подряда на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами подряда к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В статье 3 базового договора указаны права и обязательства подрядчика, в том числе, в силу пункта 3.1.8 договора подрядчик в счет стоимости работ обязан обеспечить выполнение работ оборудованием и техникой, в том числе инструментами, механизмами и материалами в соответствии с разграничительным перечнем обязанностей (приложение N 4), который подписывается сторонами к каждому договору подряда.

Раздел 4 приложения N 4 к базовому договору посвящен разграничению обязанностей в части инструментов и материалов, согласно которому подрядчик приобретает все необходимые материалы у заказчика на основании отдельного договора купли-продажи (договора поставки), заключенного подрядчиком с заказчиком. В случаях когда подрядчик приобретает необходимые материалы у третьих лиц, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком ассортимент, количество, стоимость материалов, стоимость доставки материалов, все иные сопутствующие расходы, а также поставщиков материалов. В случае отсутствия согласования заказчика, подрядчик не вправе приобретать материалы у третьих лиц, а заказчик вправе не принимать и не оплачивать эти материалы в составе выполненных работ.

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 06.03.2017 № 117/51-05/14, в соответствии с условиями которого ООО «ИНК» (поставщик) обязуется по заявкам ООО «СК Восток» (покупателя) передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных и счетах-фактурах или УПД.

В силу статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как указано в решении Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу №А19-20199/2017, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела, в целях обеспечения строительства материалами ООО «ИНК» отгружало материалы ООО «СК «Восток» для производства работ по отдельному договору поставки; таким образом, заказчик предоставлял подрядчику материалы для проведения работ и уменьшал сумму вознаграждения подрядчика на стоимость поставленных материалов. При этом подрядчик использовал материалы исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по договору подряда, вследствие чего собственником переданных материалов в результате вовлечения их в строительство после подписания акта приема-передачи выполненных работ становился заказчик.

Определением суда от 15.07.2019 по настоящему делу судом предложено истцу представить доказательства оплаты имущества способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты истцом товара, переданного ответчиком по представленным истцом универсальным передаточным документам за 2014-2016 года не представлены.

Как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2019 по делу №А19-20199/2017 по делу по иску ООО "СК "Восток" к ООО "ИНК" о взыскании задолженности за выполненные работы, согласно договору поставки N 117/51-05/14 от 06.03.2017, ООО "ИНК" осуществлялась поставка материалов в рамках исполнения обязательства по выполнению подрядных работ и, как следствие, к выводу о том, что передача материалов заказчиком подрядчику не подразумевала их продажу, а опосредовала вовлечение данных материалов в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готовых объектов. Указанная правовая квалификация переданных заказчиком подрядчику для производства работ строительных материалов не противоречит обстоятельствам установленным при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подрядчика (ООО "СК "Восток"), где конкурсным управляющим было заявлено требование об оспаривании сделок должника по зачетам взаимных требований, в том числе по договорам, на основании которых стороны основывают свои требования и возражения по настоящему делу.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А71-850/2017, установлено то, что договоры подряда, заключенные в рамках рамочного договора N БД20 и договоры поставки (в том числе, договор N 117/51-05/14 от 06.03.2014) являются взаимосвязанными, по которым сторонами осуществлялось встречное исполнение обязательств (ответчик передавал истцу товарно-материальные ценности, за счет которых истец выполнял в интересах ответчика работы и сдавал их ответчику), что порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Взаимные предоставления по указанным выше правоотношениям, взятые в отдельности, не являются сделками, которые могли быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, стороны могут защитить свои интересы через установление сальдо встречных завершающих обязательств применительно к их правоотношениям.

С учетом изложенного, отсутствуют основаниям для вывода о возникновении у истца права собственности на товарно-материальные ценности.

Как указывает истец в письменных пояснениях (т.3, л.д. 18-21) между сторонами сложилась деловая практика, согласно которой неизрасходованные истцом строительные материалы передавались обратно ответчику. Спорное имущество было передано ответчику на ответственное хранение для последующего оформления документов на возврат.

Изложенное подтверждаются представленными протоколами заседания постоянно действующей комиссии по приемке материалов от подрядных организаций.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом спорных товарно-материальных ценностей, с учетом установленных преюдициальными судебными актами обстоятельств взаимоотношений сторон, в рамках которых истцу были переданы товарно – материальные ценности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязательств по возмещению стоимости спорных товарно-материальных ценностей.

Предметом данного спора является имущество (ТМЦ), ранее, как указывает истец переданное ему по договору поставки и на данный момент находящееся в распоряжении ответчика, в отношении которого отсутствуют доказательства оплаты его истцом.

При условии передачи его в качестве давальческого сырья, данное имущество возвращено ответчиком, как неиспользованное истцом: в случае передачи его в собственность истца, учитывая отсутствие доказательств оплаты товара истцом, право на товар возникает у ответчика в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчиком в рамках дела о банкротстве заявлены требования о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся у ответчика, не влияет на вывод суда по данному делу, поскольку отсутствие доказательств фактической передачи товара исключает возможность взыскания стоимости этого товара.

Истцом не опровергнут изложенный в дополнениях от 27.03.2020 (т.6, л.д. 55-59) о том, что в деле о банкротстве основанием для включения в реестр требования кредиторов являлось иное имущество, чем имущество требование о взыскании стоиомтси которого заявлено истцом в рамках данного дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 427820, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько