Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А40-229446/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229446/18-17-2553
20 мая 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТУРЭКСПОСЕРВИС» (адрес: 127006, <...>)

к ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» (адрес: 125009, <...>), Управлению Росреестра по г. Москве (адрес: 115191, <...>)

третье лицо: ФИО2

о возложении обязанности исправить техническую ошибку в номере нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, путем приведения сведений в МосгорБТИ в соответствии с данными содержащимися в ЕГРН, сохранить за указанным помещением № II (как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности)

при участии: от истца: ФИО3 по дов-ти от 25.05.2018 года №б/н, паспорт;

от ответчика: Анатолити О.В. по дов-ти от 22.02.2019 года №БТИ-Д-50/19, паспорт;

от Управления Росреестра: не явился – извещен; ФИО2: не явился- извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТУРЭКСПОСЕРВИС» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возложении на ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» обязанности исправить техническую ошибку в номере нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, путем приведения сведений в МосгорБТИ в соответствие с данными содержащимися в ЕГРН, сохранить за указанным помещением № II (как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности).

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено уточненное исковое заявление, в котором заявитель просит суд обязать ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» исправить техническую ошибку в номере нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, путем приведения сведений в МосгорБТИ в соответствие с данными содержащимися в ЕГРН, сохранить за указанным помещением № II (как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности), обязать ответчика Управление Росреестра по г. Москве исправить техническую ошибку в номере нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, путем приведения сведений в ЕГРН в соответствие с данными содержащимися в БТИ, сохранить за указанным помещением № 6.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 13.05.2019.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом принятого судом уточнения.

ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра по Москве и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено соблюдение заявителем срока обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ и установлено, что срок соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннего полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, ООО «ТурэкспоСервис» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.01.2003 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копии которых имеются в материалах дела.

Указанное помещение перешло в собственность ООО «ТурэкспоСервис» на основании Договора мены от 22.08.2002 г., заключенного Заявителем с ДЖПиЖФ города Москвы, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 21.01.2003.

На тот момент данное помещение состояло из пяти жилых комнат, общей площадью 129,8 кв. м., в том числе без учета лоджий, балконов и прочих летних помещений 129,8 кв. м., жилой площадью 84,3 кв. м.

В 2002 году назначение указанного помещения было изменено с жилого на нежилое.

Из справки МосгорБТИ от 26.12.2002 года следует, что по данным ТБТИ «Центральное» в домовладении № 8 стр.1 по ул. Краснопролетарской, ранее помещение было: 1 эт., кв. 21, стало 1 эт. пом II. нумерация изменилась в результате текущей инвентаризации.

Вместе с тем, в ответе МосгорБТИ № 5334300867 от 14.07.2015 года указано, что в соответствии с распоряжением Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы № 429 от 15.11.2002 г., «Об утверждении решений Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 06.06.2002 г. (протокол № 89), от 12.09.2002 г., (протокол № 92) от 24.10.2002 г. (протокол № 93) изменилось назначение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Вместо квартиры № 21, расположенной на 1 этаже, стало: нежилое помещение № VI. расположенное на 1 этаже. Правильно считать: нежилое помещение № VI. расположенное на 1 этаже.

Таким образом, заявитель указывает, что в данных ЕГРН и МосгорБТИ имеются расхождения относительно номера помещения, расположенного по адресу: <...>: в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указано помещение № II, а в справках МосгорБТИ за разный период указанное помещение обозначается, соответственно за № II и № VI, при этом в последней справке указывается: «правильно считать: нежилое помещение № VI. расположенное на 1 этаже».

Заявителем по данному вопросу неоднократно направлялись обращения в Управление Росреестра по г. Москве, а также в ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» для устранения указанного расхождения. Однако обращения заявителя остались без удовлетворения.

Так, в ответе ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» от 15 августа 2018 года, направленном на обращение заявителя, указано, что материалы инвентарного дела не содержат сведений об изменении нумерации квартиры № 21 на помещение II».

Как указывает заявитель, расхождение сведений содержащихся в ЕГРН и МосгорБТИ в нумерации нежилого помещения создает препятствия для полноценного владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, в частности, собственник лишен возможности регистрировать сделки — договор аренды, купли-продажи и т.д., так как такого рода расхождения сведений является основанием для отказа в государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» и при этом исходит из следующего.

ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП «О порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» (далее - Постановление № 106-ПП), а также Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

При этом в рамках установленной сферы деятельности и компетенции Учреждение производит исключительно осуществление учитывающей функции о технических и качественных характеристиках объекта на дату проведения его обследования.

Подготавливаемая ГБУ МосгорБТИ в установленном порядке техническая документация отражает в себе актуальные сведения о характеристиках объекта учета на конкретную дату проведения обследования, указываемую в соответствующей технической документации БТИ.

Внесение изменений в учетно-техническую документацию БТИ в части перевода жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения осуществляется ГБУ МосгорБТИ в порядке, установленном Инструкцией № 37, на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Как следует из материалов дела и указывает заинтересованное лицо, согласно информации базы данных Учреждения объект по адресу: <...>, представляет собой 6-ти этажный жилой многоквартирный дом с подвалом и чердаком, 1917 года постройки.

По данным технической инвентаризации, проведенной 20.07.1970, на 1-м этаже указанного дома числилась кв. 21, площадью 129,8 кв.м., в том числе жилой - 84,3 кв.м.

В дальнейшем в адрес ГБУ МосгорБТИ поступило распоряжение Департамента жилищной политики жилищного фонда города Москвы от 15.11.2002 № 429 «Об утверждении решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 06 июня 2002 года (протокол № 89), от 12 сентября 2002 года (протокол № 92), от 24 октября 2002 года (протокол № 93)», согласно которому кв. 21 по адресу: <...>, была переведена в нежилой фонд.

На основании представленной в адрес ГБУ МосгорБТИ разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, в учетно-техническую документацию объекта по адресу: <...> были внесены изменения в части учета кв. 21 в нежилом фонде с присвоением образовавшемуся нежилому помещению порядкового номера № VI.

По результатам технической инвентаризации, проведенной 07.03.2003, в пом.VI была зафиксирована несанкционированная перепланировка и переустройство, в результате которых произведен демонтаж старых и возведение новых перегородок, обустройство новых комнат, установка унитазов, раковины, закладка старого дверного проема и обустройство новых дверных проемов.

По данным последнего обследования, проведенного 03.09.2003, в пом.VI были зафиксированы дополнительные изменения в планировке объекта.

В результате произведенных работ общая площадь пом. VI изменилась и составила 122, 2 кв.м.

Учитывая, что разрешительная документация на выполненные в пом. VI работы в адрес ГБУ МосгорБТИ не была представлена, результаты проведенных инвентаризаций 07.03.2003, 03.09.2003 оформлены с отметкой «разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено».

При этом, проставляя в технической документации соответствующую отметку, ГБУ МосгорБТИ не оценивает законность и легитимность осуществленных работ по перепланировке, переоборудованию объекта, а лишь вносит сведения о наличии либо отсутствии в материалах инвентарного дела БТИ разрешительной документации на проведение соответствующих работ.

Учтенные изменения в пом. VI отражены на поэтажном плане красной тушью, которая отражает графическую информацию о фактических изменениях в конструктивной целостности (планировке) прежнего объекта с существующим.

Последующее обследование указанного помещения ГБУ МосгорБТИ не проводилось, изменения в учетно-техническую документацию БТИ не вносились.

Подсчет площади данного помещения и комнат, входящих в его состав, отображен в экспликации объекта учета.

В соответствии с п.п. 2, 3 Приложения 3 к Инструкции № 37, выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий) подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам.

При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание отсутствие разрешительной документации, выданной уполномоченным органом на произведенные в отношении пом. VI работы, технический учет данного помещения с проставлением отметки «разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено» произведен ГБУ МосгорБТИ в соответствии с нормами действующего законодательства, ошибок и противоречий в технической документации не выявлено.

Между тем материалы инвентарного дела не содержат сведений о присвоении кв. 21 порядкового номера помещения № II.

По данным технической инвентаризации, проведенной 07.09.1999, на 1-м этаже указанного дома числилась кв. 20, площадью 85,2 кв.м., в том числе жилой - 46,8 кв.м.

В дальнейшем в адрес ГБУ МосгорБТИ поступило распоряжение Департамента жилищной политики жилищного фонда города Москвы от 19.01.2005 № 2 «Об утверждении решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 04 ноября 2004 года (протокол № 118), от 09 декабря 2004 года (протокол № 119), согласно которому кв. 20 по адресу: <...>, была переведена в нежилой фонд.

На основании представленной в адрес ГБУ МосгорБТИ разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, в учетно-техническую документацию объекта по адресу: <...> также были внесены изменения в части учета кв. 20 в нежилом фонде с присвоением образовавшемуся нежилому помещению порядкового номера № II.

Согласно заявленным требованиям Истец фактически просит присвоить пом. VI порядковый номер помещения № II, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2003 № 77 АБ 051165.

Однако, как было указано выше, на первом этаже объекта по адресу: <...> уже учтено нежилое помещение с порядковым номером №II.

Помещения II и VI, расположенные на первом этаже объекта по адресу: <...> по своим конструктивным признакам и функциональным свойствам являются самостоятельными объектами технического учета с индивидуальными характеристиками (площадь, планировка, границы), а также разной нумерацией, и располагаются в разных частях здания.

При этом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастре) и согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» (далее - Приказ № 1) ГБУ МосгорБТИ были переданы в орган кадастрового учета копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, подтверждающие ранее осуществленный государственный учет данных объектов, по состоянию до 01.01.2013.

Таким образом, в рамках исполнения Приказа № 1 ГБУ МосгорБТИ были переданы в орган кадастрового учета как сведения в отношении пом. VI, так и сведения в отношении пом. II, расположенных на первом этаже объекта по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения их последних обследований.

Как следует из ч. 4 ст. 45 Закона о кадастре (в ред. от 03.07.2016), п. 7 Приказа № 1, при включении сведений и соответствующих документов о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости такому объекту недвижимости присваивается кадастровый номер.

Таким образом, органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, были присвоены отдельные кадастровые номера пом. II и пом. VI, что подтверждает проведенный кадастровый учет указанных помещений, как ранее учтенных, с конкретными характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенных объектов недвижимости.

Кроме того, поскольку в строении по адресу: <...> уже числится объект под номером II, обладающий индивидуальными характеристиками, то произвести учет иного помещения с таким же номером не представляется возможным.

В обоснование заявленного искового требования Заявитель прикладывает справку Центрального ТБТИ от 26.12.2002, из содержания которой следует, что пом. II первого этажа объекта по адресу: <...> ранее было учтено как кв. 21.

Однако, материалы инвентарного дела объекта по адресу: <...> не содержат сведений об изменении нумерации кв. 21 на пом. II, в связи с чем, информация, приведенная в справке Центрального ТБТИ от 26.12.2002, не соответствует данным технического учета и технической инвентаризации кв. 21.

Более того, справка Центрального ТБТИ от 26.12.2002 содержит ошибочные сведения о том, что изменение нумерации кв. 21 на пом. II произошло в результате текущей инвентаризации.

Как было указано выше, изменения в учетно-техническую документацию объекта по адресу: <...> в части учета кв. 21 в нежилом фонде с присвоением образовавшемуся нежилому помещению порядкового номера № VI, были внесены на основании поступившего распоряжения Департамента жилищной политики жилищного фонда города Москвы от 15.11.2002 № 429 «Об утверждении решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 06 июня 2002 года (протокол № 89), от 12 сентября 2002 года (протокол № 92), от 24 октября 2002 года (протокол № 93)».

В адрес ГБУ МосгорБТИ поступали обращения ООО «ТурэкспоСервис» от 25.04.2017 № б/н (№ ВХ-ГР-А-2833/17 от 25.04.2017) от 19.10.2017 № б/н (№ ВХ-А-7969/17 от 19.10.2017), от 27.06.2018 № б/н (№ ВХ-12806/18 от 11.07.2018) по вопросу устранения расхождений в нумерации соответствующего нежилого помещения путем приведения сведений в соответствие с данными ЕГРН.

По результатам рассмотрения указанных обращений ГБУ МосгорБТИ были даны ответы от 25.05.2017 № ИС-ГР-А-2744/17, от 14.11.2017 № ИС-А-5580/17, от 03.08.2018 № ИС-13116/18, от 15.08.2018 № ИС-13748/18, в которых приводились сведения технического учета и технической инвентаризации как кв. 20, так и кв. 21, с обоснованием изменения статуса данных квартир на нежилые помещения и присвоением им нумерации пом. VI и пом. II соответственно.

При этом, по результатам проверки сведений и документов, содержащихся в материалах инвентарного дела объекта по адресу: <...>, ошибок и противоречий в нумерации указанных помещений не выявлено, в связи с чем, основания для изменения нумерации пом. VI на пом. II отсутствуют.

В качестве документального обоснования заявленного искового требования Заявитель представляет свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2003 № 77 АБ 051165, а также выписку из ЕГРН) от 14.06.2018 № 77-00-4001/5004/2018-4359 о зарегистрированных правах собственности ООО «ТурэкспоСервис» на объект по адресу: <...>, пом. II, площадью 129,8 кв.м.

Однако, ЕГРН является сводом систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений (ч. 2 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости).

Ведение и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (ч. 1 ст. 3 Закона о регистрации недвижимости).

Полномочия по государственной регистрации прав и кадастровому учету недвижимого имущества с 01.01.2017 возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Вместе с тем, нормами ч. 5 ст. 19 Жилищного кодекса РФ определено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Государственный учет жилищного фонда осуществляется по правилам, установленным Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации».

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлено, что техническую инвентаризацию объектов, относящихся к жилищному фонду, подготовку и выдачу документов об объектах технического учета осуществляют специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации.

Указанные обстоятельства подтверждаются позицией Министерства экономического развития РФ, изложенной в письме от 22.02.2013 № Д23и-2365.

В рамках установленной сферы деятельности ГБУ МосгорБТИ также руководствуется Постановлением № 106-ПП и Инструкцией № 37.

Таким образом, правоотношения в области осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и осуществления технического учета, технической инвентаризации объектов регламентируются разными нормативными правовыми актами, в связи с чем, документы, подтверждающие возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество, не могут являться документами основаниями для внесения изменений в данные технического учета объектов капитального строительства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что технический учет пом. VI, расположенного на первом этаже объекта по адресу: <...>, произведен заинтересованными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства, ошибок и противоречий в технической документации не имеется.

При этом суд отмечает, что ООО «ТурэкспоСервис» не указано, какому закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему осуществление технического учета, инвентаризации, подготовки и выдачи технической документации, не соответствуют решения и действия ГБУ МосгорБТИ по учету в составе объекта по адресу: <...>, пом. II и пом. VI.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав неисправлением технической ошибки в номере нежилого помещения расположенного по адресу: <...>

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Однако в настоящем случае доказательств того, что неисправление технической ошибки в номере нежилого помещения расположенного по адресу: <...> нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае возложения обя\занности исправить техническую ошибку с учетом того, что заявителю никто не отказывал в сдаче помещения в аренду, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ТУРЭКСПОСЕРВИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

СУДЬЯ: А.Б. Полякова