Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А63-19075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19075/2021
г. Краснодар
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – муниципального образования Кировского городского округа Ставропольского края в лице отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования Кировского городского округа Ставропольского края в лице отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А63-19075/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Кировский городской округ Ставропольского края в лице отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее – отдел) о взыскании за счет средств бюджета 35 569 рублей 33 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года.

Решением суда от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены. С отдела в пользу предприятия взыскано 35 569 рублей 33 копейки задолженности за счет средств бюджета за содержание и ремонт общего имущества в МКД с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что после смерти собственника квартиры – физического лица –муниципальное образование в лице отдела в порядке наследования выморочного имущества стало собственником спорного жилого помещения, ввиду чего обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отдел обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является отдел – ошибочен, поскольку выписка из ЕГРН от 14.07.2020 № 99/2020/337918517 свидетельствует о том, что данный объект учтен как бесхозяйный, не имеющий собственника. Судом апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса не исследовано письмо от 08.11.2022№ 26-06-00261/2022, которым подтверждается, что сведения в ЕГРН о правообладателе спорного объекта отсутствуют. Податель жалобы указывает на то, что течение трехлетнего срока исковой давности подлежит применению в отношении каждого платежа и начинается по истечении срока его исполнения. Соответственно, по требованиям о взыскании ежемесячных платежей с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года срок исковой давности истек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ГУП СК «ЖКХ Кировского района» (лицензия на управление МКД от 30.04.2015 № 026-000110) осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 23.07.2015 № 341/2015, заключенного во исполнение решения общего собрания собственников от 31.03.2015. Данный договор управления расторгнут на основании решения общего собрания собственников от 29.01.2019.

Распоряжением Правительства Ставропольского края от 12.07.2018 № 269-рп принято решение о реорганизации ГУП СК «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» в форме присоединения к предприятию.

В соответствии с требованиями законодательства и передаточным актом предприятие является правопреемником ГУП СК «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района».

На основании договора приема-передачи недвижимости от 17.06.1998, удостоверенного нотариусом по Кировскому районному нотариальному округа Ставропольского края ФИО1, собственником жилого помещения – квартиры № 408, в МКД по ул. Продольная, 341, являлась ФИО2, которая умерла в 2014 году согласно свидетельству о смерти от 22.07.2014 серия II ДН № 769820.

Из информации, поступившей в арбитражный суд от нотариусов Кировского городского нотариального округа, следует, что наследственные дела, открытые в отношении имущества гражданки ФИО2, в их производстве отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.07.2020 № 99/2020/337918517 спорная квартира принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости (регистрационная запись от 03.12.2019 № 26:35:000000:5292-26/0001/2019-1), в графе правообладатель указан отдел.

Поскольку правообладателем жилого помещения длительное время не производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, по лицевому счету образовалась задолженность с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года в размере35 569 рублей 33 копеек.

В адрес отдела направлена претензия от 15.07.2020 (исх. № 36-05/7140) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Суды при разрешении спора применили положения статей 195, 200, 210, 1112, 1117, 1151, 1152, 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за счет средств бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 приведенной статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит названное в данном пункте выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, включая жилые помещения.

Установив, что после смерти наследодателя ФИО2 иные наследники отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что помещение перешло в собственность муниципального образования с даты смерти наследодателя (дата открытия наследства). При этом не требовалось оформления каких-либо актов о принятии наследства и не допускался отказ от его принятия (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно суды полагали, что с указанной даты муниципальное образование несет бремя содержания своего имущества, включая расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отклоняя заявление отдела о пропуске срока исковой давности, суды учли, что регистрационная запись в ЕГРН в отношении спорной квартиры совершена 03.12.2019, в связи с чем ранее предприятие обратиться с иском не могло, поскольку не было осведомлено о надлежащем ответчике.

В отсутствие доказательств оплаты суды посчитали исковые требования предприятия законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, право собственности муниципального образования на выморочное имущество возникает в день смерти наследодателя. Государственная регистрация такого права не определяет момент его возникновения.

В рассматриваемом споре судами принята во внимание выписка из ЕГРН, подтверждающая регистрацию спорной квартиры в качестве бесхозяйного имущества, а не регистрацию права муниципальной собственности. Доказательства регистрации такого права в материалах дела отсутствуют, что само по себе не создает правовой неопределенности в принадлежности спорной квартиры с учетом примененных судами положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановки на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи квартиры, которая с 2014 года принадлежит муниципальному образованию на праве собственности, ответчик не привел. Поэтому иск заявлен предприятием к муниципальному образованию как надлежащему ответчику, вопреки доводам жалобы об обратном.

Между тем судами учтена дата названной регистрационной записи как момент, ранее которого предприятие не могло обратиться с иском, поскольку не имело представления о правообладателе и, соответственно, надлежащем ответчике.

Однако это неверно.

В ситуации, когда дата возникновения права на наследственное имущество определена законом (в день открытия наследства) и не поставлена в зависимость от государственной регистрации перехода права, неинформированность кредитора о надлежащем ответчике (правообладателе, должнике) со ссылкой на отсутствие в ЕГРН такой записи, не является основанием для определения начала течения исковой давности датой такой регистрации, тем более датой регистрации сведений о постановке квартиры на учет в качестве бесхозяйной.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки для принятия наследства, по истечении которых непринятие наследства свидетельствует об отсутствии наследников и влечет констатацию возникновения права муниципальной либо государственной собственности на выморочное имущество.

Иными словами, по общему правилу, по истечении указанных в статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков (применительно к установленным судами обстоятельствам дела – 6 месячного срока) у кредитора не могут безосновательно (в отсутствие сведений о чьих-либо притязаниях, судебных спорах между наследниками и пр.) сохраняться сомнения в отношении личности наследника, поскольку таковым в силу прямого указания закона (статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) становится соответствующее публично-правовое образование.

Одновременно шестимесячный срок является разумным и для получения управляющей компанией сведений о смерти предыдущего собственника помещений.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязательство по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает у собственника помещения одновременно с титулом собственности. Обязанность по оплате носит периодический характер.

Предприятие рассчитывает задолженность отдела с ноября 2015 года. Срок оплаты за данный период по статье 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации наступает 10.12.2015.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела судам надлежало установить не только фактическую, но и должную информированность истца о правообладателе спорной квартиры на данную дату.

Должная информированность предполагает добросовестные и осмотрительные действия кредитора, предпринятые в разумные сроки, в целях установления причин прекращения исполнения обязательства со стороны прежнего кредитора, получение информации о смерти такового, принятие мер к установлению наследников путем запроса нотариусу и пр., понимание порядка наследования выморочного имущества, закрепленного законом.

Поскольку выводы суда по заявлению об истечении исковой давности сделаны при неправильном применении норм материального права и без установления обстоятельств, подлежащих проверке для рассмотрения такого заявления, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить допущенные нарушения, проверить довод отдела о пропуске исковой давности с учетом должной информированности предприятия (его правопредшественника) о переходе спорной квартиры в порядке наследования выморочного имущества к муниципальному образованию. Кроме того, при проверке правильности выбранного истцом органа, представляющего интересы муниципального образования, а также порядка формулирования резолютивной части решения о взыскании (на случай удовлетворения иска) судам надлежит принять во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Также, учитывая наличие в расчете истца ссылок на входящее сальдо, суду надлежит проверить, за какой период сформирована соответствующая задолженность, составляющая такое сальдо, не заявлены ли истцом требования в отношении долгов наследодателя, а если заявлены, то разрешить спор в том числе с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А63-19075/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи О.В. Бабаева


А.Х. Ташу