Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А53-21550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21550/2018
06 декабря 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Зорге 58/3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 21.02.2018 №556


при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2018;

от заинтересованного лица – представитель не явился



установил:

товарищество собственников жилья «Зорге 58/3» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 21.02.2018 №556.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 21.02.2018 №556, доложив правовую позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав правовую позицию заявителя, суд установил следующее.

Уполномоченным лицом Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – Госжилинспекция) на основании распоряжения №570 от 24.01.2018 проведена внеплановая документарная проверка в период с 25.01.2018. по 21.02.2018 в отношении товарищества собственников жилья «Зорге 58/3», целью, которой была проверка ранее выданного предписания №3154 от 24.11.2017 сроком исполнения до 20.01.2018.

В ходе проверки должностным лицом Госжилинспекции установлено, невыполнение предписания №3154 от 24.11.2017, в части неисполнения требования пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в части перерасчета размера платы, который необходимо произвести исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний, проверяемого прибора учета по электроснабжению в жилом помещении №12 в многоквартирном доме №58/3 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону за период с июля 2016 по октябрь 2017 года.

По окончанию указанной проверки 21.02.2018 составлен акт №570, а также выдано повторное предписание от 21.02.2018 №554, согласно которому товариществу собственников жилья «Зорге 58/3» в срок до 20.04.2018 предписано произвести сверку показаний индивидуального прибора учета электроснабжения в жилом помещении №12, при непосредственном обращении собственника с предоставлением документов, подтверждающих последние показания прибора учета. Кроме того по результатам сверки произвести возврат необоснованно начисленных средств посредствам зачета при оплате будущих расчетных периодов, либо предоставить обоснование (расчет) перерасчета платы по электроснабжению, повлекшие доначисление платы и выдать документы, содержащие правильно начисленные платежи за данную услугу.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья «Зорге 58/3» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Одновременно с подачей настоящего заявления товариществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с заявлением в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Материалами дела установлено, что товарищество собственников жилья «Зорге 58/3» 06.03.2018 узнало об оспариваемом предписании №554, получив его посредствам почты России направленное Госжилинспекцей 01.03.2018 в виде приложения к уведомлению №570/2 о необходимости обеспечить явку законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом того, что товариществом оспариваемое предписание получено 06.03.2018, то установленный трёхмесячный срок истекает 06.06.2018, в то время как настоящее заявление было подано лишь 13.07.2018.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что на дату обращения 13.07.2018 товариществом пропущен срок установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления, пропущенного товариществом собственников жилья срока, на обращение в суд, положениями жилищного законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных заявителем доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные товариществом, уважительными, то есть объективно препятствующими заявителю реализовать предоставленные законодательством полномочия, по оспариванию выданного ему предписания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Товарищество, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, не обосновало его, не приведя ни одной причины по которой заявитель пропустил установленный законодателем срок, ввиду чего суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

Следует обратить внимание, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с заявлением в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пропуск процессуального срока по неуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 №1908-О разъяснил, что установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Товарищество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, оно не имело возможности своевременно подготовить заявление в суд в пределах установленного Кодексом срока.

В данном случае оно не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Зорге 58/3» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Б. Ширинская