Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А04-5813/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-5813/2018
г. Благовещенск
15 ноября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 г.

арбитражный суд в составе судьи: Чумакова Павла Анатольевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, паспорт, ФИО3 по дов. от 22.06.2018, паспорт,

от МИФНС № 3: ФИО4 по дов. от 14.03.2018, сл. уд., ФИО5 по дов. от 26.07.2018, паспорт, ФИО6 по дов. от 10.10.2017, сл.уд., ФИО7 по дов. от 18.06.2018, сл. уд.,

от УФНС: ФИО6 по дов. от 14.06.2018, сл. уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области от 20.02.2018 №009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 г. в сумме 1 801 839 руб., пени по НДФЛ за 2015 г. в сумме 183 153, 31 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2015 г. в сумме 180 183,90 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. в сумме 955 649 руб., пени за неуплату НДС за 1 квартал 2014 г. в сумме 369 997,29 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2014 г. в сумме 95 564,90 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ (налоговый агент) за 2014-2015 г. в сумме 3 432, 76 руб.; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 04.05.2018 №15-07/1/181 в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполная уплата сумма налога) НДФЛ (налоговый агент) за 2015 г. в сумме 1 458,8 руб., налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2014 г. в сумме 82 973 руб.; налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2015 г. в сумме 1 262 818 руб.; пени по НДФЛ за 2014-2015 г. в сумме 110 006,40 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2014 г. в сумме 63 140,90 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать инспекцию предоставить пояснения о правовом основании переноса расходов в сумме 20 848 947 руб. (стр. 197 оспариваемого решения) и в сумме 43 147 178 руб. (последний абзац стр. 201 оспариваемого решения) со ссылкой на нормативно-правовые акты и судебную практику применительно к индивидуальным предпринимателям; предоставить подробное разъяснение о механизме переноса вышеуказанных расходов в последующие налоговые периоды; предоставить подробное разъяснение переноса возникающего убытка на последующие налоговые периоды.

По мнению заявителя, при вынесении решения в целях исчисления дохода инспекцией неправомерно не приняты профессиональные налоговые вычеты (расходы) по арендным платежам; затраты по нереализованным квартирам по 2-м объектам: <...> и <...>; расходы за 2015 г. по ООО «Гигант» в размере 1 227 443 06 руб., ООО «КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ «ЧЖЭНЬ СИН» в размере 500 025 руб., ООО «Благовещенский завод строительных материалов» в размере 244 583,63 руб., ООО «Компания «Блок» в размере 879 015,60 руб., реальность сделок с которыми налоговым органом не оспаривается; по амортизации нежилых помещений (учебный корпус №2, расположенный в <...>. 164, котельная, Бизнес Центр, нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по ул. Вокзальная, 11, г. Белогорска); затраты на приобретение в целях строительства земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель ссылается на неправомерное распределение расходов в размере 54 849 567 руб. расчетным путем ввиду наличия у налогоплательщика всех необходимых первичных документов; включение в расчет пропорции земельного участка, приобретенного в 2011 году у ФИО8 стоимостью 1 950 000 руб., расположенного по адресу <...>. 177 для застройки на нем жилого дома, которому после ввода в эксплуатацию был присвоен адрес <...>. 129 пропорционально между двумя домами, расположенными по пер. Парковый. 8 и ФИО9; необоснованное применение пропорции к выплаченным процентам по кредитным договорам, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применения пропорции при разделении расходов по выплаченным процентам по кредитным обязательствам.

Наряду с этим заявитель считает неправомерным включение в налоговую базу по НДФЛ за 2015 год сумм прочих доходов, полученных от курсовой разницы по осуществлению внешнеторговой деятельности ввиду неподтверждения налоговым органом курса валюты, неприменения инспекцией ст. 217 НК РФ.

Также заявитель не согласен с непринятием инспекцией налогового вычета по НДС за 1 квартал 2014 года, поскольку предпринимателем велся раздельный учет операций облагаемых и необлагаемых НДС.

Кроме того, решением УФНС самостоятельно незаконно доначислена недоимка по НДФЛ за 2014 год.

Инспекция в обоснование возражений указала, что сумма вычетов по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 91 123 руб. не подтверждена представленной ИП ФИО2 книгой покупок за 1 квартал 2014 года, поскольку в книге отражены расходы, не относящиеся к объекту, расположенному по адресу строительства дома с нежилыми помещениями (ул. Кирова, 129) и соответственно, относящиеся к операциям, облагаемым НДС. В связи с чем, сумма налоговых вычетов по НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав определена налоговым органом пропорционально площади нежилых помещений к общей площади дома.

В отношении курсовой разницы инспекция ссылается на применение официального курса валют, установленного ЦБ РФ, нахождение валюты более трех лет на счетах иностранного контрагента.

В отношении расходов по аренде инспекцией указано об отсутствии доходов от сдачи имущества в аренду в 2014-2015 гг.

В отношении амортизации инспекция полагает недоказанным факт использования предпринимателем спорных помещений.

В отношении затрат по нереализованным квартирам по 2-м объектам: <...> и <...> налоговым органом при определении налоговых обязательств учтены расходы, исходя из площади построенных объектов и реализованных в проверяемом периоде квартир.

В части распределения расходов в размере 54 849 567 руб. инспекция указывает на включение заявителем в состав расходов затрат не относящихся к определенному объекту строительства - домам, расположенным по пер. Парковый. 8 и ул. ФИО9, 35, а также расходов по объектам, которые не были реализованы в проверяемом периоде.

В части затрат на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <...>, инспекция ссылается на отсутствие реализации указанного участка в 2015 году.

В части расходов по ООО «Гигант», ООО «КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ «ЧЖЭНЬ СИН», ООО «Благовещенский завод строительных материалов», ООО «Компания «Блок» инспекция указывает, что расходы за 2015 год приняты налоговым органом в той части, в которой отражены ИП ФИО2 в книге учета доходов и расходов за 2015 год, тем более, что согласно вышеуказанному регистру налогового учета налогоплательщиком отражаются расходы согласно методу «начисления», т.е. не в период оплаты, а в более поздний период. Таким образом, налогоплательщик вправе отнести соответствующие расходы в более поздний период.

В части деления процентов по кредитным обязательствам в 2015 году инспекцией указано, что заявителя имеются расходы, по которым невозможно определить к какому строительному объекту они относятся, сумма процентов по кредитным договорам налоговым органом рассчитана исходя из доли реализованных квартир в проверяемом периоде.

Так как у заявителя имеются расходы, по которым невозможно определить к какому строительному объекту они относятся, сумма процентов по кредитным договорам налоговым органом рассчитана исходя из доли реализованных квартир в проверяемом периоде.

В отношении НДФЛ за 2014 год Управление ФНС полагает, что в силу пункта 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» положение налогоплательщика при доначислении НДФЛ за 2014 г. не ухудшилось, напротив размер налоговых обязательств предпринимателя уменьшен в сравнении с решением инспекции.

В судебном заседании 05.09.2018 заявитель пояснил, что согласно утвержденной учетной политике предпринимателем в проверяемые периоды применялся кассовый метод учета расходов.

Кроме того, заявитель указал, что им не оспариваются решения налоговых органов в части непринятия расходов профессиональных налоговых вычетов (расходы) по арендным платежам в отношении нежилого помещения, расположенного по ул. Вокзальная, 11, а также расходов по приобретению земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Также заявитель пояснил, что расходы по ООО «Гигант», ООО «КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ «ЧЖЭНЬ СИН», ООО «Благовещенский завод строительных материалов», ООО «Компания «Блок» в ходе проверки им не заявлялись.

В дополнение к заявлению предприниматель сослался на пропуск срока привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании 27.09.2018 заявителем представлены письменные уточнения.

В судебном заседании 27.09.2018 заявитель пояснил, что согласно утвержденной учетной политике утвержден кассовый метод учета расходов.

Вместе с этим фактически предпринимателем в проверяемые периоды применялся метод начисления доходов и расходов.

В отношении представленного инспекцией подлинника протокола осмотра № 49 от 01.12.2014 в отношении объекта, расположенного в <...> ФИО2 указала, что он подписан не ею, а ее бывшим бухгалтером.

Кроме того, заявителем указано, что материалы, приобретенные у ООО «Гигант», ООО «КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ «ЧЖЭНЬ СИН», ООО «Компания «Блок» использовались при строительстве объекта в <...>.

Представители ответчиков пояснили, что указанное выше обстоятельство не оспаривается налоговым органом и нашло свое подтверждение в ходе проверки.

По окончании перерыва 01.10.2018 заявитель требования повторно уточнил, просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области №009 от 20.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Амурской области от 04.05.2018 №15-07/1/181, в части: доначисления НДФЛ за 2015 г. в сумме 1 262 818 руб., штрафа по НДФЛ за 2015 г. в сумме 63 140,90 руб., пени по НДФЛ в сумме 110 006,4 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2014 г. в сумме 47 782,45 руб. Признать незаконным решение УФНС России по Амурской области от 04.05.2018 №15-07/1/181, в части доначисления: налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2014 г. в сумме 82 973 руб.

Судом уточнение требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 01.10.2018 ответчиком представлен расчет доначислений по НДФЛ с учетом сумм амортизационных отчислений. При этом представителями налоговых органов не оспариваются доводы заявителя о необходимости учета в качестве расходов по амортизационным отчислениям в отношении нежилых помещений (учебный корпус №2), а также пропуске срока привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и необоснованность начисления пени по НДС за первый квартал 2014 года.

В судебное заседание 14.11.2018 заявителем представлены письменные уточнения оснований оспаривания решения инспекции, согласно которому предприниматель не согласен с привлечением к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в связи с пропуском срока, решением УФНС о доначислении НДФЛ за 2014 год, доводами налогового органа об отнесении суммы расходов в размере 17 003 365 рублей (на объект по ул. ФИО9, д.35 г. Белогорска), так как данные расходы были произведены на строительство объекта Парковый, 8 г. Белогорска.

В отношении доначислений дохода от курсовой разницы заявитель решение не оспаривает.

Судом уточнение принято к рассмотрению.

В судебном заседании участвующие лица настаивали на ранее изложенных позициях.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО2, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 043 от 24.10.2017 и вынесено решение от 20.02.2018 № 009 о привлечении налогоплательщика к ответственности. Решением инспекции предпринимателю доначислено: налогов 2 757 488 руб., пени 556 583,36 руб.. штрафных санкций 277 207,6 руб. Итого - 3 591 278,96 руб.

Решением УФНС России по Амурской области от 04.05.2018 №15-07/1/181 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.

УФНС по Амурской области в пункт 3.1 резолютивной части Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области от 20.02.2018 № 009 следующие изменения.

Управлением самостоятельно доначислен налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2014 г. в сумме 82 973 руб.;

уменьшены доначисления НДФЛ за 2015 г. Сумма налога к уплате составила 1 262 818 руб.;

пересчитаны пени по НДФЛ за 2014-2015 г. Сумма пени к уплате составила 110 006,40 руб.;

рассчитана сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2014 г. в сумме 63 140,90 руб.;

уменьшены суммы штрафных санкций по НДС за 2014 г. в 2 раза. Сумма штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ составила 47 782,45 руб.;

уменьшены суммы штрафных санкций по НДФЛ (налоговый агент) в 2 раза. Сумма штрафных санкций по НДФЛ (налоговый агент) составила 729,4 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции с учетом решения УФНС России по Амурской области от 04.05.2018 №15-07/1/181, в части: доначисления НДФЛ за 2015 г. в сумме 1 262 818 руб., штрафа по НДФЛ за 2014 г. в сумме 63 140,90 руб., пени по НДФЛ в сумме 110 006,4 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2014 г. в сумме 47 782,45 руб.; решением УФНС России по Амурской области от 04.05.2018 №15-07/1/181 в части доначисления: налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2014 г. в сумме 82 973 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными (с учетом принятых судом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, налогоплательщик вправе учесть в составе расходов для целей налогообложения НДФЛ фактически понесенные расходы, подтвержденные надлежащими первичными документами, при условии, что соответствующие расходы экономически обоснованы, то есть связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, возможность принятия расходов в целях уменьшения полученных доходов предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе не принять расходы, если они не подтверждены надлежащими документами.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает решение инспекции в части доначислений по НДФЛ в связи с неправомерным распределением налоговым органом расходов по приобретению строительных материалов в сумме 54 849 567,57 руб., ГСМ, процентов по кредитным обязательствам с ПАО «Сбербанк России» по двум объектам строительства в г. Белогорске - домам, расположенным по пер. Парковый, 8 и ул. ФИО9, 35.

В подтверждения факта относимости перечисленных расходов исключительно к дому, расположенному по пер. Парковый, 8, заявителем в ходе проведения налоговой проверки, а также в ходе судебного процесса были представлены договоры подряда, кредитные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, платежные поручения, акты выполненных работ, акты сверки, локальные сметы по видам работ, фотоматериалы, отчеты и ордера по форме М-4, М-29, приходные ордера, книги учета доходов и расходов, приказы об утверждении учетной политике за проверяемые периоды, сведения о дате реализации квартир по указанным выше домам.

В обоснование необходимости распределения расходов в указанной выше сумме по двум домам инспекция ссылается на документальное подтверждение суммы расходов в размере 37 846 201руб., приходящейся на строительный объект по пер. Парковый, 8, в г. Белогорске, которая установлена расчетным методом.

При этом налоговый орган, не оспаривая документальное подтверждение заявленной суммы расходов, в том числе по приобретению материалов у ООО «Гигант», ООО «КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ «ЧЖЭНЬ СИН», ООО «Благовещенский завод строительных материалов», ООО «Компания «Блок», использованных для строительства дома, расположенного по пер. Парковый, 8, указал на невозможность определить принадлежность расходов именно к этом дому, а также наличие права у налогоплательщика учесть соответствующую часть расходов в последующих налоговых периодах.

Вместе с этим ответчиком не учтено следующее.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

При этом ни статьей 31 НК РФ, ни главами 23 и 25 НК РФ не предусмотрено пропорциональное деление расходов налоговым органом при наличии у налогоплательщика подтверждающих расходы документов.

Таким образом, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДФЛ, он должен доказать правомерность учета расходов путем представления документов, предусмотренных ст. 252 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса (метод начисления).

Налогоплательщики, избравшие кассовый метод признания расходов, вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты (пункт 3 статьи 273 Кодекса). Налогоплательщик вправе применять кассовый метод только при условии его соответствия требованиям, установленным в статье 273 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель в качестве застройщика осуществлял деятельность по строительству многоквартирных жилых домов (МКД) в городе Белогорске.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, в проверяемых периодах фактически применял метод начисления, относя расходы по строительству домов к доходам с учетом даты реализации квартир в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим определением суда от 06.08.2018 заявителю было предложено письменно указать, какие именно расходы, относящиеся к получению дохода в проверяемые периоды, не были учтены налоговым органом ( расходы по 2-м объектам: <...> и <...> и расходы в размере 54 849 567 руб.), со ссылкой на реквизиты документов подтверждающих спорные расходы подтвердить относимость данных расходов к строительству объектов, реализованных в 2015 году.

Как указывалось ранее, налоговый орган не оспаривает документальное подтверждение несения предпринимателем спорных расходов.

В ходе судебного процесса заявителем был представлен подробный расчет расходов по деятельности за 2015 г. в табличном варианте.

Из содержания расчета усматривается, что в состав расходов по 3 - НДФЛ за 2015 г. налогоплательщиком приняты: заработная плата в сумме 4064956 руб.; амортизация в сумме 3083228 руб.,; затраты по строительству объекта - 1 дома, расположенного по ул. Кирова, 129 г. Белогорска в сумме 12 193 879 руб.; затраты на строительство дома по ул. ФИО9 ,35 г. Белогорска - 290 000 руб.; затраты по строительному объему дома, расположенного по пер. Парковый, 8 в сумме 54 892 422 руб.; затраты на строительство дома, по пер. Парковый, 8 с учетом реализованных квартир составляют 64, 22 % , т.е. 35 251 913 руб.; 64.22 % от суммы понесенных на строительство затрат составляет 51 412 649 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, связанных со строительством дома по пер. Парковый, 8, включая ГСМ и проценты по кредиту, выданному ПАО «Сбербанк России» составила 86 664 562 руб.

Представленный заявителем расчет подтверждается представленными в ходе проверки налоговому органу первичными документами, а именно локальными сметами, отчетами по форме М-29, ордерами по форме М-4, счетами-фактурами, платежными поручениями, путевыми листами, на основании которых налоговый орган имел возможность определить величину понесенных затрат в суммовом и количественном выражении.

Правильность представленного заявителем расчета подтверждается также, составленными в ходе судебного процесса сводными документами: соотношением счетов-фактур, ордеров по форме М-4, наименования затрат, их количественного и суммового выражения, наименования контрагента, по которым понесены затраты на строительство многоквартирного жилого дома по пер. Парковый, 8 г. Белогорска, списками расходов на строительство объектов, а также письмом проектной организации – ООО «Востокинвестпроект» от 12.09.2018 о соответствии сведений о материалах, указанных в счетах-фактурах и ордерах М-4 и использованных для строительства дома по пер. Парковый, 8, проектной и сметной документации, составленной для данного дома.

С учетом изложенного доводы инспекции, изложенные в дополнительных отзывах от 09.11.2018 и 14.11.2018 о противоречивости представленных заявителем документов судом не принимаются.

При вынесении решения судом также учтено, что налоговым органом не представлены документальные доказательства двойного учета расходов заявителем в отношении материалов, расходы на приобретение которых учтены по объекту в <...>, также как не представлено подробного расчета непринятых в ходе проверки расходов предпринимателя с обоснованием правовой возможности их учета в будущих налоговых периодах.

Кроме того, ответчиками не опровергнуты доводы заявителя о том, что объем кредитных средств обеспечил не более 30 % от всех затрат, связанных со строительством домов.

Доказательств того, что кредит, выданный ПАО «Сбербанк России» был использован для целей, не связанных со строительством МКД в <...> налоговым органом не представлено.

Оценивая доводы инспекции о неотражении налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов по ООО «Гигант», ООО «КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ «ЧЖЭНЬ СИН», ООО «Благовещенский завод строительных материалов», ООО «Компания «Блок», судом принято во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки должен установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика, определяемых на основании всех положений главы 25 Кодекса и с учетом установления всех обстоятельств, влияющих на исчисление налоговой базы и налога за проверяемый период.

В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как указывалось выше, состав расходов (профессиональных вычетов по 3-НДФЛ) определяется налогоплательщиком самостоятельно и исчисляется в сумме фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Таким образом, несмотря не отражение дополнительно заявленных расходов в книге учета доходов и расходов, налогоплательщик вправе отразить понесенные затраты в том налоговом периоде, в котором эти затраты понесены и документально подтверждены.

Перенос указанных расходов в последующие налоговые периоды значительно ухудшит положение налогоплательщика, так как финансовым результатом 2016 г. является убыток (налоговая база по 3-НДФЛ согласно налоговой декларации равна нулю). Перенос непринятых инспекцией расходов в проверяемых периодах в расходы 2016 года приведет к увеличению убытка, который не уменьшает налоговую базу по НДФЛ, т.е. убытки прошлых лет в дальнейшем налогоплательщик перенести не вправе, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области от 28.09.2018 №03-22/12458.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о формальности проведения налоговым органом проверки, направленной исключительно на формирование налоговой базы к доначислению, что противоречит перечисленным выше нормам НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет судебной власти.

В ходе судебного процесса заявителем представлены документы (ведомости энергопотребления, платежные поручения, трудовые договора с иностранными гражданами и пр.), подтверждающие использование нежилых помещений, по которым налоговым органом не приняты расходы по их амортизации.

В отношении представленного инспекцией подлинника протокола осмотра № 49 от 01.12.2014 в отношении объекта, расположенного в <...> ФИО2 указала, что он подписан не ею, а ее бывшим бухгалтером.

Указанное обстоятельство, а также доказательства использования нежилых помещений налоговый орган не оспорил, фактически признав правомерность заявленных предпринимателем расходов по амортизации.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума №57, п. 15 в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с п.1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев. следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. В силу ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В рассматриваемом случае решение 20.02.2018, то есть с пропуском установленного срока.

В ходе судебного процесса инспекция не оспорила доводы заявителя о пропуске срока привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2014 г. в сумме 47 782,45 руб.

Согласно п. 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Принятие вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означает осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной п. 10 ст. 89 Кодекса.

В нарушение изложенных выше положений УФНС по Амурской области самостоятельно доначислена недоимка по НДФЛ за 2014 год в сумме 82 973 руб.

С учетом изложенного решение инспекции в части в части доначисления: НДФЛ за 2015 г. в сумме 1 262 818 руб., штрафа по НДФЛ за 2014 г. в сумме 63 140,90 руб., пени по НДФЛ в сумме 110 006,4 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2014 г. в сумме 47 782,45 руб., а также решение УФНС России по Амурской области от 04.05.2018 №15-07/1/181, в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2014 г. в сумме 82 973 руб. не соответствует приведенным выше нормам и нарушает права заявителя в экономической сфере.

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать на основании ст. 49 АПК РФ в связи с уточнением заявителем своих требований.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае признание незаконными оспариваемых решений влечет восстановление нарушенных прав налогоплательщика в связи с чем, суд счел возможным не применять заявленный предпринимателем способ восстановления нарушенных прав.

При подаче заявления предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей

На основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ судебные расходы в сумме 600 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение решения Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области №009 от 20.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДФЛ за 2015 г. в сумме 1 262 818 руб., штрафа по НДФЛ за 2014 г. в сумме 63 140,90 руб., пени по НДФЛ в сумме 110 006,4 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2014 г. в сумме 47 782,45 руб.

Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение УФНС России по Амурской области от 04.05.2018 №15-07/1/181, в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2014 г. в сумме 82 973 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков