Решение от 23 января 2018 г. по делу № А67-7102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7102/2017

24.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по исковому заявлению

ООО "РегионСнабСервис" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "СТК СИБИРЬ" ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица: 1) ООО «ЖБИ ИнвестСтрой», ИНН <***>, 2) ООО «ЖБИ ИнвестСтрой №7», ИНН <***>, 3) ЗАО «Богучарский Алюминиевый Завод», ИНН <***>,

4) ФИО2,

о взыскании 93 811 руб.,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.09.2017,

от ответчика – ФИО4, директора, ФИО5 (по заявлению),

от третьего лица – ФИО2,

от других третьих лиц – не явились (извещены).



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РегионСнабСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТК СИБИРЬ" о взыскании 94 711 руб. – основной задолженности в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза по договору перевозки автомобильным транспортом от 25.05.2017.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком указанного договора, а именно ссылкой на повреждение груза в ходе перевозки, что привело к причинению ущерба истцу во взыскиваемом размере.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии иска к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: 1) ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» (первоначальный заказчик услуг по перевозке), ИНН <***>, 2) ООО «ЖБИ ИнвестСтрой №7» (грузоотправитель), ИНН <***>, 3) ЗАО «Богучарский Алюминиевый Завод», ИНН <***> (грузополучатель), 4) ФИО2 (далее – ФИО2) (водитель транспортного средства).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 56-57а, т. 1).

ООО «ЖБИ ИнвестСтрой №7» в отзыве просило в иске отказать (л.д.144-146 т.1).

ФИО2 в отзыве на иск поддержал позицию ответчика по спору.

Иные третьи лица поддержали требования истца.

С учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, определением от 24.01.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 11-14, т. 1).

В ходе спора истец заявил об уменьшении размера требований до 93 811 руб. в связи с арифметической ошибкой в расчете суммы ущерба (л.д. 149, т. 1).

Уменьшение размера требований принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается во вновь заявленном размере требований.

В судебное заседание явились представители сторон, ФИО2

Представители иных третьих лиц в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания с учетом вновь представленных документов указанные лица извещены надлежащим образом (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 25, т. 2).

Дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в заседании представил повторный отзыв на иск, где признал требования истца в сумме 3 786 руб., в оставшейся части требований против иска возражал.

ФИО2 дал пояснения суду по обстоятельствам спора, позицию ответчика по иску поддержал.

Заслушав пояснения представителей сторон, ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «ЖБИ ИнвестСтрой №7» (заказчиком, третьим лицом по спору) и ООО "РегионСнабСервис" (перевозчиком, истцом по спору) заключен договор на оказание транспортных услуг от 05.05.2017 № 0525/1 (л.д. 11-14, т. 1), согласно условиям которого перевозчик обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему заказчиком, или указанным заказчиком отправителем, груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги установленную плату (п. 1.1. договора), заказчик передает перевозчику права и обязанности, которые возникают у него по договорам транспортной экспедиции (п. 1.2. договора).

В целях осуществления транспортных услуг ООО "РегионСнабСервис" (истцом, экспедитором) с ООО "СТК СИБИРЬ" (ответчиком, перевозчиком) заключен договор перевозки автомобильным транспортом от 25.05.2017 (далее – договор от 25.05.2017), регулирующий отношения между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении перевозчиком по заявкам экспедитора городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – перевозки грузов) (п. 1.1. договора от 25.05.2017).

Под грузами согласно п. 1.3. договора понимаются грузы, предъявляемые к перевозке указанными экспедитором лицами (далее - грузоотправители) в соответствии с заявками экспедитора на перевозки грузов.

На основании договора от 25.05.2017 между ООО "РегионСнабСервис" и ООО "СТК СИБИРЬ" подписана заявка на перевозку груза - паркетных плит на поддонах весом (брутто) до 20 тн, согласно которой груз подлежит отправке 26.05.2017 (дата подачи под загрузку) с места погрузки: <...> лит. А., срок доставки груза – 29.05.2017 до места разгрузки: Красноярский край, Богучановский р-он, Промплощадка Богучанского алюминиевого завода. Перевозка согласно заявке осуществляется водителем ФИО2, транспортным средством (автомобилем) марки SCANIA K446 УН/39 с полуприцепом АВ 8433/39 (л.д. 23, т. 1).

С учетом указанной заявки между ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» (заказчиком) и ООО "РегионСнабСервис" (перевозчиком) подписана заявка на перевозку аналогичного содержания с указанием того же водителя и транспортного средства, реквизитов перевозки (л.д. 15, т. 1).

Согласно тексту иска 26.05.2017 водитель ФИО2 прибыл в место отправления, где была осуществлена погрузка груза на транспортное средство. Водитель принял к перевозке груз согласно товарно-транспортной накладной № 1646/000001 от 26.05.2017 в количестве 181 плиты. Стоимость груза составила 158 620 руб.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 26.05.2017 № 1646/000001 (л.д. 24-25, т. 1) о получении груза – парапетных плит общей стоимостью 158 620 руб., грузоотправителем указано ООО «ЖБИ ИнвестСтрой №7», грузополучателем и плательщиком - ООО «ЖБИ ИнвестСтрой».

В данной накладной содержится отметка грузополучателя о том, что груз принят «без пересчета 29.05.2017, на изделиях трещины, сколы в связи с плохим креплением груза на борту машины из-за плохой упаковки (упаковано пласт. лентой)».

Аналогичное указание содержится в разделе 7 «сдача груза» транспортной накладной от 25.05.2017 (л.д. 26-28, т. 1), заполненном от имени грузополучателя ЗАО «Богучарский Алюминиевый Завод» (специалист ФИО6).

В исковом заявлении истец указал, что 29.05.2017 груз был доставлен грузополучателю, однако при приемке выяснилось, что он поврежден, о чем имеется отметка в транспортной накладной - на изделиях сколы, трещины в связи с плохим креплением груза на борту машины (упаковано пластиковой лентой).

Комиссией грузополучателя - ЗАО «Богучарский Алюминиевый Завод» с участием ЗАО «Организатор строительства Богучановского алюминиевого завода» был составлен коммерческий акт от 31.05.2017, которым железобетонные плиты признаны не соответствующими техническим требованиям, а комиссионная приемка приостановлена до приезда представителя поставщика для составления двустороннего акта (л.д. 29, т. 1).

Из содержания этого коммерческого акта от 31.05.2017 следует, что в рамках исполнения обязательств по спецификации № 3 от 13.02.2017 (л.д. 67-68, т. 1) к договору от 28.08.2015 № 508С001Р844 (КП №24-Р133), заключенному между ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» (поставщиком) и ЗАО «Организатор строительства Богучановского алюминиевого завода» от имени ЗАО «Богучарский Алюминиевый Завод» (покупателем) на поставку товара (парапетных плит), согласованного в спецификации (п.п. 1.1., 1.2. указанного договора), на складе временного хранения № 2, расположенного в северо-западной части Промплощадки, 29.05.2017 с 10:00 до 11:00 кладовщиком ЗАО «Организатор строительства Богучановского алюминиевого завода» ФИО7 производилась визуальная приемка железобетонных парапетных плит на автомобиле марки Skania государственный регистрационный номер № К446УН/3 по количеству и качеству для дальнейшей разгрузки. В процессе были обнаружены дефекты железобетонных парапетных плит: плохое качество изготовления, сколы, трещины в результате автоперевозки. 31.05.2017 была организована комиссионная приемка поставленного товара, согласно договора в одностороннем порядке. Общие технические требования не соответствуют требованиям нормативно-технической документации на изготовление, указанным в спецификации.

Согласно иску приемка товара была возобновлена 22.06.2017 (акт приемки сборных железобетонных изделий № 1_Р844/03). В результате приемки грузополучателем принято 70 плит из 181; груз в количестве 111 плит забракован и грузополучателем не принят. Акт № 1_Р844/03 содержит наименование и маркировку изделий, которые приняты без замечаний (л.д. 30, т. 1).

С учетом изложенного истец настаивает на то, что при выполнении перевозки по договору от 25.05.2017, ответчиком - ООО "СТК СИБИРЬ" был поврежден груз в количестве 111 плит.

Ссылаясь на положения статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 38 Федерального Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", истец считает, что ответчик является лицом, ответственным за повреждение груза в размере стоимости плит, не принятых грузополучателем - ЗАО «Богучарский Алюминиевый Завод» по акту от 22.06.2017 № 1_Р844/03.

По мнению истца, указанный акт и товарно-транспортная накладная подтверждают вину ответчика, поскольку ими, а также коммерческим актом от 31.05.2017 зафиксированы все существенные обстоятельства, при их составлении соблюдены необходимые требования.

Стоимость поврежденного груза определена истцом, исходя из его договорной стоимости, указанной в товарно-транспортной накладной согласно п. 6.2. договора перевозки автомобильным транспортом от 25.05.2017 между ООО "РегионСнабСервис" и ООО "СТК СИБИРЬ".

ЗАО «Богучарский Алюминиевый Завод» в адрес ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» было направлено письмо от 21.06.2017 о замене товара ненадлежащего качества в количестве 111 изделий (л.д. 31, т. 1).

В свою очередь ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» направило в адрес перевозчика - ООО "РегионСнабСервис" требование о возмещении ущерба от 07.07.2017 исх. № 64 с учетом количества поврежденных плит (изделий) – 111 штук общей стоимостью 99 562 руб. (размер ущерба) (32-33, т. 1).

ООО "РегионСнабСервис" обратилось к ООО "СТК СИБИРЬ" с претензией от 10.07.2017 исх. № 0710/1 о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора перевозки автомобильным транспортом от 25.05.2017 в сумме 99 562 руб.

На претензию ООО "РегионСнабСервис" (истца) ООО "СТК СИБИРЬ" (ответчик) направил ему ответ от 14.07.2017 с возражениями против возмещения полного размера ущерба, указав, что трещины и сколы на момент доставки были на паре плит, ООО "СТК СИБИРЬ" готово возместить ущерб за пару разбитых плит в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза (л.д. 36-37, т. 1).

Ответчик указал, что коммерческий акт от 31.05.2017 был составлен без участия водителя – ФИО2, подпись которого на акте отсутствует, обстоятельства и причины непринятия получателем товара груза в размере 111 плит актом не обоснованы и не подтверждены. Фактическая приемка груза производилась получателем без пересчета, путем визуального осмотра. Между коммерческим актом от 31.05.2017 и транспортной накладной от 25.05.2017 имеются расхождения в части указанных в них лиц, принимающих груз. В ответе на претензию ответчик также заявил требование об оплате услуг перевозки истцом. Повторное такое требование было направлено ООО "СТК СИБИРЬ" в адрес ООО "РегионСнабСервис" претензией от 09.08.2017 исх. № 5.

В отзыве на иск ООО "СТК СИБИРЬ" просило признать коммерческий акт от 31.05.2017 недействительным ввиду отсутствия в нем подписи водителя ФИО2, составлении акта в отсутствие водителя.

Согласно возражениям ответчика против иска выгрузка груза была осуществлена 29.05.2017, коммерческий акт составлен – 31.05.2017, в нарушение требований Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ответчик полагает, что плиты могли быть повреждены в период времени с 29.05.2017 по 31.05.2017, при непосредственной приемке груза и подписании товарной-транспортной накладной 29.05.2017 пересчет груза не проводился. Одна плита была разбита при разгрузке.

В отзыве ответчик также указал на готовность возместить ущерб за пару разбитых парапетных плит (л.д. 56-57а).

ЗАО «Богучарский Алюминиевый Завод» в отзыве фактически подтвердило обстоятельства спора, на которые сослался истец в иске (л.д. 63-65, т. 1), в дополнительном отзыве иск поддержало (л.д. 36-40, т. 1).

ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» в отзыве позицию истца по спору поддержало (л.д. 122-123, т. 1).

ООО «ЖБИ ИнвестСтрой №7» в отзыве просило в иске отказать, ссылаясь на то, что представленные истцом в дело акты составлены грузополучателем без участия представителя перевозчика, подпись представителя перевозчика отсутствует в товарно-транспортной накладной (л.д. 144-146, т. 1).

Водитель ответчика ФИО2, который непосредственно осуществлял перевозку спорного груза, в связи с повреждением которого предъявлен иск, в отзыве указал, что выгрузка груза была 29.05.2017 согласно товарно-транспортной накладной от 26.05.2017 № 1646/000001.

ФИО2 указал, что 30.05.2017 у него была новая загрузка транспортного средства, которым осуществлялась перевозка спорного груза, по маршруту: Богучаны – Томск, поэтому на дату составления коммерческого акта от 31.05.2017 он не мог находиться на территории ЗАО «Богучарский Алюминиевый Завод».

В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 представил заявку на осуществление перевозки от 25.05.2017 № 543 с указанием транспортного средства марки SCANIA K446 УН/39 с полуприцепом АВ 8433/39 и иных документов о перевозке по данной заявке.

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании во время разгрузки им было обнаружено повреждение двух плит со сколами и трещинами, что отражено в товарно-транспортной накладной, однако груз был принят представителем грузополучателя без пересчета. Одну плиту разбил водитель крана при разгрузке.

Также ФИО2 в заседании пояснил, что о составлении акта его никто не уведомлял и явиться для этого не приглашал, о наличии претензий узнал только после предъявления иска.

В ходе спора ответчик представил повторный отзыв на иск, где указал, что готов возместить истцу ущерб за пару разбитых плит в сумме 3786 руб. из расчета стоимости одной плиты – 1 893 руб., на возражениях против иска настаивал.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав, УАТ).

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (части 2 статьи 38 Устава).

Так, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (пункт 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272). Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

В силу пункта 81 Правил N 272 отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов. Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон (пункт 82 Правил N 272).

Согласно договора между истцом и ответчиком от 25.05.2017, в случаях когда отношения сторон прямо не урегулированы этим договором к таким отношениям применяются положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

Согласно Раздела 10 этих Общих правил: § 1. Обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно - транспортных документах. § 2. В товарно - транспортных документах могут удостоверяться следующие обстоятельства: а) порча или повреждение грузов …

§ 3. Указанные в § 2 настоящего раздела записи в товарно - транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно - транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

§ 4. В случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами…

§ 5. Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. При отказе от составления акта или внесения записи в товарно - транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации.

В силу Раздела 18 Общих правил – «ПРАВИЛА ПЕРЕВОЗОК ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ»: § 2. Грузоотправитель обязан осуществлять погрузку железобетонных изделий на подвижной состав в соответствии с требованиями ГОСТа и технических условий (горизонтально, вертикально или наклонно). § 4. Оборудование подвижного состава дополнительными приспособлениями и их установка производятся грузоотправителем. § 5. Подкладки и прокладки, а также приспособления, необходимые для крепления и перевозки железобетонных изделий, должны предоставляться грузоотправителем. § 6. Автотранспортные предприятия или организации принимают к перевозке от грузоотправителя и сдают грузополучателю железобетонные изделия по количеству мест.

Кроме того, в пункте 4.17 рассматриваемого договора истцом и ответчиком предусмотрено, что при обнаружении грузополучателями при разгрузке транспортных средств … порчи или повреждения груза ... либо иных обстоятельств, которые могут послужить основанием для имущественной ответственности перевозчика грузополучатели обязаны составлять (с участием водителей) соответствующие акты об обнаружении таких обстоятельств либо делать соответствующие записи в ТТН. Подписанные водителями акты (либо записи, сделанные в ТТН) являются бесспорными доказательствами наличия указанных в них обстоятельств. В случае несогласия с содержанием таких актов водители обязаны указывать в них свои возражения, но не вправе уклонятся от их подписания.

Ответчик в ходе спора возражал против доводов истца о повреждении груза вследствие осуществленной ответчиком перевозки, указывал на то, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт повреждения груза и причинения убытков истцу, сверх признаваемых им размеров.

При анализе представленных доказательств суд приходит к выводу, что коммерческий акт от 31.05.2017 и акт приемки сборных железобетонных изделий от 22.06.2017 № 1_Р844/03 оформлены с грубым нарушением предъявляемых к ним императивных требований и условий договора (по сроку составления, без участия водителя ответчика – ФИО2, без письменного извещения перевозчика, в отсутствие экспертизы и незаинтересованных лиц), что не позволяет их принять в качестве допустимых доказательств отраженных в них сведений.

Суд принимает также как обоснованные возражения ответчика и ФИО2 о недостоверности приведенных в этих актах сведений, ввиду составления их в одностороннем порядке, противоречивости (разное количество выбраковки, имеется указание на плохое качество изготовления), прошествии времени после разгрузки.

Представленными в дело ФИО2 доказательствами подтверждается факт его нахождения на даты составления указанных актов вне места приемки груза, что не оспаривается истцом.

При этом ответчик и водитель ФИО2 настаивают на том, что о составлении актов извещены не были. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Извещение, которое требует письменной формы, в дело не представлено. Сведения о каком-либо ином привлечении к составлению указанных выше актов ФИО2 также отсутствуют.

Коммерческий акт от 31.05.2017, акт приемки сборных железобетонных изделий от 22.06.2017 № 1_Р844/03, исходя из их содержания, составлены к договору от 28.08.2015 № 508С001Р844 (КП №24-Р133) (л.д.69-78 т.1), заключенному между ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» (поставщиком) и ЗАО «Организатор строительства Богучановского алюминиевого завода» от имени ЗАО «Богучарский Алюминиевый Завод» (покупателем) на поставку товара (парапетных плит), а не к договору между истцом и ответчиком. При этом договоренность между поставщиком и покупателем об одностороннем порядке приемки товара по количеству и качеству (п.6.1 договора) не имеет силы для ответчика. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного суд коммерческий акт от 31.05.2017, акт приемки сборных железобетонных изделий от 22.06.2017 № 1_Р844/0 применительно к правоотношениям между истцом и ответчиком по поводу перевозки груза по договору перевозки автомобильным транспортом от 25.05.2017 оценивает критически, считает их недопустимыми доказательствами.

Суд установил, что по товарно-транспортной накладной № 1646/000001 от 26.05.2017 груз принят грузополучателем - в полном объеме со ссылкой на приемку «без пересчета 29.05.2017», указанием, что «на изделиях трещины, сколы в связи с плохим креплением груза на борту машины из-за плохой упаковки (упаковано пласт. лентой)».

Данная запись не подтверждена подписью водителя, как требовалось по договору, однако она не оспаривается стороной ответчика.

Из данной записи следует, что груз принят без пересчета, что является правом и одновременно риском грузополучателя.

При этом сделанная запись не позволяет установить количество поврежденных плит и характер повреждений. Эта отметка не противоречит пояснениям ответчика и водителя ФИО2 о наличии повреждений на двух плитах.

Следовательно, из материалов следует, что груз фактически был доставлен ответчиком в адрес ЗАО «Богучарский Алюминиевый Завод» и передан водителем грузополучателю в полном объеме. При этом надлежащей форме какие-либо конкретные недостатки груза не зафиксированы.

Одновременно с этим из представленных в дело доказательств и доводов сторон следует, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и разбраковкой изделий, поставленных ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» (поставщиком) ЗАО «Богучарский Алюминиевый Завод» (покупателю), что повлекло возникновение у ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» требований к ООО "РегионСнабСервис" о возмещении ущерба и последующее отнесение суммы ущерба истцом на ответчика.

Таким образом, применильно к настоящему спору с момента вручения груза к перевозке ООО "СТК СИБИРЬ" (в лице водителя транспортного средства) до момента его передачи ЗАО «Богучарский Алюминиевый Завод» документально факт повреждения груза ни чем не подтвержден и ни как в надлежащей форме не задокументирован.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом: - самого факта повреждения груза вследствие действий ответчика по перевозке груза; - ни состав, характер и размер убытков; - ни причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению перевозки по заявке и убытками.

Также суд учитывает, разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемой ситуации на истца возлагается обязанность доказать, что размер убытков признаваемый ответчиком размер.

Вместе с тем с учетом доводов ответчика и ФИО2 о наличии на момент сдачи груза двух поврежденных плит и признании ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований истца об убытках в размере двойной стоимости парапетных плит – 3 786 руб., имеющих наибольшую цену согласно товарно-транспортной накладной № 1646/000001 от 26.05.2017 (поскольку стоимость указанных в накладной плит различна) – 1893 руб. (л.д. 24-25, т. 1), суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в размере 3 786 руб. согласно части 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия истца, принявшего в добровольном порядке по договору от 06.09.2017 обязательства по возмещению ущерба перед ООО «ЖБИ ИнвестСтрой». (л.д.8-9 т.2) и предъявление им требований о компенсации будущих расходов к ответчику, суд находит их не отвечающими принципам добросовестности, поскольку последний не принимал участия в оформлении недостатков, не признавал причинение убытков. При намерении предъявить такие регрессные требования истец вправе был возражать против убытков, а при рассмотрении дела в судебном порядке привлечь ответчика на своей стороне в качестве третьего лица, что позволило бы объективно рассмотреть его возражения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 786 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3 982 руб. (л.д. 1, т. 2).

При цене иска 93 811 руб. подлежала оплате пошлина в сумме 3 752 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная платежным поручением от № 180 от 07.09.2017 пошлина в сумме 230 руб. подлежит возврату истцу (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одновременно с иском истец заявил о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг.

Данное заявление ответчиком не оспорено.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 05.09.2017 № 33 (л.д. 40, т. 1), квитанцией от 05.09.2017 об оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. (л.д. 3, т. 2).

Представленные истцом в обоснование судебных издержек документы ответчиком не оспорены.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек отсутствует (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По оценке суда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев заявление истца, суд на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов считает заявленную истцом сумму соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя.

По оценке суда взыскиваемая сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и сложности дела, так как заявленный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу рассмотренному спору.

Общий размер судебных издержек, обоснованно понесенных истцом в связи со спором, составил 43 752 руб.

Поскольку требования истца о взыскании 93 811 руб. удовлетворены частично в сумме 3 786 руб. истцу ответчиком подлежит возмещению пропорционально требованиям 1 765,73 руб. (43 752 руб. * 3 786 руб. / 93 811 руб.) (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК СИБИРЬ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСнабСервис" 3 786 руб. основного долга, 1 765,73 руб. в возмещение судебных расходов, всего 5 551,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнабСервис" (ИНН <***>) из федерального бюджета 230 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 180 от 07.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМ.В. Пирогов