Решение от 23 февраля 2018 г. по делу № А29-15341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15341/2017
23 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Коми Научный Центр Уральского отделения Российской академии наук (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным постановления от 14 сентября 2017 года № 9/1626,

третье лицо: Уральское территориальное управление Федерального агентства научных организаций,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 29.12.2017, до и после перерыва), ФИО2 (по доверенности от 29.12.2017, до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018, до перерыва),

от третьего лица: не явились,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Коми Научный Центр Уральского отделения Российской академии наук (далее – КНЦ УРО РАН, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – АМО МР «Сыктывдинский, ответчик) о признании недействительным постановления от 14 сентября 2017 года № 9/1626 «Об отмене разрешения на строительство от 06 февраля 2017 года № 11- RU11514304-013-2017».

Определением суда от 15.11.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 18.12.2017, судебное разбирательство назначено на 24.01.2018.

В связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку, определением арбитражного суда от 22.01.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Басманову П.Н. Судебное разбирательство отложено до 19.02.2018.

В судебном заседании 19 февраля 2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08 часов 30 минут 22 февраля 2018 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки (<...> ИНН: <***>).

В ходе последующего судебного разбирательства установлено, что по данному адресу и с указанным ИНН ранее располагалось ООО «Монолитжилстрой», которое прекратило деятельность 01.04.2014. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки по сведениям ЕГРЮЛ в Тюменской области не зарегистрировано. Таким образом, суд в определении от 18.12.2017 привлек ошибочно к участию в деле лицо с несуществующими данными.

В связи с этим суд определением от 24.01.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральское территориальное управление Федерального агентства научных организаций, которое является надлежащим третьим лицом по делу.

Заявитель полагает, что основания для прекращения действия разрешения на строительство, предусмотренные частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), отсутствовали. Требование ответчика о невыполнении требований п. 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ является незаконным, так как изменения в данную норму вступили в силу с 01.01.2016, в связи с чем данная норма не распространяется на правоотношения, возникшие до ее введения. Просит признать недействительным оспариваемое постановление. Подробно доводы изложены в заявлении.

Третье лицо и ответчик согласились с доводами заявителя, считают, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм федерального законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Приказом Президиума Российской Академии наук от 24.01.2012 № 15 утвержден объект капитального строительства РАН, региональных отделений РАН и подведомственных им организаций, подлежащие строительству и приобретению в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, с распределением бюджетных инвестиций из федерального бюджета, в с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми – строительство блокированных жилых домов эконом-класса для сотрудников РАН.

28.12.2012 Администрацией МО МР «Сыктывдинский» выдано разрешение на строительство 12 квартирного дома двухэтажного дома для молодых ученых по ул. Еля-ты, д. 1, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, республика Коми № RU11514304-451. Срок действия разрешения на строительство установлен до 28.12.2013, который продлевался до 31.10.2014 и до 01.09.2015.

С 01.01.2015 строительство объекта было приостановлено до 2017 года по причине отсутствия бюджетного финансирования.

08.10.2015 осуществлена государственная регистрация права оперативного управления объектом незавершенного строительства со степенью готовности 50 % за Коми НЦ УрО РАН. 28.12.2015 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанный объект (л.д. 21).

06.02.2017 Администрацией МО МР «Сыктывдинский» выдано разрешение на строительство №11-RU11514304-013-2017 (взамен ранее выданного разрешения от 28.12.2012). Срок действия разрешения установлен до 31.12.2017.

Заявителем указывается, что в настоящее время степень готовности объекта составляет 90%, общая сумма бюджетных средств, направленных на оплату выполненных работ составляет 17 617 371 руб. 64 коп.

14.09.2017 Администрацией МО МР «Сыктывдинский» вынесено постановление № 9/1626 «Об отмене разрешения на строительство от 06.02.2017 № 11-RU11514304-013-2017».

Не согласившись с принятым решением об аннулировании разрешения на строительство, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми за защитой нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства установлен статьей 51 ГрК РФ.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы не могут приниматься произвольно по одному лишь усмотрению указанных органов и лиц, должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты). Помимо этого правовой акт об отмене ранее изданного правового акта, как и любой другой акт органа местного самоуправления, не может произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом следует иметь в виду, что если муниципальные правовые акты изданы (приняты) на основе и в соответствии с нормами федеральных законов или иных федеральных нормативных правовых актов, то и отменены они могут быть не произвольно, а лишь при наличии оснований, предусмотренных данными нормами.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 486-О-О, Определению от 26.05.2011 г. № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Как следует из оспариваемого постановления Администрации МО МР «Сыктывдинский» от 14.09.2017 № 9/1626 «Об отмене разрешения на строительство от 06.02.2017 № 11-RU11514304-013-2017», основанием для отмены разрешения на строительство явилось непредоставление положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Вместе с тем АМО МР «Сыктывдинский», отменяя разрешение на строительство, фактически нарушает имущественные права заявителя, поскольку тем самым отменяет легализацию возводимого объекта капитального строительства, переводя его в статус нелегально возводимого объекта, хотя он возводится на законных основаниях, по выданному разрешению на строительство и в соответствии с утвержденной проектной документации на принадлежащем заявителю земельном участке.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2015 № 32-КГ15-3, отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права. При этом, объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Акты органов местного самоуправления, на основании которых возникло и зарегистрировано право аренды земельного участка и право собственности на не законченный строительством объект недвижимости могут быть отменены только в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 по делу № 15951/09.

Таким образом, самостоятельная отмена разрешения на строительство в отношении незавершенного объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, являлась незаконной.

Кроме того, в силу пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи первоначального разрешения на строительство) экспертиза не проводится в отношении проектной документации жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Федеральным законом от 29.12.2015 № 402-ФЗ «О внесении изменений в статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» данная норма дополнена следующими словами: «", в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Вместе с тем, учитывая, что разрешение на строительство двухэтажного дома было выдано 28.12.2012, а последующие муниципальные акты фактически продлевали срок действия разрешения, оснований для истребования дополнительных документов не имелось, поскольку внесенные изменения в законодательство не имеют обратной силы.

Ссылки заявителя на положения части 21.1 статьи 51 ГрК РФ судом не принимаются, поскольку ответчик не прекращал действие разрешения на строительство, а аннулировал ранее изданный им акт в порядке самоконтроля, данные действия имеют разные основания и правовые последствия.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако Ответчик не представил в материалы дела необходимых и достаточных доказательств правильности занятой позиции по делу и правомерности выводов о том, что заявителю следовало получить положительное заключение проектной документации объекта капитального строительства, законности и обоснованности оспариваемого постановления. В судебном заседании представитель ответчика, имеющий полномочия по признанию исковых требований, указал на то, что оснований к отмене разрешения на строительство от 14.02.2017 не имелось. Признание заявленных требований зафиксировано в протоколе судебного заседания, принято судом и подтверждено подписью представителя ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит требованиям закона заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части 2 статьи 201 АПК РФ указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки Коми Научный Центр Уральского отделения Российской академии наук удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 14.09.2017 № 9/1626 «Об отмене разрешения на строительство от 6 февраля 2017 года № 11-RU11514304-013-2017».

Обязать Администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» устранить допущенное нарушение.

Взыскать с Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Коми Научный Центр Уральского отделения Российской академии наук (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Коми Научный Центр Уральского отделения Российской академии наук излишне уплаченную государственную пошлину в размере 266 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов