Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А26-5040/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5040/2024
11 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2869/2025) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2024 по делу № А26- 5040/2024 (судья Богданова О.В.), принятое по иску (заявлению) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

к акционерному обществу «Московское протезноортопедическое предприятие» о взыскании

установил:

Государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – истец, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 57 777,20 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 20.10.2022 № 285 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что с помощью оказания возмездных услуг ООО «Медека» филиал «Петрозаводский» АО «МПрОП» обеспечивало своевременное исполнение государственного контракта в нарушение положений Распоряжения № 2719-р и ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а также условий контракта. Истец считает, что ответчиком нарушен п. 3.3.19 контракта, в соответствии с которым предусмотрена обязанность АО «МПрОП» выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств в размере 85% объема

товара, соответственно, вывод суда об исполнении контракта в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 21.04.2025 судебное заседание было отложено.

В настоящее судебное заседание участники процесса своих представителей не направили.

От подателя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, апеллянт в судебное не направил своего представителя, не обеспечил его участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Отделением (далее - Заказчик) и Обществом (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 20.10.2022 № 285 (далее - Контракт) в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.09.2022 № 2719-р (далее - Распоряжение № 2719-р), определяющим АО «Московское ПрОП» единственным поставщиком осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации в 2022 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р (далее - Распоряжение № 2347-р).

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения № 2719-р, пунктом 3.3.19 Контракта Поставщик обязан самостоятельно исполнить свои обязательства в размере 85 % объема Товара.

Как указывает истец, в ходе проведения контрольных мероприятий Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия установлено, что исполнение обязательств по Контракту Общество в 100% объеме передало обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЕКА» и соответственно, Общество не выполнило обязательства по Контракту.

Письмом от 16.01.2024 № ЕА-12-11/1215 Отделением запрошены пояснения по вопросу соблюдения пункта 3 Распоряжения 2719-р и Распоряжения № 402-р в части соблюдения условия о самостоятельном выполнении Поставщиком без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственным контрактам 2022 и 2023 годов в размере 85 % объема Товара.

Согласно письму Общества от 30.01.2024 № 061-61/НМ в связи с большим количеством поставляемого товара и в рамках своевременного исполнения государственных контрактов Общество заключило договоры поручения с ООО «МЕДЕКА». Общество указало, что с помощью возмездных услуг ООО «МЕДЕКА» филиал «Петрозаводский» АО «Московское ПрОП» обеспечивало своевременное исполнение государственных контрактов. В письме Общество также указало, что ООО «МЕДЕКА» осуществляло доставку TCP за счет АО «Московское ПрОП» Филиал «Петрозаводский», на всех актах приема-передачи технических средств реабилитации со стороны Общества указан филиал «Петрозаводский» АО «Московское ПрОП» с печатью филиала.

По мнению Отделения, договор, заключенный между Обществом и ООО «МЕДЕКА», по своей правовой природе имел признаки договора возмездного оказания услуг, что в свою очередь являлось нарушением условий Контракта. На основании пунктов 9.1, 9.2 и 9.4 Контракта Отделение начислило Обществу штраф в размере 57 777 руб. 20 коп. и направило требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пени) № ЛС-15-14/6956, которое получено Ответчиком 26.02.2024, в связи с неуплатой Обществом указанного штрафа в добровольном порядке Отделение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта (этапа) в соответствии с пунктом 9.4 Контракта.

Истец начислил штраф по причине ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, а именно обязательства по Контракту в 100% объеме передано ООО «Медека».

Пунктом 3.3.19 Контракта установлено, что поставщик обязан самостоятельно исполнить свои обязательства в размере 85% объема товара.

Вместе с тем, между Обществом и ООО «МЕДЕКА» были заключен договор поручения № 244-ДП/2022 от 27.10.2022. Данный договор заключен в рамках исполнения Контракта, по которому Общество обязано поставить товар лицам, имеющим направление от Отделения на получение товара на территории, указанной в приложениях № 1 к договорам поручения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручения ООО «МЕДЕКА» обязалось совершать следующие действия: осуществлять прием, хранение партии, полученного от Общества товара в регионах, указанных в приложении № 1; осуществлять выдачу товара от имени Общества получателя, указанным Отделением, по доверенности Общества по месту проживания получателей и (или) в пункте выдачи товара, в регионах указанных в приложении № 1; вести журнал телефонных звонков получателей с пометкой о времени звонка, результате звонка и выборе получателем способа и места, времени доставки товара (если требуется по Контракту).

При этом в обязанности ООО «МЕДЕКА» входило производить учет полученного от Общества и выданного получателям товара; производить выдачу товара получателям в пункте выдачи в день обращения получателя либо по месту жительства получателя в срок и в порядке, установленном в Контракте; осуществлять хранение товара в условиях, соответствующих требованиям документации на товар, обособленно от аналогичной продукции, полученной вне рамок договора поручения; оформлять документы, отчеты, акты в соответствии с требованиями раздела 4 договора и передавать их Обществу.

В обязанности Общества входило обеспечить наличие товара в ассортименте и качестве, определенных спецификацией Контракта; нести расходы, связанные с доставкой товара; оплачивать ООО «МЕДЕКА» вознаграждение согласно выставленным платежным документам, реестрам, акту выполнения поручения, подписанному сторонами; предоставить ООО «МЕДЕКА» документацию, необходимую для выполнения договора; в течение одного рабочего дня с даты получения от ООО «МЕДЕКА» акта приема-передачи товара, обязан предоставить посредством электронной связи счет на оплату и счет-фактуру для дальнейшей передачи Заказчику.

Вознаграждение ООО «МЕДЕКА» по договорам поручения составило 15 % от стоимости фактически переданного получателям товара, в том числе НДС 20 %.

Вознаграждение включает в себя издержки, которые возникали у ООО «МЕДЕКА» при выполнении договорных обязательств (пункт 3.2 договора поручения).

Анализ содержания названного договора поручения позволяет сделать вывод о том, что Общество не передавало ООО «МЕДЕКА» 100% своих прав и обязанностей по Контракту, а лишь с помощью возмездных услуг ООО «МЕДЕКА», обозначенных в пункте 1.2 договора, обеспечивало своевременное исполнение Контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение указанного договора поручения не является недостатком или нарушением условий Контракта и распоряжений № 2719-р и № 402-р в части соблюдения условия о самостоятельном исполнении поставщиком без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контрактам 2022 и 2023 годов в размере 85 % объема товара.

Данный вывод подтверждается и документами об исполнении Контракта, представленными сторонами: как следует из актов приема-передачи товаров № 000021151 от 23.11.2022, № 000022289 от 30.11.2022, действительно, товар непосредственно гражданам (получателям медицинских изделий) передавался представителем поставщика ФИО2, действующим по доверенности. Данный

факт согласуется с доводом ответчика о том, что ООО «МЕДЕКА» в соответствии с договорами поручения осуществляло лишь доставку технических средств реабилитации до конечных потребителей.

Между тем, итоговый акт осуществления поставок товара от 15.12.2022 о поставке Обществом в адрес Отделения товара в количестве 4640 штук на общую сумму 577 772 руб. по государственному контракту № 285 от 20.10.2022, а также акт приемки поставленного товара от 08.12.2022 подписаны представителем Заказчика (Отделения) и представителем Поставщика (и.о. управляющего филиалом Общества «Петрозаводский»).

Счет-фактура № 285 от 08.12.2022, счет на оплату № 139 от 08.12.2022 выставлены в адрес Отделения именно Обществом.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение обществом с ограниченной ответственностью «МЕДЕКА» 100% обязательств по Контракту истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 3.2 договоров поручения, заключенных ответчиком с ООО «МЕДЕКА», вознаграждение ООО «МЕДЕКА» по договорам поручения составило 15 % от стоимости фактически переданного получателям товара, в том числе НДС 20 %. Согласно Контракту (Приложение № 2 Спецификация) предметом поставки является товар определенного количества и стоимости, итоговая цена Контакта определена в пунктах 6.1, 6.2 Контракта именно в денежном выражении в российских рублях. Соответственно, расчет объемов обязательств по Контакту, переданных ООО «МЕДЕКА» (15%), правомерно произведен именно в стоимостном выражении.

Более того, в силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что

списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма штрафа не превышает 5 процентов цены Контракта, Контракт исполнен полностью, что истцом в ходе судебной процедуры не оспаривалось, начисленный истцом штраф в любом случае подлежал бы списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2024 по делу № А26-5040/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева