Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-230674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230674/22-182-1227
г. Москва
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПГАН" (196240, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 11-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВК ГРУПП" (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ТРОФИМОВА УЛ., Д. 27, К. 1, ЭТАЖ 4, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (107078, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 15А, ЭТАЖ 4, КОМ. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 1 341 455,76 руб. при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 071 от 10.10.2022 г., диплом от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 г., диплом

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 46 от 10.01.2023 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПГАН" обратилось в суд с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВК ГРУПП", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" о взыскании 1 341 455,76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании уплаченных платежей в качестве неосновательного обогащения.


Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца неподлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «КВК Групп» был заключен Договор лизинга № 77-ЮЛ-Porsche-2018-07-19201 от «10» июля 2018г. (далее – договор лизинга) по условиям которых ООО «КОНТРОЛ лизинг» обязалось приобрести в собственность и передать в лизинг ООО «КВК Групп» (Лизингополучателю) транспортное средство марка, модель ТС PORSCHE MACAN, VIN <***>, а Лизингополучатель обязался принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, установленные Договорами лизинга и Общими правилами лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг» (далее – Правила лизинга).

Передача указанного транспортного средства в лизинг ООО «КВК Групп» подтверждается актом приема-передачи в лизинг от «27» июля 2018 г. Размер и срок оплаты лизинговых платежей установлен Графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 2 к Договорам лизинга.

01 октября 2019 г. Истец и Ответчик заключили Договор № Porsсhe-001/18 (далее – Договор № Porsсhe-001/18, Договор) по которому Истцу был предоставлен в сублизинг /субаренду автомобиль PORSCHE MACAN, идентификационный номер (VIN) <***>. Истец ежемесячно выполнял обязательство по внесению оплаты по Договору № Porsсhe-001/18.

Ответчик дал Истцу финансовое поручение, согласно которому ежемесячную плату по договору субаренды Истец должен был производить в адрес ООО «Контрол лизинг» (Третьему лицу) Период с 01 мая 2019 по 31 декабря 2019 (дата возврата автомобиля) на основании уведомления/поручения Ответчика (копия уведомления прилагается) платежи по Договору № Porsсhe-001/18 Истец выплачивал непосредственно кредитору Ответчика по Договору лизинга - ООО «Контрол лизинг» (Третьему лицу).

Согласие и признание Ответчиком факта осуществления платежей Истцом в адрес Третьего лица подтверждается актом возврата автомобиля, согласно п. 6 которого, платежи, произведенные Субарендатором по договору лизинга между Арендодателем и ООО «Контрол лизинг» признаются Сторонами оплатой по договору субаренды № Porsсhe-001/18 от 01 октября 2018 г.

Истец ежемесячно с мая 2019 г. по декабрь 2019 по поручению Ответчика перечислил Третьему лицу сумму 1 341 455,76 рублей.

Истец указывает, что решением Арбитражного Суда г. Москвы по делу № А40180742/20 (вступило в силу 13 декабря 2021 г.) (далее - Решение суда) в пользу ООО «КВК Групп» взыскана с ООО «Топган» задолженность по договору № Porsche-001/18 от 01.10.2018 г. в размере 1 341 455,76 руб., пени за период с 17.10.2018 г. по 28.03.2020 г. в размере 276 299,62 руб.

Истец, указывает, что на Истца возлагается обязанность по осуществлению двойного исполнения в пользу Ответчика по одному и тому же обязательству - сначала путем перечисления денежных средств ООО «Контрол лизинг» (Третьему лицу) на основании Уведомления/поручения Ответчика, а затем самому Ответчику по Решению суда. Таким образом, истец считает, что денежные средства в размере 1 341 455,76 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании уплаченных платежей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное


обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Факт перечисления Истцом денежных средств в пользу Третьего лица за Ответчика подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела. Данный факт подтверждается доводами третьего лица, изложенным в письменных пояснениях.

Обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела лежит на истце. Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела истцом не представлено доказательств исполнения истцом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-180742/20 и перечисления ответчику денежных средств на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил документальное опровержение доводов ответчика, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

20 августа 2020 г. Истец узнал о нарушении своего права, получив претензию от Ответчика с требованием вернуть задолженность, в том числе, по договору субаренды транспортного средства № BMW-001/19 от 01 мая 2019 г. (далее – договор субаренды).


Истец до получения претензии полагал, что обязательства по договору субаренды прекращены в связи с тем, что на основании уведомления Ответчика оплачивал спорные платежи в адрес лизинговой компании (Третьего лица) и соответственно платежи должны были быть зачтены в качестве оплаты по договору субаренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Так, в мае 2019 г. Истец получил финансовое поручение от Ответчика; с мая 2019 по ноябрь 2019 осуществлял оплаты в адрес третьего лица; 31 декабря 2019 г.

12.08.2020 Ответчик направил претензию истцу, которая была получена последним 20.08.2020.

30.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы принял к производству исковое заявления Ответчика о взыскании задолженности.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с момента получения Истцом претензии (20.08.2020). В этой связи течение срока исковой давности по требованию о взыскании вследствие неосновательного обогащения началось 20.08.2020 г., и данный срок истекает 20.08.2023. Настоящее исковое заявление подано истцом посредством заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 21.10.2022 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева