Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А63-349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-349/2019
г. Краснодар
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КМВ Ресурс» (ИНН 2626802477, ОГРН 1132651017180) – Галустяна В.Я. (доверенность от 28.02.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Лувр» (ИНН 2626034120, ОГРН 1052600125710), третьего лица – Болиева Рихарда Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВМ Ресурс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А63-349/2019, установил следующее.

ООО «Лувр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КМВ Ресурс» (далее – компания) о взыскании 3 077 635 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки товара и 717 414 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2016 по 10.04.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор компании Болиев Р.П.

Решением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 2 980 тыс. рублей основного долга, 713 386 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 442 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно указали, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 20.06.2016 № 001 и выпиской по счету компании, представленной ПАО «Сбербанк», поскольку в 2016 году у ответчика отсутствовал расчетный счет в ПАО «Сбербанк», а названное платежное поручение не подтверждает зачисление денежных средств на счет компании. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании выписки по счету из базы данных ПАО «Евроситибанк», так как вопрос о фактическом поступлении денежных средств на счет ответчика является важным при рассмотрении настоящего дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки товара № 76 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить строительные материалы, а покупатель – оплатить полученный товар.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

В силу пункта 3.1 договора количество, цена и сроки поставки товара определяется предварительной письменной или устной заявкой покупателя, заявка направляется поставщику за 2 дня до исполнения.

В спецификации на поставку продукции (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование товара общей стоимостью 3 077 635 рублей 90 копеек.

В целях исполнения условий договора общество перечислило на счет компании предоплату в размере 3 077 635 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2016 № 001.

Поскольку ответчик товар не поставил, 23.06.2016 общество направило компании претензию с требованием возвратить сумму предоплаты.

Платежными поручениями от 24.05.2017 № 28 и от 23.06.2017 № 32 ответчик частично возвратил сумму предоплаты в размере 97 635 рублей 90 копеек.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Факт перечисления обществом денежных средств в размере 3 077 635 рублей 90 копеек на расчетный счет компании подтверждается платежным поручением от 20.06.2016 № 001, а также выпиской по счету ответчика, представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда. Вместе с тем доказательств поставки товара либо возврата уплаченных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку компания частично возвратила сумму предварительной оплаты в размере 97 635 рублей 90 копеек, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили частично заявленные требования, уменьшив сумму основного долга до 2 980 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до 713 386 рублей 92 копеек.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства перечисления истцом денежных средств, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ судов в истребовании доказательств по делу не принимается судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство компании, пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для рассмотрения спора по существу, в связи с чем отклонил указанное ходатайство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А63-349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев