Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А55-15898/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года

Дело №

А55-15898/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети",

к Публичному акционерному обществу "Ульяновскэнерго",

о взыскании 69 623 974руб. 85коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 25.05.2018 № Д/18-144;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ульяновскэнерго" о взыскании 69 623 974руб. 85коп., в том числе: 68 808 854руб. 58коп. задолженности за оказанные услуги по передачи электроэнергии в апреле 2020 года по договору №1750-005994/28/490/2017 от 06.10.2017, 815 120руб. 27коп. неустойки за период с 21.05.2020 по 17.06.2020, неустойки с 18.06.2020 по день уплаты суммы задолженности в размере 68 808 854руб. 58коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, дополнение к отзыву, где ссылается на полное погашение долга в сумме 68 808 854руб. 58коп,, несоблюдение истцом досудебного порядка, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также применения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Определением суда от 17.08.2020 в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство о смене наименования организации истца Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на Публичное акционерное общество "Россети Волга".

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, указывая об оплате ответчиком задолженности за заявленный им период, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передачи электроэнергии в апреле 2020 года по договору №1750-005994/28/490/2017 от 06.10.2017 в сумме 68 808 854руб. 58коп., неустойку за период с 21.05.2020 по 27.07.2020 в сумме 1 539 473руб. 30коп.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из представленных в суд документов, правоотношения сторон регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017 № 1750-005994/28/490/2017.

Согласно п. 6.4 договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в апреле 2020 года были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 46 375 706 кВтч на сумму 68 808 854 руб.58 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 года, акт об объеме переданной электрической энергии за апрель 2020 года, были направлены ответчику сопроводительным письмом от 09.05.2020 исх. МР6/121/104/3617, указанные документы поступили в адрес истца в согласованном виде.

Истцом в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2020 № МР6/121/104/3982 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 01.06.2020, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, распечатанного с официального сайта Почта России.

В соответствии с п. 9.3 договора срок для рассмотрения претензии между сторонами установлен 5 календарных дней.

Однако обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 1 ст. 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в частности (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов»), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услуга по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пенни в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

С учетом заявления об уточнении исковых требований за период с 21.07.2020 по 27.07.2020 истцом начислена ответчику неустойка в сумме 1 539 473,30 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ – 4,50%, 4,25%, действующей в период оплаты основной задолженности.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Исходя из положений Определения Верховного суда от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Расчет суммы неустойки, произведённый в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

Ответчик не оспорил внесение оплаты с просрочкой.

Однако ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 3 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Доказательств, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме этого, ответчик заявил о применении Постановления правительства от 02.04.2020 № 424 «об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п.п. 3,4,5 вышеуказанного Постановления установлен мораторий о начислении неустойки в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных и жилых домов, а так же в отношении управляющих организаций многоквартирных домов, следовательно, действие вышеназванного Постановления на ответчика не распространяется.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка внесения платы за оказанные в апреле 2020 года услуги по передаче по передаче электроэнергии, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 21.07.2020 по 27.07.2020 в соответствии со ст. 330,332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявив исковое заявление в арбитражный суд Самарской области истец реализовал свое право выбора подсудности, предоставленное положениями ст. 35 и ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право обратиться с исковым заявлением как по мету нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в арбитражный суд Самарской области на основании п.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту исполнения договора, что не нарушает требования арбитражно-процессуального законодательства.

Истец в судебном заседании пояснил, что после обращения с настоящим иском в суд, ответчиком сумма задолженности была погашена в полном объеме, в подтверждение чего представил в суд платежные поручения от 21.07.2020 № 86, от 23.07.2020 № 543, от 24.07.2020 № 163, от 24.07.2020 № 278, от 24.07.2020 № 549, от 24.07.2020 № 179, от 24.07.2020 № 189, от 24.07.2020 № 160, от 24.07.2020 № 978, от 27.07.2020 № 562.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ПАО «Ульяновскэнерго» основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных в апреле 2020 года в размере 68 808 854 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик оплатил сумму задолженности после обращения с иском в суд, то госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика в сумме 200 000 руб. и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в указанной сумме при подаче иска в доход Федерального бюджета РФ по платежному поручению от 19.06.2020 № 7907.

Данная позиция подтверждается п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго", в пользу Публичного акционерного общества "Россети Волга", неустойку в сумме 1 539 473руб. 30коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов