Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А70-8253/2018

406/2019-8863(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «GLB» на определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) по делу № А70-8253/2018 по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «GLB» (Республика Казахстан, г. Астана) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астана от 14.03.2017 по делу № 7119-17-00-2/1261 по иску товарищества с ограниченной ответственностью «GLB» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Лабораторного Оборудования» (625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 211 А, ИНН 7203319050, ОГРН 1147232041550) о взыскании 5 616 707 тенге.

Суд установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «GLB» (далее – ТОО «GLB», заявитель) обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения


Специализированного межрайонного экономического суда города Астана от 14.03.2017 по делу № 7119-17-00-2/1261, по исковому заявлению ТОО «GLB» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Лабораторного Оборудования», (далее – ООО «Центр Лабораторного Оборудования») о взыскании задолженности, неустойки и возврате государственной пошлины.

Определением от 02.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

ТОО «GLB» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астана от 14.03.2017 года по делу № 7119-17-00-2/1261.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о ненадлежащем извещении ООО «Центр Лабораторного Оборудования» Специализированным межрайонным экономическим судом города Астана о судебном разбирательстве со ссылкой суда на статью 5 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» не обоснован, поскольку данная норма обязывает договаривающиеся стороны оказывать взаимную правовую помощь, но не предписывает в обязательном порядке обращаться за такой помощью, более того, не лишает права на самостоятельное оповещение сторон, предусмотренное действующим внутренним законодательством государства. Считает, что надлежащее извещение ООО «Центр Лабораторного Оборудования» о судебном процессе подтверждается отметкой специализированной почтовой организации «Экспресс-почта Рика» о дате и времени получения офис-менеджером ООО «Центр Лабораторного Оборудования» Тюльпановой А.С. на почтовом извещении судебной повестки. Считает, что отсутствие ООО «Центр Лабораторного Оборудования» с индивидуальным номером налогоплательщика 7203319050


в Едином реестре юридических лиц не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, учитывая наличие заключенного сторонами договора поставки, в рамках которого переводились денежные средства, велась переписка относительно исполнения обязательств.

Определением от 05.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ТОО «GLB» возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Определением от 23.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда округа от 05.10.2018 отменено.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом, 25.05.2016 между ТОО «GLB» (покупатель) и ООО «Компания «Центр Лабораторного оборудования» (поставщик) был заключен договор поставки № 02021608, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией.

Покупатель во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 02021608 от 25.05.2016 перечислил поставщику денежные средства в сумме 1 916 600 рублей в качестве предварительной оплаты товара.

Поставщиком обязательства по поставке товара не выполнены.

Пунктом 10.2 договора поставки № 02021608 от 25.05.2016 предусматривалось, что все неразрешенные споры, требования и/или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, исполнения или прекращения,


подлежат рассмотрению в Экономическом суде г. Астана.

ТОО «GLB» обратилось в Специализированный межрайонный кономический суд города Астаны с исковым заявлением к ООО «Центр Лабораторного оборудования» о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 14.03.2017 Специализированным межрайонным экономическим судом города Астаны по делу № 7119-17-00-2/1261 с ООО «Центр Лабораторного оборудования» взыскано в пользу ТОО «GLB» 4 886 304 тенге, неустойки в размере 566 810 тенге, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 163 593 тенге.

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.05.2017, выдан исполнительный лист № 7119-17-00-2/1261 от 10.05.2017.

Постановлением Частного судебного исполнителя исполнительного округа города Астана Калмуханбетовым Т.К. исполнительный лист № 7119-17-00-2/1261 от 10.05.2017, выданный Специализированным межрайонным экономическим судом города Астаны о взыскании с ООО «Центр Лабораторного оборудования» в пользу ТОО «GLB» 4 886 304 тенге, неустойки в размере 566 810 тенге, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 163 593 тенге возвращен заявителю, исполнительное производство окончено в соответствии со статьей 49 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», поскольку все предусмотренные законом меры по выявлению имущества или доходов должника остались безрезультатными.

В связи с тем, что данное решение иностранного суда не было в добровольном порядке исполнено должником, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на ненадлежащее извещение ООО «Центр Лабораторного Оборудования» Специализированным межрайонным экономическим судом города Астана


налогоплательщика 7203319050 согласно Единому государственному реестру юридических лиц принадлежит ООО «Эталон» (625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 211А); у суда отсутствуют сведения об идентификационном номере налогоплательщика ООО «Центр лабораторного оборудования», равно как и информация о переименовании должника, необходимая для признания указанного общества в качестве должника по исполнительному производству.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать, в том числе время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление ТОО «GLB» принято к производству суда Арбитражного суда Тюменской области определением от 06.06.2018, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.06.2018 в 12 часов 00 минут.

Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц закреплены в главе 33 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

По вопросам взаимного признания и приведения в исполнение решений иностранных государственных судов, включая суды Республики Казахстан,


которые правомочны принимать решения, получающие силу закона и подлежащие принудительному исполнению на территории государства применимы Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Киевское соглашение) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (далее - Минская конвенция).

В силу статьи 6 Минской конвенции договаривающиеся стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой договаривающейся стороны, в частности: составления и пересылки документов, а также путем вручения документов.

Согласно статье 5 Киевского соглашения компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

Кроме того, в соответствии с Киевским соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, суды договаривающихся государств могут общаться между собой непосредственно.

Извещения о судебном процессе должны соответствовать нормам международных договоров Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты.

Не соответствующие нормам международных договоров извещения не должны порождать у данных лиц неблагоприятные правовые последствия, связанные с неучастием в судебном процессе.

В резолютивной части Консультативного заключения извещение стороны о процессе в государствах - участниках Киевского соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании международной правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке. При этом извещение стороны


о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права.

Из материалов дела не следует извещение Арбитражным судом Тюменской области заявителя в соответствии с указанными положениями о взаимодействии договаривающихся сторон. Копия определения от 06.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 27.06.2018, направленная по почте по указанному в заявлении адресу (г. Астана), получена заявителем 16.07.2018 (то есть после даты судебного заседания).

Кроме того, суд округа установил, что наименование сторон в карточке дела № А70-8253/2018 на официальном сайте сети Интернет (картотека судебных дел) судом первой инстанции в систему занесено неверно, в качестве заявителя ошибочно указан Департамент по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан, в то время как заявителем по делу является ТОО «GLB».

При таких обстоятельствах заявитель был лишен возможности ознакомиться с определением Арбитражного суда Тюменской области о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания и участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, реально защищать свои права и законные интересы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления о приведении в исполнение решения иностранного суда сведений о получении заявителем определения о назначении даты и времени судебного разбирательства, отсутствие в судебном заседании уполномоченного представителя заявителя, а также непредставление им каких-либо дополнительных документов и иных доказательств, свидетельствующих о его осведомленности о судебном разбирательстве суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания арбитражного суда (статьи


121, 253 АПК РФ, пункты 27, 28, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

В соответствии пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 278 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8253/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко