Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А12-41796/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51655/2019

Дело № А12-41796/2018
г. Казань
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергопром» - Полякова М.Г. – представителя по доверенности 01.05.2019,

от Администрации г. Волгограда – Смирновой Е.И. – представителя по доверенности от 31.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергопром»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019

по делу № А12-41796/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергопром» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным (незаконным) предписания администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 01.11.2018 № 4244-Р,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергопром» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда о признании недействительным (незаконным) предписания Администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» № 4244-Р от 01.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Администрация г. Волгограда; Киянова Елена Ивановна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены, предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда № 4244-Р от 01.11.2018 признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 отменено, принят по делу № А12-41796/2018 новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергопром» требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергопром», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебный акт вынесен при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; требования о надлежащем уведомлении потребителей об ограничении (или приостановлении) коммунальной услуги соблюдены в полной мере.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации г. Волгограда отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения 4244-Р от 22.10.2018, в связи с заявлением проживающего в квартире № 9 дома № 30 «Б» по ул. 51 Гвардейской г. Волгограда – Киянова А.Ю., Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Управляющая компания Энергопром» по вопросам обоснованности приостановления коммунальной услуги «электроснабжение» потребителям квартиры № 9 дома № 30 «Б» по ул. 51-Гвардейской.

При проведении проверки установлено, что многоквартирный дом № 30б по ул. 51-Гвардейской г. Волгограда находится в управлении управляющей организации ООО «УК «Энергопром» на основании договора управления и протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Коммунальная услуга по электроснабжению потребителям квартиры № 9 приостановлена.

В ходе проверки управляющей организацией предоставлены документы, подтверждающие наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги, уведомление об ограничении (или приостановлении) коммунальной услуги по электроснабжению от 16.08.2018, направленное в адрес заявителя почтой; акт от 01.10.2018, согласно которому коммунальная услуга по электроснабжению в квартире № 9 была приостановлена управляющей организацией.

Вместе с тем, контролирующим органом, исходя из представленных в ходе проверки документов, сделан вывод о том, что потребитель не был надлежащим образом уведомлен о приостановлении ему коммунальной услуги, а именно: не установлен факт и дата получения потребителем уведомления о приостановлении коммунальной услуги, чем нарушены требования пункта 9 Приложения № 4 Правил № 354, подпункт «а» пункта 119 Правил № 354.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 30.10.2018 № 4244-Р.

По результатам проверки ООО «Управляющая компания Энергопром» выдано предписание № 4244-Р от 01.11.2018, в котором указано на необходимость в срок до 05.11.2018 возобновить коммунальную услугу по электроснабжению потребителям квартиры № 9.

Считая, что предписание № 4244-Р от 01.11.2018 вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности по оплате коммунальной услуги установлено. Управляющей компанией не допущено нарушений в части надлежащего уведомления собственника о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание № 4244-Р от 01.11.2018 вынесенное уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергопром» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, исходит из следующего.

Правоотношения по обеспечению коммунальными услугами жилого дома (помещения, квартиры) находятся в сфере регулирования жилищным законодательством и законодательством о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты прав потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер.

Так, общие требования статьи 309 и пункта 2 статьи 328 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, применительно к рассматриваемым правоотношениям конкретизируются в положениях Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденных в соответствии с ними Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, в силу подпункта «г» пункта 4 Правил № 354 относится к коммунальным услугам.

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Из содержания подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 № 29-П, определении от 29.09.2011 № 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25.11.2013 № АКПИ13-852.

Судами установлено, что ООО «Управляющая компания Энергопром» является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 51-Гвардейская, д. 30 «б». Потребителем, проживающим в квартире № 9 указанного дома, была допущена неполная уплата жилищно-коммунальных услуг, предусмотренная пунктом 118 Правил № 354.

Управляющей компанией потребителю Кияновой Елене Ивановне 31.08.2018 направлено уведомление № 289 от 16.08.2018, содержащее сведения о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11 468,85 руб., в том числе непогашенная задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 011,08 руб. Данное уведомление также содержало указание на то, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в течение 20 дней подача электроэнергии будет ограничена, а впоследствии (по истечении 10 дней со дня введения ограничения) приостановлена.

Уведомление от 16.08.2018 № 289 о приостановлении подачи электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью по оплате, направлено в адрес собственника квартиры № 9 в многоквартирном доме № 30 «Б» по ул. 51-й Гвардейской в г. Волгограде (Кияновой Е.И.) 31.08.2018. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40009422048438 с сайта Почта России, указанное уведомление прибыло в место вручения 01.09.2018. В связи с истечением срока хранения уведомление возвращено отправителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40009422048438, почтовое отправление прибыло в место вручения 01.09.2018, выслано обратно отправителю 02.10.2018 в связи с истечением срока хранения и получено ООО «УК Энергопром» 15.11.2018.

Согласно Акту проверки, коммунальная услуга по электроснабжению в квартире № 9 была приостановлена 01.10.2018.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт направления ООО «УК Энергопром» в адрес Кияновой Е.И. уведомления от 16.08.2018 № 289 о приостановлении (ограничении) коммунальной услуги по электроснабжению посредством заказного письма не может свидетельствовать о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения не был надлежащим образом уведомлен о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению, порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по причине наличия у потребителя задолженности по ее оплате, установленный Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, управляющей компанией нарушен.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Законодательством не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, а пунктом 119 Правил № 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), применяемые для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

Сам по себе факт направления предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Общество в отношении потребителя осуществило введение ограничения предоставления коммунальной услуги с нарушением установленного порядка, то есть без надлежащего уведомления и соблюдения двадцатидневного срока на погашение задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, на основании чего сделан правильный вывод о том, что предписание № 4244-Р от 01.11.2018 вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергопром» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергопром» ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 335 от 15.07.2019.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в размере 1 500 руб. может быть рассмотрен судом первой инстанции после представления заявителем оригинала платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А12-41796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи С.В. Мосунов



И.Ш. Закирова