Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А79-12680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12680/2019
г. Чебоксары
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сеспель-финанс", 428021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании 6 655 269 руб. 74 коп., изъятии имущества,

при участии

от истца – Матюковой Е.А. по доверенности от 01.11.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сеспель-финанс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) 1 125 672 руб. 86 коп. долга, пеней, начиная с 12.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 5 529 596 руб. 88 коп. убытков в виде упущенной выгоды, изъятии у ответчика и передаче истцу имущества: полуприцеп-цистерна модель SF4332 для транспортировки светлых нефтепродуктов в количестве 4 единиц со следующими VIN номерами: X8ASF4332J0000056, X8ASF4332J0000057, X8ASF4332J0000085, X8ASF4332J0000086; полуприцеп-цистерна модель SF3335 для транспортировки светлых нефтепродуктов в количестве 4 единиц со следующими VIN номерами: X8ASF3335K0000001, X8ASF3335K0000002; X8ASF3335K0000003; а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в рамках договоров от 30.05.2018 № 151-18/444б, от 12.09.2018 № 198-18/515б, от 07.03.2019 № 261-19/598б.

Представитель истца в ходе судебного заседания просила принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика 809 764 руб. 70 коп. долга по уплате лизинговых платежей, 62 837 руб. 74 коп. пеней за период с 12.03.2020 по 16.06.202 и далее по день фактической уплаты долга, изъять у ответчика и передать истцу полуприцеп-цистерна модель SF4332 для транспортировки светлых нефтепродуктов в количестве 4 единиц со следующими VIN номерами: X8ASF4332J0000056, X8ASF4332J0000057, X8ASF4332J0000085, X8ASF4332J0000086; полуприцеп-цистерна модель SF3335 для транспортировки светлых нефтепродуктов в количестве 3 единиц со следующими VIN номерами: X8ASF3335K0000001, X8ASF3335K0000002; X8ASF3335K0000003; взыскать с ответчика 5 529 596 руб. 88 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя для участия в деле не направил, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2020 судом был объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 22.06.2020.

После окончания перерыва представитель истца просила принять уточнение исковых требований: изъять у ответчика и передать истцу полуприцеп-цистерна модель SF4332 для транспортировки светлых нефтепродуктов в количестве 4 единиц со следующими VIN номерами: X8ASF4332J0000056, X8ASF4332J0000057, X8ASF4332J0000085, X8ASF4332J0000086; полуприцеп-цистерна модель SF3335 для транспортировки светлых нефтепродуктов в количестве 3 единиц со следующими VIN номерами: X8ASF3335K0000001, X8ASF3335K0000002; X8ASF3335K0000003; взыскать с ответчика 778 318 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 30.05.2018 № 151-18/444б (далее – договор № 151-18/444б), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи у выбранного лизингополучателем поставщика ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" имущество согласно спецификации в п. 2.2 и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, определенных договором лизинга.

В соответствии с актами приемки-передачи от 04.09.2018 ответчику передан полуприцеп-цистерна модель SF4332 для транспортировки светлых нефтепродуктов в количестве 2 единиц со следующими VIN номерами: X8ASF4332J0000056, X8ASF4332J0000057.

Сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу имущества в лизинг лизингополучателю без НДС 5 061 016 руб. 95 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 151-18/444б в течение трех дней лизингополучатель уплачивает комиссию по организации сделки в сумме 41 804 руб., в том числе НДС 18% 6 376 руб. 88 коп., включаемую в состав дохода лизингодателя.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора № 151-18/444б сумма лизинговых платежей по настоящему договору лизинга с учетом единовременной скидки по уплате авансового платежа, предоставляемой лизингополучателю в соответствии с Постановлением Правительства от 03.05.2017 № 518 6 989 904 руб. 28 коп., сумма лизинговых платежей без учета скидки 7 587 104 руб. 28 коп.; авансовый платеж лизингополучателя с учетом единовременной скидки по уплате авансового платежа 1 194 400 руб.; авансовый платеж лизингополучателя без учета скидки 1 791 600 руб.

Также между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.09.2018 № 198-18/515б (далее – договор № 198-18/515б), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи у выбранного лизингополучателем поставщика ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" имущество согласно спецификации в п. 2.2 и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, определенных договором лизинга.

В соответствии с актами приемки-передачи от 23.11.2018 ответчику передан полуприцеп-цистерна полуприцеп-цистерна модель SF4332 для транспортировки светлых нефтепродуктов в количестве 2 единиц со следующими VIN номерами: X8ASF4332J0000085, X8ASF4332J0000086.

Сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу имущества в лизинг лизингополучателю без НДС 5 500 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 198-18/515б в течение десяти дней лизингополучатель уплачивает комиссию по организации сделки в сумме 45 430 руб., в том числе НДС 18% 6 930 руб., включаемую в состав дохода лизингодателя.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора № 198-18/515б сумма лизинговых платежей по настоящему договору лизинга с учетом единовременной скидки по уплате авансового платежа, предоставляемой лизингополучателю в соответствии с Постановлением Правительства от 03.05.2017 № 518 7 859 839 руб. 88 коп., сумма лизинговых платежей без учета скидки 8 508 839 руб. 88 коп.; авансовый платеж лизингополучателя с учетом единовременной скидки по уплате авансового платежа 1 298 000 руб.; авансовый платеж лизингополучателя без учета скидки 1 947 000 руб.

Кроме того, 07.03.2019 истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор лизинга от № 261-19/598б (далее – договор № 261-19/598б), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи у выбранного лизингополучателем поставщика ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" имущество согласно спецификации в п. 2.2 и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, определенных договором лизинга.

В соответствии с актами приемки-передачи от 23.05.2019 ответчику передан полуприцеп-цистерна полуприцеп-цистерна модель SF3335 для транспортировки светлых нефтепродуктов в количестве 3 единиц со следующими VIN номерами: X8ASF3335K0000001, X8ASF3335K0000002; X8ASF3335K0000003

Сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу имущества в лизинг лизингополучателю без НДС 11 487 500 руб. 01 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 261-19/598б в течение десяти дней лизингополучатель уплачивает комиссию по организации сделки в сумме 55 140 руб., в том числе НДС 18% 9 190 руб., включаемую в состав дохода лизингодателя.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора № 261-19/598б сумма лизинговых платежей по настоящему договору лизинга с учетом единовременной скидки по уплате авансового платежа, предоставляемой лизингополучателю в соответствии с Постановлением Правительства от 03.05.2017 № 518 18 418 400 руб. 04 коп., сумма лизинговых платежей без учета скидки 18 418 400 руб. 04 коп.; авансовый платеж лизингополучателя с учетом единовременной скидки по уплате авансового платежа 2 757 000 руб.; авансовый платеж лизингополучателя без учета скидки 2 757 000 руб.

В силу пунктов 3.2.2 договоров № 151-18/444б, № 198-18/515б, № 261-19/598б лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей.

Выкупная цена имущества включена в общую сумму договора и уплачивается в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункты 3.2.3 договоров).

Пунктами 4.1 договоров № 151-18/444б, № 198-18/515б, № 261-19/598б предусмотрено, что передача имущества в лизинг осуществляется в срок не более 30 рабочих дней с даты поступления от лизингополучателя авансового платежа указанного в пункте 3.2. договора лизинга.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров № 151-18/444б, № 198-18/515б, № 261-19/598б указанные договоры являются договорами присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключены в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 001/18 от 22.01.2018 (договоры № 151-18/444б, № 198-18/515б), № 002/18 от 25.12.2018 (договор № 261-19/598б) (далее – Правила).

Из содержания пунктов 10.1 договоров следует, что стороны несут ответственность в соответствии с Правилами и действующим законодательством.

Согласно пункту 10.1 Правил в случае задержки установленных договором лизинга и Правилами сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Перечисление суммы пени должно быть произведено либо отдельным платежным поручением либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей. Выплата неустойки по договору лизинга не освобождает лизингополучателя от погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, исполнения условий договора лизинга и настоящих Правил в полном объеме.

Стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга:

неуплату лизинговых платежей два и более раз подряд;

неисполнение Лизингополучателем условий, предусмотренных пунктами 5.3, 5.5. настоящих Правил (пункт 10.5 Правил).

В соответствии с пунктом 10.6 Правил лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных пунктом 10.5. настоящих Правил, имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя:

возврата имущества (в том числе осуществить изъятие имущества в соответствии с разделом 11 Правил) с целью реализации имущества для уменьшения обязательств лизингополучателя по возмещению затрат лизингодателя;

или уплаты выкупной стоимости имущества в соответствии с пунктом 9.1 настоящих Правил, неустоек и процентов, начисленных за нарушение условий договора лизинга и Правил.

Пунктом 10.8 Правил предусмотрена обязанность лизингополучателя возмещать лизингодателю понесенные последним убытки, причиненные прекращением или изменением Договора лизинга.

В силу пункта 11.1 Правил в соответствии с условиями договора лизинга и настоящих Правил при нарушении условий договора лизинга, в том числе, но не ограничиваясь п. 10.5. настоящих Правил, лизингодатель вправе в бесспорном внесудебном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя.

По данным истца, в связи с неоднократной просрочкой внесения лизинговых платежей за лизингополучателем образовалась задолженность по состоянию на 14.10.2019 в общей сумме 1 817 909 руб. 01 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком лизинговых платежей послужила основанием для расторжения договоров лизинга № 151-18/444б, № 198-18/515б, № 261-19/598б согласно уведомлению и досудебной претензии 14.10.2019 со следующего рабочего дня за днем получения уведомления, с требованием о возврате предметов лизинга не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии, об уплате задолженности по лизинговым платежам, начисленных пеней и убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку обязательство по возврату имущества, состоящего из семи единиц, ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, указав, что сумма основного долга и пеней ответчиком погашена в полном объеме.


Суд расценивает данное ходатайство истца как отказ от исковых требований в части взыскания 809 764 руб. 70 коп. долга, 62 837 руб. 74 коп. пеней за период с 01.08.2019 по 16.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от искового заявления.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в части взыскания 809 764 руб. 70 коп. долга, 62 837 руб. 74 коп. пеней за период с 01.08.2019 по 16.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга подлежит прекращению.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям подлежат применению правовые нормы об аренде и Федеральный закон № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор лизинга распространяется действие общих норм об аренде в части, не урегулированной специальными нормами о лизинге, содержащимися в параграфе 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно частям 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

Из содержания пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге следует, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

В рассматриваемом случае стороны в пункте 10.5 Правил к договора лизинга признали существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга, в том числе неуплату лизинговых платежей два и более раз подряд.

Как следует из графиков лизинговых платежей, предусмотренных пунктами 3.2.2 договоров лизинга, обязанность по уплате лизинговых платежей наступала 15 числа каждого месяца.

Пунктом 10.6 Правил предусмотрено право лизингодателя в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных пунктом 10.5. настоящих Правил, в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнуты.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей в общей сумме 1 817 909 руб. 01 коп., уведомлением и досудебной претензией от 14.10.2019 договоры лизинга № 151-18/444б, № 198-18/515б, № 261-19/598б расторгнуты истцом со следующего рабочего дня за днем получения уведомления.

Указанным уведомлением ответчику также было предложено в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии произвести возврат предметов лизинга.

Уведомление от 14.10.2019 получено ответчиком 22.10.2019, что подтверждается накладной отправления.

Факт наличия просроченной задолженности по лизинговым платежам, получение уведомления о расторжении договора, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договоры лизинга от 30.05.2018 № 151-18/444б, от 12.09.2018 № 198-18/515б, от 07.03.2019 № 261-19/598б являются расторгнутыми с 23.10.2019.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с расторжением договоров, у ответчика в силу приведенных норм права и условий, предусмотренных пунктом 10.6 Правил, возникло обязательство по возврату предметов лизинга.

Доказательств возврата истцу имущества: полуприцеп-цистерна модель SF4332 для транспортировки светлых нефтепродуктов в количестве 4 единиц со следующими VIN номерами: X8ASF4332J0000056, X8ASF4332J0000057, X8ASF4332J0000085, X8ASF4332J0000086; полуприцеп-цистерна модель SF3335 для транспортировки светлых нефтепродуктов в количестве 3 единиц со следующими VIN номерами: X8ASF3335K0000001, X8ASF3335K0000002; X8ASF3335K0000003, ответчик в материалы дела не представил, каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное требование истца в части обязания изъять у ответчика и передать истцу предметы лизинга в количестве 7 единиц подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 778 318 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из этих составляющих иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Сумма неполученного дохода определена истцом как разница между общей суммой лизинговых платежей за весь период действия договоров лизинга, предусмотренных договорами, и стоимостью приобретенных предметов лизинга, а также полученными от ответчика лизинговыми платежами.

Вместе с тем, доход лизингодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге является лишь составной частью лизинговых платежей, размер которых участники лизинговых правоотношений согласовывают при заключении договора лизинга.

Таким образом, общая сумма лизинговых платежей, предусмотренных расторгнутыми договорами лизинга, не может рассматриваться как упущенная выгода, связанная с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 778 318 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между адвокат Матюковой Евгенией Андреевной (Адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сеспель-финанс" (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) от 14.10.2019 № 49/563-19 (далее – Соглашение), предметом которого является участие Адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения Адвокат обязуется оказывать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а Доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего Соглашения.

В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи по вопросу взыскания с ИП ФИО3 задолженности и изъятия имущества: составление досудебной претензии; составление искового заявления, направление в АС Чувашской Республики, контроль принятия; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции без ограничения по количеству; составление необходимых процессуальных документов (пункт 1.3 Соглашения).

Согласно пункту 3.1 Соглашения Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 30 000 руб. Оплата производится не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения

В подтверждение несения издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Предпринимателем представлено платежное поручение от 01.11.2019 № 989.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их черезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 этого же постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на ответчика в сумме 30 000 руб., которые с учетом пропорционального распределения подлежат взысканию с ответчика в сумме 23 486 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сеспель-финанс" в части требований о взыскании 809 764 руб. 70 коп. долга, 62 837 руб. 74 коп. пеней за период с 01.08.2019 по 16.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Производство по делу в части требований о взыскании 809 764 руб. 70 коп. долга, 62 837 руб. 74 коп. пеней за период с 01.08.2019 по 16.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга прекратить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО3 и передать обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сеспель-финанс" следующее имущество: полуприцеп-цистерна модель SF4332 для транспортировки светлых нефтепродуктов в количестве 4 единиц со следующими VIN номерами: X8ASF4332J0000056, X8ASF4332J0000057, X8ASF4332J0000085, X8ASF4332J0000086; полуприцеп-цистерна модель SF3335 для транспортировки светлых нефтепродуктов в количестве 4 единиц со следующими VIN номерами: X8ASF3335K0000001, X8ASF3335K0000002; X8ASF3335K0000003.

В остальной части удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сеспель-финанс" 42 441 (сорок две тысячи четыреста сорок один) руб. расходов по плате государственной пошлины, 23 486 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

ФИО1