Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А32-22430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22430/2020
г. Краснодар
19 августа 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО Группы компаний «Академия безопасности», г. Краснодар

к ООО «Инжпромрегион», г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 523 519,41 рубля,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 066,59 рубля,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 470 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний «Академия безопасности», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Инжпромрегион», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 523 519,41 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 066,59 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 470 рублей.

Определением суда от 09.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

06.08.2020 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2020.

18.08.2020 ответчиком в арбитражный суд подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ООО «АСК-Монолит» (заказчик) 27.03.2015 был заключен договор подряда № 44-04-15 МР, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу инженерных систем.

Имея намерение часть работ по подрядному договору передать ответчику, истцом в адрес ответчика был направлен проект договора субподряда № 34-03-16 МР от 27.03.2015.

Истцом, был перечислен аванс ответчику на приобретение стройматериалов по договору субподряда № 34-03-16 МР от 27.03.2015 на общую сумму 1 049 812,41 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1749 от 23.03.2016 на сумму 29 000 рублей, платежным поручением № 1752 от 23.03.2016 на сумму 457 056 рублей, платежным поручением № 1751 от 23.03.2016 на сумму 37 463,41 рубля, платежным поручением № 1797 от 30.03.2016 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением № 1750 от 23.03.2016 на сумму 26 293 рубля.

В свою очередь, договор между сторонами подписан не был по причине приостановления строительных работ на объекте по договору подряда № 44-04-15 МР.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 1677/1 от 17.10.2018, согласно которому истец указал, что работы, обусловленные договором субподряда ответчиком не выполнялись, в связи с чем на стороне ответчика образовался неотработанный аванс, истец предложил ответчику возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 049 812,41 рубля.

Письмом № б/н от 15.11.2018 ответчик уведомил истца о том, что на сумму 523 519,41 рубля им было приобретено оборудование на сумму аванса, перечисленного истцом в рамках проекта договора № 34-03-16 MP от 27.03.2015 и на дату письма хранится на складе в надлежащем виде, в эксплуатацию не запускалось. Ответчиком было предложено истцу осуществить приемку оборудования путем самовывоза. На оставшуюся часть перечисленного аванса в сумме 526 293 рубля ответчик пояснил, что сторонами 08.09.2016 произведен взаимозачет однородных требований.

В рамках дела № А32-4302/2020 рассматривались требования ООО Группы компаний «Академия безопасности» к ООО «Инжпромрегион» об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования на сумму 523 519,41 рубля, а именно: автоматическая насосная станция Гидро-Комфорт3 Helix 611+ СХ, 1 шт. на сумму 457 056 рублей; фекальная установка WILO КН32-0,4 ЕМ, 2 шт. на сумму 37 463,41 рубля; насос WILO TMR 32/8, 2 шт. на сумму 29 000 рублей (далее – спорное имущество, оборудование).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу № А32-4302/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что в данном случае должны быть применены нормы права о неосновательном обогащении. Требований о неосновательном обогащении истцом не заявлено, то есть истцом избран неверный способ защиты. В рассматриваемой ситуации истец не лишен возможности защитить свои законные права путем применения норм о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 ГК РФ) и предъявления соответствующего иска. Судебный акт вступил в законную силу.

29.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 771, согласно которой просит вернуть неосновательное обогащение в размере 523 519,41 рубля.

19.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 974, согласно которой просит вернуть имущество на сумму 523 519,41 рубля.

Указанные претензии остались без ответа и удовлетворения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком не передано спорное оборудование, а также не выплачено неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения истца в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-4302/2020 суд установил, истец не доказал наличия права на истребуемое имущество, а также факт передачи его ответчику. В материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а также факт передачи спорного имущества ответчику.

Письмо ответчика № б/н от 15.11.2018 опровергает доводы истца о том, что именно он является собственником спорного имущества.

Согласно указанному письму, подтверждается факт самой закупки оборудования ответчиком, но не факт того, что истцу принадлежит или принадлежало право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом и факт того, что именно истцом было передано оборудование ответчику.

Факт приобретения истцом спорного имущества не доказан.

В рамках настоящего дела суд приходит к выводу, что истцом перечислен аванс ответчику на приобретение стройматериалов по договору субподряда № 34-03-16 МР от 27.03.2015 на общую сумму 1 049 812,41 рубля. Письмом № б/н от 15.11.2018 ответчик уведомил истца о том, что на сумму 523 519,41 рубля им было приобретено оборудование на сумму аванса, перечисленного истцом в рамках проекта договора № 34-03-16 MP от 27.03.2015 и на дату письма хранится на складе в надлежащем виде, в эксплуатацию не запускалось. Однако ответчик не представляет в материалы дела доказательства возврата денежных средств истцу в размере 523 519,41 рубля.

Суд также отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

В рамках настоящего дела суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о неосновательном обогащении ответчика на сумму 523 519,41 рубля из письма ответчика от 15.11.2019, а иск подан в суд 08.06.2020.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 523 519,41 рубля подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 066,59 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет истца, признал его неверным.

Суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер процентов составил 54 697,42 рубля.

Ответчик контррасчет не представил.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 54 697,42 рубля.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Первоначальные исковые требования составили 609 586 рублей, госпошлина – 15 191 рубль. Суд удовлетворил исковые требования на сумму 578 216,83 рубля, что составляет 94,85% от заявленных требований, следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, должна составлять 14 409 рублей. Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом в бюджет в размере 13 470 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 939 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Академия безопасности», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 523 519 рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 697 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 470 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 939 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лесных