Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А40-9223/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9223/16-14-78
г. Москва
17 мая 2017 года
Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику ОАО СГ "СОГАЗ"

о взыскании 50 000 руб.

при участии представителей

от истца - не явка, извещен

от ответчика - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СГ "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 023 838 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов на составление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07 октября 2016 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Экспертно-юридический Центр "Фемида" (119313, <...>, тел. <***>).

Определением суда от 13 февраля 2017 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд 09 февраля 2017 г. Экспертного заключения от 26 декабря 2016 г.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком ранее представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 12.05.2014 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № Р14-13870-ДЛ, согласно условиям которого, ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело в собственность выбранный истцом полуприцеп марки KRAKER CF-2, VIN <***>, гос. номер <***>. Полуприцеп после приобретения был предоставлен истцу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения истцом права собственности на ТС.

В соответствии с условиями договора лизинга, полуприцеп был застрахован на весь период действия договора лизинга с 28.05.2014 г. по 27.05.2017 г. в страховой компании ответчика - ОАО СГ "СОГАЗ" по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Факт заключения договора страхования подтверждается полисом страхования № 1814-82 МТ 1755 VL от 27.05.2014 г.

Страховая сумма по договору составляет 1-й год - 3 618 303,64 руб., 2-й год - 2 894 642,91 руб., 3-й год - 2 605 178,62 руб.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение», «Угон» и «Конструктивная гибель» является ОАО «ВЭБ-лизинг», во всех остальных случаях - истец.

В период действия договора страхования, 16.09.2015 г. произошло ДТП с участием застрахованного полуприцепа, который был значительно поврежден.

21.09.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с просьбой о проведении осмотра.

22.09.2015 г. был проведен осмотр поврежденного полуприцепа.

20.10.2015 г. истец направил ответчику пакет документов по данному страховому случаю.

Ответчик направил письмо с требованием о предоставлении дополнительных документов, рассмотрение страхового случая приостановил, страховое возмещение не выплатил.

По результатам осмотра поврежденного полуприцепа была определена величина восстановительной стоимости в размере 1 023 838 руб. Стоимость экспертизы составляет 20 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения составили 2 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, ОАО СГ "СОГАЗ" было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В рамках рассмотрения настоящего предмета спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Экспертно-юридический Центр "Фемида" (119313, <...>, тел. <***>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие повреждения полуприцепа Kraker CF-Z VIN <***>, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.09.2015 г.?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа Kraker CF-Z VIN <***>, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.09.2015 г.?

Из заключения экспертизы от 26 декабря 2016 г. видно, что экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. В результате ДТП 16.09.2015 г. полуприцеп Kraker CF-Z VIN <***> получил механические повреждения следующих элементов: продольная балка (направляющая) пола полуприцепа; рама полуприцепа; поперечина рамы передняя; поперечина рамы задняя.

2. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kraker CF-Z VIN <***> от полученных повреждений в результате ДТП 16.09.2015 г. составляет: без учета износа - 367 156,26 руб.; с учетом износа - 350 000 руб.

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вࠠсоответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской федерации применение избранного способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конструктивной гибели объекта страхования не наступило, и со страховщика подлежит взысканию в пользу истца 350 000 руб. - страхового возмещения, 2 000 - расходов на составление копии экспертного заключения.

Расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб. судом не взыскиваются, поскольку данное экспертное заключение судом не принимается в качестве доказательства по делу. Поскольку данное заключение послужило основанием для обращения в арбитражный суд, суд полагает возможным в качестве судебных расходов взыскать расходы на составление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., о чем было указано выше.

Кроме того, ИП ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращается в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО СГ "СОГАЗ" судебных расходов в сумме 20 000 руб. по оказанию юридических услуг.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, суд находит его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 00025122015 от 25 декабря 2015 года, платежную квитанцию серия АХ № 815559 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 г. установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007 г., если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 г. указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О.

В то же время, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, суд установил, что ООО "ЭЛЬБА АССИСТАНС" не осуществляло защиту интересов общества и не участвовало в качестве его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению иска ИП ФИО1 к ОАО СГ "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 023 838 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов на составление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СГ "СОГАЗ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 365 000руб. - страхового возмещения с учетом износа, 2 000руб. - расходы по составлению копии экспертного заключения, 2 000руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 118,38 руб.

Взыскать с ОАО СГ "СОГАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 340 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В.Лихачева