Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А68-8389/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8389/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Тула в лице администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заключить с истцом договор аренды объектов имущества, об установлении размера арендной платы в размере 661 846 руб. в месяц,


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность №29 от 02.02.2023 г., диплом,


Суд установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 по делу № А68-7562/2017 в отношении ОАО «ТНИТИ» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2022 по делу № А68-7562/2017 конкурсным управляющим ОАО «ТНИТИ» утвержден ФИО2.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства было установлено, что ОАО «ТНИТИ», на праве собственности, принадлежат следующие объекты недвижимости (далее - канализационный коллектор):

- Нежилое здание (КНС № 1; площадь 197,6 кв.м.; кадастровый номер: 71:30:050401:213; <...>);

- Сооружение: канализационный напорный коллектор I с колодцами 1-22 (протяженность: 2318 м.; кадастровый номер: 71:30:080101:172; <...>);

- Сооружение: канализационный напорный коллектор II с колодцами 1-26 (протяженность: 1135 м.; кадастровый номер: 71:30:080101:168; <...>);

- Нежилое здание (КНС № 2; площадь: 286,9 кв.м.; кадастровый номер: 71:30:080101:169; <...>).

Согласно положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2019 № 691 «Об утверждении Правил отнесения централизованных систем водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782», указанные по тексту объекты недвижимости представляют собой единый технологический имущественный комплекс и относятся к централизованной системе водоотведения поселений и городских округов.

Принимая во внимание открытое конкурсное производство в отношении ОАО «ТНИТИ» и невозможность эксплуатации указанного имущества, в том числе ввиду отсутствия денежных средств для его содержания, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», конкурсным управляющим ОАО «ТНИТИ» в адрес Администрации г. Тулы было направлено уведомление от 17.06.2022 о выводе объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации.

Ответ на вышеуказанное уведомление с указанием принятого решения от Администрации г. Тулы получен не был.

Согласно заключению № 2023.06-044 от 22.06.2023 об определении рыночной стоимости права требования арендных платежей за пользование объектами недвижимого имущества, указанных по тексту настоящего заявления, величина рыночной стоимости права требования арендных платежей составляет 661 846,00 руб. в месяц.

Указанное по тексту имущество расположено на территории муниципального образования города Тулы, в связи с чем, требования направлены к Администрации г. Тулы.

21 апреля 2023 года в адрес Администрации города Тулы была направлена претензия (исх. № 3/п от 21.04.2023) заключить соответствующий договор аренды объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения между муниципальным образованием город Тула в лице Администрации города Тулы и ОАО «ТНИТИ».

Ответ на вышеуказанную претензию получен не был.

ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании заключить с истцом договор аренды объектов имущества, об установлении размера арендной платы в размере 661 846 руб. в месяц.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1,3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Действующим законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрена обязанность сетевой организации по аренде энергообъектов иных владельцев.

В то же время, в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 210 ГК РФ собственник песет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

В случае, если вывод объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения, органы местного самоуправления обязаны уведомить собственников и иных законных владельцев указанного объекта о сроках и причинах такого решения не менее чем за один год до наступления указанного срока.

Схемой водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Тула не предусмотрен вывод из эксплуатации сетей водоотведения, принадлежащий на праве собственности ОАО «ТНИТИ», поскольку данные сети используются для нужд стратегического предприятия. К данным сетям на их конечном отрезке имеется технологическое присоединение от сетей водоотведения части жилых домов поселка, входящего в состав муниципального образования город Тула, однако бытовые стоки составляют крайне незначительную часть в общей доле стоков от самого предприятия и присоединенных к данным сетям промышленных предприятий. В настоящий момент идет процесс переключения стоков от жилых домов в систему водоотведения принадлежащую муниципальному образования город Тула.

На основании пункта 3 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

ОАО «ТНИТИ» 17.06.2022 было направлено уведомление о выводе объектов централизованных систем водоотведения, принадлежащих ОАО «ТНИТИ» из эксплуатации 20.06.2022.

Администрация города Тулы считает данное уведомление ненадлежащим, в связи с несоответствием данного уведомления пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части указания срока вывода из эксплуатации, о чем в установленный законом срок сообщила в адрес ОАО «ТНИТИ».

Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоотведения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта, в том числе путем включения в расход бюджета на очередной период соответствующих затрат.

В письме ОАО «ТНИТИ» о выводе из эксплуатации объекта водоотведения содержится намерение вывести из эксплуатации канализационные сети через 3 дня после подачи письма, что свидетельствует о несоблюдении юридическим лицом предусмотренного частью 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ годичного срока уведомления о предстоящем выводе объекта из эксплуатации. В связи с этим, уполномоченный орган правомерно в ответе указал ОАО «ТНИТИ» о том что не считает данное письмо уведомлением в связи с несоблюдением ОАО «ТНИТИ» формы и содержания уведомления и уведомил о необходимости подачи нового уведомления с соблюдением всех требований законодательства.

До настоящего времени ОАО «ТНИТИ» не обжаловало ответ уполномоченного органа и не направило в администрацию города Тулы уведомление о выводе из эксплуатации объекта водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

Однако, поскольку ОАО «ТНИТИ» находится в стадии банкротства, то по отношению к имуществу предприятия - банкрота применяется исключительно специализированный закон - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрены все процедуры, которые могут быть совершены с имуществом, с учетом особенностей того, что данное предприятие является стратегическим и сети водоотведения в основной их части используются для нужд предприятия, работа стратегического предприятия без данных сетей невозможна, их вывод из эксплуатации повлечет за собой невозможность работы предприятия, преднамеренный вывод его активов, снижение стоимости имущества предприятия, значительный ущерб кредиторам и невозможность осуществления банкротства по ст. 190- 196 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, действия конкурсного управляющего по выводу из эксплуатации системы водоотведения предприятия нарушают права и интересы кредиторов предприятия и нормы Закона.

09.12.2022 конкурсный управляющий ОАО ТНИТИ, ссылаясь на то, что спорное имущество (комплекс очистных сооружений) относится к социально-значимому объекту коммунальной инфраструктуры, поскольку участвует в производственном процессе водоотведения на территории городского округа г. Тула, в связи с чем подлежит передаче в собственность МО г. Тула, на основании ст. 132 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию город Тула в лице администрации города Тулы, в котором просил исключить из конкурсной массы ОАО «ТНИТИ» и обязать муниципальное образование город Тула в лице администрации города Тулы принять в собственность следующие объекты имущества:

- нежилое здание (КНС № 1; площадь 197,6 кв.м.; кадастровый номер: 71:30:050401:213; <...>);

- сооружение: канализационный напорный коллектор I с колодцами 1-22 (протяженность: 2318 м.; кадастровый номер: 71:30:080101:172; <...>);

- сооружение: канализационный напорный коллектор II с колодцами 1-26 (протяженность: 1135 м.; кадастровый номер: 71:30:080101:168; <...>);

- нежилое здание (КНС № 2; площадь: 286,9 кв.м.; кадастровый номер: 71:30:080101:169; <...>);

- канализационные линии; электротельфер; электротельфер; насос СМ100-65200; насос «ГНОМ»; насос СМ 150-125/315; насос СМ150-125/315. Также просил взыскать с муниципального образования город Тула в лице главного распорядителя бюджетных средств администрации города Тулы за счет казны в пользу ОАО «ТНИТИ» компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере 8 027 567,81 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2023 по делу № А68-7562/2017 заявление конкурсного управляющего ОАО ТНИТИ оставлено без удовлетворения, поскольку суд сделал вывод о том, что обеспечение нужд муниципального образования для такого имущества является вторичным, в связи с чем спорное имущество не относится к социально значимым объектам по смыслу положений п.6 ст. 129 Закона о банкротстве. Поэтому в отношении ОАО «ТНИТИ» подлежат применению не общие положения ст. 132 Закона о банкротстве, а специальные нормы Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным определением конкурсный управляющий ОАОТНИТИ обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражныйапелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность,просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленныетребования удовлетворить. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2023 по делу № А68-7562/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что сети водоотведения стратегического предприятия используются для обеспечения его нужд, социально значимым объектом не являются.

В связи с вышеизложенным данные сети не могут быть переданы в аренду органу местного самоуправления, так как вопросами местного значения органа местного самоуправления являются в соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Стратегическое предприятие не относится к населению муниципального образования город Тула, является юридическим лицом, хозяйствующим субъектом, который самостоятельно использует принадлежащую ему систему водоотведения.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 4 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор аренды сетей водоотведения заключается по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком. Сумма договора аренды, предложенная конкурсным управляющим не соответствует данным требованиям, договор аренды в принципе может быть заключен только на имущество, которое используется для оказания услуг водоотведения населению, а в данном случае объект используется для нужд стратегического предприятия - банкрота, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон), к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся:

1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

3) согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации;

При этом данная норма дублирована с расширением понятий из статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Однако обе указанные нормы говорят лишь о полномочиях органа местного самоуправление на организацию водоотведения, а не обязанность его осуществления органами местного самоуправления. Администрация города Тулы не оказывает населению услуги по водоотведению, не является собственником объектов водоотведения.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона, собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Таким образом вывод истца об отсутствии в Законе обязательных условий и форм для вывода из эксплуатации объектов водоотведения не основан на законе, поскольку Закон конкретно и четко формулирует условия и форму такого обращения. Формой в данном случае Закон устанавливает уведомление, а обязательными условиями - обращение с уведомлением не менее чем за один год до планируемого вывода.

Истцом в данном случае не соблюдены данные обязательные условия, поскольку письмо ответчика от 17.06.2022 предусматривало вывод объектов централизованных систем водоотведения, принадлежащих ОАО «ТНИТИ» из эксплуатации 20.06.2022.

Частью 4 вышеуказанной статьи установлено, что орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Таким образом, Закон определяет права и обязанности участников данных правоотношений и наделяет их участников определенными правами и обязанностями.

Так, обязанностью истца является направление уведомления о выводе из эксплуатации в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 22 Закона. Данная обязанность не соблюдена истцом, и до настоящего времени уведомление с соблюдением установленных Законом ограничений не направлено в органы местного самоуправления, в связи с чем сам предмет спора отсутствует.

При получении уведомления с соблюдением ограничений, установленных частью 3 статьи 22 Закона орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления примет решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта, только при условии, что данная система водоотведения будет осуществлять водоотведение от населения, так как это прямо предусмотрено Законом.

При этом Закон дает органу местного самоуправления обязательно право выбора, предусмотренное частью 4 статьи 22 Закона, а именно он может принять следующие решения:

- о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации;

- о выкупе объекта водоотведения;

- о заключении договора аренды объекта водоотведения;

- о приостановлении вывода из эксплуатации на срок не более трех лет.

Также Закон наделяет именно истца, а не орган местного самоуправления обязанностью по заключению договора аренды объекта водоотведения по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае принятия органом местного самоуправления решения о заключении договора аренды объекта водоотведения. Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора аренды на условиях конкурсного управляющего является всего лишь его домыслом, не основанными на Законе и противоречащими как действующему законодательству, так и здравому смыслу.

Фактически истец сам не соблюдая положения Закона и не предпринимая попыток его соблюсти, в нарушение Закона поставил перед судом незаконные исковые требования, лишая орган местного самоуправления предоставленного Законом права выбора при принятии решения о выводе объекта водоотведения из эксплуатации, предусмотренного частями 4 и 5 Закона.

Также истец в настоящее время выбрал неправильный способ защиты своего права, которое к тому же еще и не нарушено. Если бы право истца было нарушено, он бы мог в соответствии со статьей 198 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если бы полагал, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, истец не воспользовался таким правом в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, как предусмотрено частью 4 статьи 198, поскольку знал, что его права нарушены не действиями органа местного самоуправления, а неправомерным поведением самого истца, не желающего соблюдать Закон и не исполняющего его.

Истцу в настоящее время с целью реализации своего права на обращение с уведомлением о выводе из эксплуатации объекта водоотведения надлежало бы обратиться в орган местного самоуправления не менее чем за один год до планируемого вывода. Однако он не может этого сделать ввиду того, что это противоречило бы положениям Закона о банкротстве. После регистрации данного уведомления орган местного самоуправления должен был бы, если бы это не противоречило Закону о банкротстве, в течение шести месяцев принять одно из решений, предусмотренных частью 4 статьи 22 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 указанной статьи Закона.

И только в случае непринятия ни одного решения, истец имеет право обжаловать бездействия органа местного самоуправления именно по непринятию решения в установленный Законом срок, а не по выбору способа реализации полномочий по принятию решения органом местного самоуправления, поскольку Законом установлена обязанность ответчика принять выбор органа местного самоуправления и невозможность отказа именно ответчика в выкупе или заключении договора аренды. Иного способа реализации права для истца действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем незаконные исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

Также, в случае если органом местного самоуправления гипотетически было бы принято решение о заключении договора аренды объектов водоотведения, они должны быть переданы в аренду в надлежащем, нормативном и рабочем состоянии, что предусмотрено главой 34 ГК РФ. Между тем у истца спорный объект водоотведения находится в ненормативном состоянии, а точнее в принципе отсутствует как таковой.

Проверкой, проведенной Тульской природоохранной прокуратурой во взаимодействии со специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, ФБУ «Тульский ЦСМ» 23.04.2021, 26.04.2021 и 28.04.2021 зафиксирован факт аварийного сброса неочищенных сточных вод из канализационного коллектора ОАО «ТНИТИ» на рельеф местности в границах водоохранной зоны ручья без названия, правого притока ручья Рогожня и далее в ручей без названия, правый приток ручья Рогожня, протекающий в районе населенного пункта Старое Басово.

По результатам проведенной проверки спецпрокуратурой в адрес конкурсного управляющего ОАО «ТНИТИ» внесено представление от 28.04.2021 г. об устранении нарушений закона с требованием незамедлительно принять меры к устранению причин попадания сточных вод на почву и в водный объект, а также по дальнейшему содержанию канализационного коллектора в надлежащем техническом состоянии.

В связи с тем, что нарушения в установленный срок не устранены, Тульский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в Привокзальный районный суд Тульской области с заявлением о понуждении к принятию мер по организации содержания канализационного коллектора, по результатам рассмотрения которого, решением суда от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, срок для добровольного исполнения установлен до 01.12.2022.

Привокзальным районным судом Тульской области установлено, что ОАО «ТНИТИ» длительное время ненадлежащим образом исполняет обязанности по эксплуатации водохозяйственной системы — канализационного коллектора, используя аварийный коллектор, что приводит к загрязнению водоохранной зоны и водного объекта и нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Фактически истец незаконно, в целях сознательного неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, обратился в Арбитражный суд с данным иском.

Таким образом, орган местного самоуправления гипотетически был бы готов рассмотреть вопрос о принятии одного из решений, предусмотренного частью 4 статьи 22 Закона, с обязательным соблюдением истцом предусмотренных пунктом 3 статьи 22 Закона условий о сроке направления обращения и исполнения истцом вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы, что предполагает соответственно при принятии решения о заключении договора аренды или купли - продажи объекта водоотведения, который соответствует всем установленным действующим законодательством нормативам и требованиям.

Однако, в силу действующего законодательства заключение договора аренды или купли - продажи объекта водоотведения, принадлежащего истцу с органом местного самоуправления невозможно, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7562/2017.

Так, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили, что ОАО «ТНИТИ» является стратегическим предприятием, соответственно, его деятельность изначально была связана с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Спорное имущество предназначалось для непосредственного участия в технологическом процессе стратегического предприятия, осуществлявшего производство продукции промышленного назначения. Спорные объекты водоотведения предназначены в первую очередь для водоотведения промышленных стоков от предприятия - ОАО «ТНИТИ», и только далеко за границами земельного участка предприятия, к спорной системе водоотведения осуществлено технологическое присоединение системы водоотведения, находящейся в муниципальной собственности, предназначенной для водоотведения бытовых стоков. Они не используются для предоставления коммунальных услуг населению, для данных нужд гражданами используется магистральная сеть водоотведения (данная позиция представителя ответчика конкурсным управляющим не оспаривалась).

Таким образом, как верно отмечено судами, обеспечение нужд муниципального образования для такого имущества является вторичным, в связи с чем спорное имущество не относится к социально значимым объектам по смыслу положений п.6 ст. 129 Закона о банкротстве.

Поэтому в отношении ОАО «ТНИТИ» подлежат применению не общие положения ст. 132 Закона о банкротстве, а специальные нормы Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст. 196 Закона о банкротстве продажа предприятия должника -стратегических предприятия или организации осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7 - 9 ст. 195 названного Закона.

При этом по смыслу п.6 ст. 195 Закона о банкротстве не допускается не только отчуждение отдельных видов имущества, но и имущественных и иных прав (к каковым относится и право аренды), которые входят в состав имущественного комплекса должника - стратегических предприятия или организации, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В ст. 195 Закона о банкротстве речь идет не просто о должнике - стратегическом предприятии, а о предприятии, предназначенном для осуществления особой деятельности.

При этом прекращение стратегическим предприятием производственной деятельности не является основанием для реализации имущества, фактически предназначенного для производства продукции стратегического назначения без особенностей, установленных для реализации имущественного комплекса стратегического предприятия.

Согласно п.7 ст. 195 Закона о банкротстве продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если данной статьей не установлено иное.

В случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса.

При продаже предприятия или имущества должника, которые относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, на закрытых торгах в них участвуют только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.

И в том случае, если социально значимые объекты не реализованы на торгах, они подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно.

То есть фактически на спорные объекты водоотведения не распространяются положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и истец не может обратиться в орган местного самоуправления с уведомлением о выводе спорного имущества из эксплуатации, а орган местного самоуправления не вправе принимать ни одно из решений, предусмотренных частью 4 и 5 статьи 22 Закона, поскольку это имущество не предназначено для оказания услуг населению, а является собственностью стратегического предприятия и не может быть представлено органу местного самоуправления в аренду или продано ему, поскольку имущество входит в состав имущественного комплекса должника -стратегических предприятия, является его неотъемлемой частью и распоряжаться частью имущества, входящего в единый комплекс конкурсный управляющий не вправе, а его действия в настоящее время не что иное как превышение должностных полномочий.

Задачей конкурсного управляющего является подготовка и реализация единого имущественного комплекса стратегического предприятия должника.

В случае, если оно не реализовано единым комплексом (чего конкурсный управляющий и не пытается делать), он передает безвозмездно объекты водоотведения в муниципальную собственность, что исключает возможность их вывода из эксплуатации, передачи в аренду или заключение договора купли - продажи.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова