Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-148264/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.04.2025

Дело № А40-148264/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от АО «Синус»: к/у ФИО1, определение от 24.03.2025 по делу №А40-237164/22,

от ООО «Финзайдер»: ФИО2 по дов. от 17.01.2024,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 10.04.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А40-148264/2021

по иску АО «Синус»

к ООО «Финзайдер»

о взыскании денежных средств

третьи лица: ФИО5, временный управляющий АО «Строительная инвестиционная управленческая структура» Шайгарданов И..И., ФИО3, конкурсный управляющий АО «СИНУС» ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Строительная инвестиционная управленческая структура" (далее – истец, АО «СИНУС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финзайдер" (далее – ответчик, ООО «Финзайдер») о взыскании денежных средств в размере 38 447 678 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 348 679 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, временный управляющий АО «Строительная инвестиционная управленческая структура» Шайгарданов И..И., ФИО3, конкурсный управляющий АО «СИНУС» ФИО7

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием: проверить и дать оценку всем доводам ответчика, в том числе  с учетом выводов судов по иным делам, рассмотренным арбитражными судами с участием сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 17.03.2025 судебное заседание было отложено на 14.04.2025 ввиду отсутствия сведений о назначении кандидатуры конкурсного управляющего АО «СИНУС».

Определением от 31.03.2025 (резолютивная часть от 24.03.2025) по делу №А40-237164/22-30-338Б конкурсным управляющим АО «СИНУС» назначен ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Определением от 11.04.2025 судья Лазарева И.В. заменена на судью Немтинову Е.В.

ФИО5  своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, конкурсный управляющий истца оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единоличным исполнительным органом АО «СИНУС» в период с 23.09.2013 по 26.03.2020 являлась ФИО5.

Платежными поручениями № 746 от 29.09.2016, № 947 от 30.11.2016, № 40 от 25.01.2017, № 45 от 26.01.2017, № 86 от 08.02.2017, № 949 от 08.12.2017, № 977 от 21.12.2017, № 982 от 21.12.2017, № 986 от 25.12.2017 истец перечислил ответчику 9 891 000 руб., в наименовании платежа указано: "частичный возврат по договору процентного займа от 18.05.2016".

Платежными поручениями № 799 от 30.08.2018, № 855 от 21.09.2018, № 876 от 28.09.2018, № 888 от 02.10.2018, № 1141 от 25.12.2018, № 1165 от 28.12.2018, № 13 от 11.01.2019, № 20 от 14.01.2019, № 27 от 15.01.2019, № 73 от 31.01.2019 истец перечислил ответчику 22 970 000 руб., в наименовании платежа указано: "оплата по договору оказания услуг № У-07/18 от 16.07.2018".

Платежным поручением № 101 от 11.03.2020 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 267 321 руб. 50 коп., как излишне уплаченные.

Платежным поручением № 993 от 26.12.2017 истец перечислил ответчику 810 000 руб., в наименовании платежа указано: "частичный возврат средств по договору займа № б/н от 18.05.2016 (9% годовых)".

Платежным поручением № 175 от 31.03.2020 истец перечислили ответчику 2 034 000 руб., в наименовании платежа указано: "оплата по договору № 20/01-05-01 от 08.12.2017 уступки прав (требования)".

Платежным поручением № 206 от 30.04.2020 истцом перечислено ответчику 3 010 000 руб., в наименовании платежа указано: "частичный возврат займа по договору беспроцентного займа от 30.12.2019".

В обоснование исковых требований о необоснованном перечислении ответчику 38 447 678 руб. 50 коп., истец ссылался на то, что ФИО5, являясь генеральным директором истца, незаконно снимала денежные средства со счета данного общества и перечисляла их на расчетный счет ООО "Финзайдер".

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 348 679 руб. 76 коп. по состоянию на 12.10.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

Наличие задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2013 у АО "СИНУС" перед ООО КБ "Славянский кредит" подтверждается судебными актами по делу № А40-125226/2015. Заключение между сторонами договора займа от 18.05.2016 являлось целевым для погашения задолженности АО "СИНУС" перед ООО КБ "Славянский кредит" по указанному кредитному договору.

Истец не представил в материалы дела доказательств о наличии у него задолженности перед ООО КБ "Славянский кредит", что свидетельствует об исполнении ООО "Финзайдер" обязательств за АО "СИНУС" по данному договору.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению целевого займа перед истцом, и вправе был требовать от истца исполнения обязательств по договору займа от 18.05.2016, следовательно, денежные средства, возвращенные в рамках указанного займа, не порождают неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Само по себе заключение договора оказания услуг от 16.07.2018 №У-07/18, действительность которого не оспорена, свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.

Так, согласно п. 1.1 договора оказания услуг от 16.07.2018 N У-07/18 АО "СИНУС" (заказчик) возмещает ООО "Финзайдер" (исполнитель) расходы по комплексному обслуживанию содержанию объектов недвижимости (согласно перечню).

В силу п. 1.4 договора расчеты производятся по факту выполнения исполнителем его услуг.  Таким образом, обязательство АО "СИНУС" по оплате возникает только после оказания ответчиком услуг.

Истец не опроверг наличие указанных в перечне объектов недвижимости, а также то, что в указанные сторонами в актах сверки периоды им самостоятельно вносились платежи по их содержанию, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о факте образования у АО «СИНУС» задолженности по коммунальным платежам вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей, что свидетельствует об исполнении ответчиком перед истцом своих обязательств.

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается многократными платежами, а также актами сверок. Истец признает факт надлежащего содержания комплекса недвижимого имущества, но возражает относительно того, что содержание проводилось ответчиком.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что истец при наличии договорных отношений документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов АО "Синус". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-237164/2022 установлено, что требования ООО "Финзайдер" в размере 34 230 863,74 руб. - основной долг, 29 163,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Заявленные требования подтверждаются вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-5838/23, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-9179/23, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2023 по делу N А40-14890/2023, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-14904/23.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно отказано в проверке заявления о фальсификации, судом не принят, поскольку наличие договора оказания услуг № У-07/18 от 16.07.2018 уже является доказательством наличия договорных отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, АО "СИНУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Финзайдер" о признании договора от 07.02.2020 уступки права требования и перевода долга по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N 0613 от 06.12.2019, заключенному между АО "СИНУС" и ООО "Финзайдер" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу NА40-189821/2021, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебными актами установлено, что 30.12.2019 между АО "СИНУС" и ООО "Финзайдер" был заключен договор займа, согласно которому ООО "Финзайдер" 31.12.2019 года перечислил 23 000 000 рублей на счет АО УК "Динамо" согласно письму АО "СИНУС".

Согласно п. 1.1 оспариваемого договора АО "СИНУС" уступило ООО "Финзайдер", а ООО "Финзайдер" приняло в полном объеме право (требование) и обязанности, принадлежащие АО "СИНУС" как покупателю по предварительному договору. Пунктом 3.1 договора установлено цена уступки права (требования) - 150 000 руб.

В марте 2020 года была произведена полная доплата в адрес АО УК "Динамо", в мае 2020 года был заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения между ООО "Финзайдер" и АО УК "Динамо", произведена государственная регистрация перехода права.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа по данному делу указано, что поскольку между АО "СИНУС" и ООО "Финзайдер" был заключен договор займа от 30.12.2019 и была перечислена сумма в размере 23 000 000 руб. на счет АО УК "Динамо" согласно письму АО "СИНУС", то данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами были произведены оправданные действия по заключению договора уступки прав и переводе долга по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N 0613 от 06.12.2019 в счет возврата суммы займа; исходя из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об аффилированности лиц, в также доказательства явного ущерба обществу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Выводы судов являются законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А40-148264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                    С.В. Краснова  


Судьи                                                                                                З.А. Аталикова


                                                                                                           Е.В. Немтинова