Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А76-50212/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50212/2020
26 апреля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Городок», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, муниципального образования Златоустовский городской округ в лице администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 16 377 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Городок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2018 по 31.10.2019 в размере 15 772 руб. 18 коп., пени в размере 1 836 руб. 92 коп., всего 17 609 руб. 10 коп. (т.1, л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт, а также на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 11.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением суда от 11.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.63-64).

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, по ходатайству истца принято уменьшение исковых требований до суммы 16 377 руб. 32 коп., в том числе, основной долг за период с 01.09.2018 по 31.10.2019 - 15 064 руб. 30 коп., пени за период с 02.10.2018 по 31.03.2020 в размере 1 313 руб. 02 коп. (т.1, л.д.57).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по ул. Таганайская № 198 в г. Златоусте от 31.07.2018 об избрании способа управления управляющей компанией «Производственник-1» признан недействительным, а следовательно, и размер платы за содержание и ремонт, утвержденный этим же протоколом (т.1, л.д.65,139).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 1, л.д.75).

Определением от 28.07.2021, суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице администрации Златоустовского городского округа, ОГРН <***> (т. 1, л.д.142).

Протокольным определением от 19.04.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика (т. 3, л.д.27) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу по административному иску ответчика к ГУ ГЖИ Челябинской области о признании незаконным отказа об исключении МКД по ул. Таганайской, 198 из реестра лицензий ООО «Производственник-1», поданному ответчиком в Златоустовский городской суд.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д.1-2,4).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в МКД по адресу <...>, был выбран способ управления – управляющей организацией, а именно ООО «Производственник - 1», в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 31.07.2018 № 1 (т.1, л.д.34-35), на основании принятых решений истцом заключен договор управления с собственниками помещений в МКД от 02.08.2018 (т.1, л.д.15-18).

Решениями общего собрания собственников помещений в том же МКД, оформленными протоколом общего собрания № 4 от 27.12.2019, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества – 10,53 руб./кв.м, за содержание и ремонт ВДГО – 0,26 руб./кв.м (т. 1, л.д.36оборот).

ООО «Редакция газеты «Городок»» на праве собственности принадлежит нежилое помещение – № 12, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, Златоуст, ул. Таганайская, д. 198, общей площадью 85 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.32).

Ссылаясь на оказание в период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года услуг по управлению МКД, текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, организации поставки коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в МКД, расположенного по адресу: <...>, истцом по помещению ответчика произведены начисления за соответствующие услуги, оплата которых ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 509 от 25.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.9-10).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ООО «Редакция газеты «Городок» на протяжении искового периода на праве собственности доли нежилого помещения – № 12, расположенного по адресу: Челябинская область, Златоуст, ул. Таганайская, д. 198, общей площадью 85 кв.м, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

По запросу суда, в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу № 2-1925/2019 с отметкой о вступлении в законную силу, согласно которому протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 31.07.2018 (в том числе, по вопросу выбора управляющей организации – ООО «Производственник-1»), признан недействительным (т.1, л.д.111-115).

В этой связи судом приняты меры к всесторонней проверке довода ответчика о том, что истец на протяжении искового периода не только не был уполномочен на управление спорным МКД, но и фактически никаких услуг не оказывал.

Так, на запрос суда, Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» представлен ответ исх. № 20630 от 07.07.2021, согласно которому многоквартирный дом по адресу: <...>, включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Производственник – 1», ИНН <***>, с 01.09.2018 по настоящее время, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещения от 31.07.2018 (т.1, л.д.129-138).

Ответчиком в материалы дела также представлены ответы ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 24.12.2021 № 39903, согласно которому, решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу № 2-1925/2019, в адрес инспекции не поступало, а также от 06.12.2021 № 37432, согласно которому, в том числе, на момент рассмотрения запроса (03.12.2021), в ГУ протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иного способа управления и управляющей компании по адресу: <...>, не поступало (т.2, л.д.11-12).

Между тем, материалы дела не содержат, в том числе, ответчиком не представлено доказательств реализации в течение спорного периода иного способа управления МКД, равно как не представлено доказательств фактического оказания соответствующих услуг иной управляющей организацией, оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД иной организации, оплаты коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Возражения ответчика в данной части, в том числе, со ссылкой на показания допрошенного по его ходатайству в качестве свидетеля ФИО2 (т. 2, л.д.10), сводились к утверждениям о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по ул. Таганайской, 198, г. Златоуст, в течение искового периода и на момент рассмотрения дела никем не оказываются, основания для оплаты коммунальных ресурсов непосредственно в ресурсоснабжающие организации также отсутствуют в связи с отсутствием такого общего имущества в МКД.

Между тем, материалами дела в полной мере подтверждается фактическое осуществление истцом на протяжении спорного периода функций по управлению МКД, включая обеспечение МКД необходимыми коммунальными услугами.

Так, включение в спорном периоде МКД по ул. Таганайской, 198, в соответствующие заключенные с ООО «Производственник-1» договоры ресурсоснабжения для целей потребления на общедомовые нужды, подтверждается полученными на определения суда ответами и приложенными к ним документами: ООО «Златоустовский «Водоканал» представлен договор ресурсоснабжения № 491 в целях содержания общего имущества МКД от 01.01.20218, заключенный с ООО «Производственник-1», в том числе, в отношении дома № 198 по ул. Таганайская в городе Златоусте (т.2, л.д.27-38), АО «Газпром газораспределение Челябинск» представило договор с ООО «Производственник-1» № ВДГО-504/18 от 01.11.2018 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, которым предусмотрено обслуживание в том числе МКД № 198 по ул. Таганайская в городе Златоусте (т.2, л.д.39-57), ООО «Уралэнергосбыт» представило договор энергоснабжения № 74070741006806 от 01.07.2019 заключенный с ООО «Производственник-1» для целей содержания общего имущества МКД, в том числе, согласно Приложению № 1-1 к договору, МКД № 198 по ул. Таганайская в городе Златоусте (т.2, л.д.79-103), а также ОАО «МРСК Урала» представлены сведения о том, что между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Производственник-1» был заключен договор энергоснабжения № 6806 от 01.09.2018 для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе № 198 по ул. Таганайская в городе Златоусте (т.2, л.д.123-162).

При таких обстоятельствах имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено фактическое исполнение истцом функций управляющей организации в отношении включенного в расчет МКД в течение искового периода.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данного МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

С учетом установленного фактического исполнения на протяжении спорного периода истцом функций по управлению спорного МКД, в отсутствие доказательств реализации собственниками помещений в МКД иного способа управления или выбора иной управляющей организации, в отсутствие доказательств назначения иной управляющей организации органом местного самоуправления, признание в судебном порядке недействительным решения о выборе ООО «Производственник-1» управляющей организацией не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

При этом суд учитывает, что нормы жилищного законодательства исходят из обязанности собственников помещений в МКД выбрать и реализовать один из предусмотренных способов управления, недопустимости создания ситуации, в которой ни один из способов управления в отношении МКД не реализуется, принципа обеспечения непрерывности процесса управления МКД одним из предусмотренных законом способов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорных МКД иным лицом.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Истец самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества, за период с 01.09.2018 по 31.10.2019– 15 064 руб. 30 коп. (т.1, л.д.59).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Представленный истцом развернутый расчет (т.1, л.д.59) содержит перечень услуг и коммунальных ресурсов, за которые произведены начисления в каждом расчетном периоде, примененный тариф, сумму начислений по каждой услуге, ресурсу. Начисления произведены истцом с учетом площади помещения 85 кв.м. Доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 27.12.2019 № 4 (по вопросу 3 повестки) об установлении тарифа на содержание и ремонт в размере 10,53 руб./кв.м материалы дела не содержат.

Судом расчет проверен, признан верным.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в остальной части, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требования истца о взыскании невнесенной ответчиком платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 15 064 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки пени за период с 02.10.2018 по 31.03.20201 в размере 1 313 руб. 02 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД, за период с 02.10.2018 по 31.03.20201 составляет 1 313 руб. 02 коп. (т.1, л.д.60-61).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив расчеты истца, суд отмечает необоснованное применение в расчетах ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%, вместо применения ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решения судом. Кроме того, истцом некорректно определено начало просрочки исполнения обязательства по каждому платежу, принятое для начала начисления пени. Так, в силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ оплата жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, оплата названных услуг за сентябрь 2018 года должна быть произведена не позднее 10.10.2018, с 11.10.2018 в отсутствие оплаты подлежат начислению пени, тогда как истцом начисление пени за названный расчетный период производится с 02.10.2018, что нормативно необоснованно. Аналогичная ошибка прослеживается в расчетах истца по всем расчетным периодам.

Между тем, расчет истца выполнен исходя из ставки 4,25 % за весь период при отсутствии платежей в погашение спорной задолженности, в то время как на дату вынесения решения применению подлежит ставка ЦБ РФ в размере 9,5 %. С учетом изложенного, при устранении отмеченных неточностей в расчете истца с применением ставки ЦБ РФ, применимой на момент вынесения решения, размер пени по расчету суда превышает размер пени, заявленный к взысканию.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах заявленного размера, в сумме 1 313 руб. 02 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 1 313 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями № 431 от 15.04.2020, № 1903 от 11.11.2020 (т.1, л.д.6-7), что соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Городок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» задолженность в размере 15 064 руб. 30 коп., пени в размере 1 313 руб. 02 коп., всего 16 377 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.