Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А41-19520/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24.08.2022 Дело № А41-19520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022. Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., при участии в заседании: от ООО ТД «СоюзПродАгро» - ФИО1, генеральный директор, решение от 12.01.2017 № 8,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТПЦ «Союзпродагро»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по заявлению ООО «ТПЦ «Союзпродагро» о включении 9 433 599,11 руб. основного долга, 15 249 033,42 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «Малинский РМЗ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 в отношении ООО «Малинский РМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Требования ООО «ТПЦ «Союзпродагро» в размере 9 433 599,11 руб. основного долга, 15 249 033,42 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу № А41-19520/21 изменено в части очередности удовлетворения требований ООО «ТПЦ «Союзпродагро».

Признаны требования ООО «ТПЦ «Союзпродагро» в размере 9 433 599,11 руб. основного долга, 15 249 033,42 руб. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу № А41-19520/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ТПЦ «Союзпродагро» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 отменить и определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.


В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения,


согласно которым в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Торгово-производственный центр «Флорена» (займодавец) ООО «МалинскийРМЗ» (заемщик) и заключены договоры займа № 05/1р/2012 от 05.10.2012, № 22/10/2012 от 22.10.2012, № 09/11/2012 от 09.11.2012, № 12/12/2012 от 12.12.2012, № 20/12/2012 от 20.12.2012, № 24/12/2012 от 24.12.2012, № 30/01/2013 от 30.01.2013, № 3/02/2013 от 13.02.2013, № 26/02/2013 от 26.02.2013, № 04/04/2013 от 04.04.2013, № 10/04/2013 от 10.04.2013, № 15/04/2013 от 15.04.2013, № 29/04/2013 от 29.04.2013, № 18/06/2013 от 18.06.2013, № 03/07/2013 от 03.07.2013, № 08/07/2013 от 08.07.2013, № 10/07/2013 от 10.07.2013, № 08/08/2013 от 08.08.2013.

В соответствии с соглашением о порядке погашения вышеуказанных займов, заключенным должником с ООО «Торгово-производственный центр «Флорена» 28.02.2014, должник обязался вернуть сумму займов в размере 4 415 200 руб. и начисленные на них проценты по ставке, установленной договорами займа в размере 18% годовых, до 01.05.2014. При этом проценты по ставке 18% годовых на сумму займа начисляются по каждой сумме предоставленного займа и до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, в том числе за период просрочки возврата суммы займа.


В соответствии с договором уступки прав по договору займа (договор цессии) от 01.04.2014 № 2-01/04/14-ЦЗ, заключенным между ООО «Торгово-производственный центр «Флорена» и ООО «Торговый дом «Повар-Люкс», к последнему перешли права (требования) по вышеуказанным договорам займа, включающие в себя права (требования) по получению до 01.05.2014 общей суммы займов в размере 4 415 200 руб. и начисленных на суммы займов процентов по ставке 18 % годовых по каждой сумме предоставленного займа и до даты фактического возврата суммы займов в полном объеме.

На 10.04.2014 размер процентов за пользование займом составлял 997 129,82 руб.

Также 22.02.2011 между ФИО3 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен заем в сумме 5 058 399,11 руб.

Предоставление ФИО3 должнику займа по указанному договору в сумме 5 058 399,11 руб. подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с соглашением от 01.04.2014 о расторжении договора займа от 22.02.2011 ООО «Малинский РМЗ» обязалось вернуть сумму предоставленного займа в размере 5 058 399,11 руб. и начисленные на него проценты по ставке 18% годовых до 01.05.2014. При этом проценты по ставке, установленной договором займа в размере 18% годовых на сумму займа, начисляются по каждой сумме предоставленного займа и до даты фактического возврата суммы займа в том объеме, в том числе, за период просрочки возврата суммы займа.

В соответствии с договором уступки прав по договору займа (договор цессии) от 01.04.2014 № 1-01/04/14-ЦЗ, заключенным между ФИО3 и ООО «Торговый дом «Повар-Люкс», к последнему перешли права (требования) по вышеуказанному договору займа от 22.02.2011, включающие в себя права (требования) по получению до 01.05.2014 суммы займа в размере 5 158 399,11 руб. и начисленных на него процентов по ставке 18 % годовых по каждой сумме


предоставленного займа и до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

ООО «Торговый дом «Повар-Люкс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Малинский РМЗ» о взыскании задолженности по указанным договорам займа в размере 9 473 599,11 руб., процентов за пользование займами в размере 3 449 702,17 руб., процентов, начисляемых с 01.06.2014 на сумму основного долга в размере 9 473 599,11 руб. по ставке 18 % до даты фактического возврата суммы основного долга в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 по делу № А41-32947/2014 с ООО «Малинский РМЗ» в пользу ООО «Торговый дом «Повар-Люкс» взысканы основной долг в размере 9 473 599,11 руб., проценты за пользование займом в размере 3 449 702,17 руб., расходы по госпошлине в размере 87 616,51 руб.

На основании решения общего собрания участников ООО «Торговый дом «ПоварЛюкс», оформленного протоколом от 06.06.2017 № 06/06/17, ООО «Торговый дом «Повар-Люкс» переименовано в ООО «СТАВА».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу № А41-32947/2014 произведена процессуальная замена ООО «СТАВА» на ООО ТПЦ «СоюзПродАгро».

Доказательства возврата суммы займа и процентов в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО ТПЦ «СоюзПродАгро» подтверждены документально и не исполнены должником более двух месяцев, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «Малинский РМЗ» процедуры наблюдения и включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанций исходил из следующих обстоятельств.


В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Закона «О защите конкуренции» квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами; - наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Кроме того, помимо понятия формально-юридической аффилированности между лицами существует также понятие фактической аффилированности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 и др.) указано, что доказывание в деле о


банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлена заинтересованность (аффилированность) ООО ТПЦ «Союзпродагро» по отношению к должнику, к требованию аффилированного лица применяется повышенный стандарт доказывания.

При разрешении вопроса о возможности включения в реестр требований кредиторов требований лиц, аффилированных с должником, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, где обобщены правовые подходы, согласно которым, в удовлетворении требований аффилированного лица может быть отказано, а также требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Учитывая изложенное, требования ООО ТПЦ «Союзпродагро» не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

С учетом установленной судом апелляционной инстанции аффилированности ООО «Торгово-производственный центр «Флорена»,


ФИО3, ООО «Торговый дом «Повар-Люкс» и ООО ТПЦ «СоюзПродАгро» с должником, принимая во внимание, что заем должнику ФИО3 выдан на пополнение оборотных средств, а экономическая целесообразность займа, выданного ООО «Торгово-производственный центр «Флорена» должнику, суду не раскрыта, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал указанные сделки как компенсационное финансирование, выданное контролирующим лицом в состоянии имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики)

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в части удовлетворения требования ООО «ТПЦ «Союзпродагро», после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих


имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не свидетельствует о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А41-19520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина