Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-25398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25398/2018
г. Краснодар
28 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года, полный текст изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению МУП «СТЭ» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Сочи Краснодарский край, к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Краснодар, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по контракту от 01.01.2017 г. №866 за период с 01.01.2017 г. по 13.04.2017 г. включительно в размере 313 600 руб. 96 коп., неустойку за период с 12.12.2017 г. по 19.07.2018 г. в размере 38 476 руб. 43 коп., неустойку по п.9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» начислять на сумму основного долга, начиная с 20.07.2018 г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 042 руб. 00 коп.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Определением от 02.07.2018 г. исковое заявление было принято судом к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 20.08.2018 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам искового судопроизводства).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении (л. д. 19 – 21, 27 – 28), не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В связи с чем, заседание проведено по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец поставляет тепловую энергию в помещение принадлежащее ответчику по адресу: <...> д 45.

20.10.2017 ответчику направлен контракт теплоснабжения № 866, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком.

Задолженность ответчика за период с 01.01.2017 г. по 13.04.2017 г. за поставленную тепловую энергию, составляет 313 600 руб. 96 коп.

Площадь нежилых помещений, принадлежащих Ответчику на праве оперативного управления, в период с 10.09.2015 г, по 13.04.2017 г. составляет 550,7 м2 (общая площадь всех помещений в доме 1072,80 м2), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ввиду отсутствия приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте, расположенном по адресу: <...> д, 45, определение количества тепловой энергии на отопление произведено в соответствии с п. 66 «Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 марта 2014 <...> разработана и утверждена во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

В целях определения величины тепловой нагрузки для осуществления расчетов, МУП «СТЭ» осуществил расчет тепловых нагрузок, используемый в расчетах с ответчиком.

Сторонами согласована величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя и составляет 0,154 Гкал/час, применительно ко всем нежилым помещениям в целом. Сторонами подписан договор без разногласий.

В апреле 2017 года, ввиду уменьшения площадей объекта теплоснабжения, Ответчику изменен размер платы путем уменьшения тепловой нагрузки. Данные начисления отражаются в выставленных счетах - фактурах, актах приема - передачи тепловой энергии за апрель 2017 г.

Данный объем был согласован в приложениях к соглашению от 13.11.2017 г., совместно подписан сторонами без разногласий.

В соответствии с Выписками из ЕГРН от 05.07.2017 г. (после совершения передачи части помещений на объекте теплоснабжения) ответчику принадлежат помещения по спорному объекту общей площадью 156,2 м2.

За период с 03.04.2017 г. по 18.04.2017 г. начисления в отношении спорных помещений не производились, что подтверждается дополнительным соглашением от 13.11.2017 г. о применении уменьшенной тепловой нагрузки в связи с выбытием части помещений, а также суммой начисления за соответствующий период согласно представленной счет - фактуры №C0001199 от 30.04.2017.

За период с 03.04.2017 г. по 18.04.2017 г. осуществлен расчет в части оставшихся в оперативном управлении помещений по день окончания отопительного периода. Согласно постановлению администрации города Сочи № 627 от 19.04.2017 года "О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 12 апреля 2017 года № 583 "Об окончании отопительного периода 2016-2017 годов", с 18.04.2017 года котельные МУП СТЭ переведены на летний режим работы.

По состоянию на 22.06.2018 г. денежные средства за поставленную ответчику тепловую энергию, на расчетный счет истца не поступили, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к указанным правоотношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик не оплатил отпущенную истцом тепловую энергию, доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 01.01.2017 г. №866 следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика неустойку, за период с 12.12.2017 г. по 19.07.2018 г. в размере 38 476 руб. 43 коп., неустойку по п.9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» начислять на сумму основного долга, начиная с 20.07.2018 г. по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При этом ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат полному удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>) в пользу МУП «СТЭ» (ОГРН <***>) задолженность по контракту от 01.01.2017 г. №866 за период с 01.01.2017 г. по 13.04.2017 г. включительно в размере 313 600 руб. 96 коп., неустойку за период с 12.12.2017 г. по 19.07.2018 г. в размере 38 476 руб. 43 коп., неустойку по п.9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» начислять на сумму основного долга, начиная с 20.07.2018 г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 042 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева