Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А41-71254/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2019

Дело № А41-71254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 06.03.2018

от ФИО3 – ФИО2 – дов. от 09.06.2018

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пример Фарма» - ФИО4 – дов. от 16.10.2017

в судебном заседании 05.09.2019 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3

на определение от 02.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 24.12.2018,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пример Фарма» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО1, ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пример Фарма»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Пример Фарма» (далее – ООО «Пример Фарма», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника в размере 216 772 278 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: привлечены солидарно к субсидиарной ответственности бывший руководитель ООО «Пример Фарма» ФИО1 (далее – ФИО1), учредители - ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3) посредством взыскания с ФИО1 279 731 569 руб. 76 коп., с ФИО5 – 274 731 569 руб. 76 коп., с ФИО3 - 274 731 569 руб. 76 коп.

Как усматривается из указанных судебных актов, участниками ООО «Пример Фарма» с 24.06.2011 являются:

- ФИО5 с размером доли в уставном капитале должника в размере 40%;

- ФИО3 с размером доли в уставном капитале в размере 40 %;

- ФИО1 с размером доли в уставном капитале должника в размере 20 %.

ФИО1 с 04.07.2011 также являлся руководителем общества, а с 28.03.2016 - его ликвидатором.

Из представленного в материалы дела протокола № 1 Общего собрания участников ООО «Пример Фарма» от 04.07.2011 судами установлено, что договор с ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШЛ ЛТД» для должника является стратегическим, предусматривающим предоставление отсроченных платежей на поставку лекарственных средств из ассортимента поименованного контрагента.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД» в размере 103 771 870 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД» в размере 170 143 010 руб. 00 коп.

Приняв во внимание прирост кредиторской задолженности за 2012 - 2013 гг. ООО «Пример Фарма» перед ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД», суды пришли к выводу о том, что должник уже на указанный период времени является неплатежеспособным.

Также, в материалы дела представлен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пример Фарма», в соответствии с которым, после совершения приоритетных платежей для должника, денежных средств для погашения сформированной задолженности перед ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» стало заведомо недостаточно.

Кроме того, должник имеет неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе:

1. ООО «Фармация» - в размере 5 000 000 руб. 00 коп. Обстоятельства возникновения задолженности установлены Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 по делу № А82-14686/2016. Обязательство ООО «Пример Фарма» поставить товар в адрес ООО «Фармация» возникло с 11.10.2012.

2. МРИ ФНС России № 5 по Московской области - в размере 134 039 руб. 10 коп. в порядке второй очереди, 1 256 руб. 69 коп. - основной долг в составе третьей очереди, 57 865 руб. 82 коп. - пени в составе третьей очереди. Данная задолженность образовалась в период I - II квартал 2014 г.

3. ООО «Фараон ВКЛ» - в размере 371 567 руб. 84 коп. в результате неисполнения обязательств по оплате по договору подряда от 07.11.2014.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 2013 год ООО «Пример Фарма» отвечало признакам неплатежеспособности.

Суды указали, что ФИО1, являясь учредителем (участником) и фактическим руководителем общества, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, достоверно зная о финансовой неустойчивости и зависимости общества от заемных средств, а также о росте кредиторской задолженности, которая уже на конец финансового 2013 года сделала невозможным продолжение хозяйственной деятельности, используя свое служебное положение, и осознавая, что у предприятия растет кредиторская задолженность и задолженность по налогам и сборам к 2014 году прекратил информировать налоговый орган о доходах, а также представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, что подтверждено ответом Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 14.08.2017 № 07-14/4411 ДСП.

При названных обстоятельствах, суды посчитали доказанным основание для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Также, судами установлено, что согласно пункта 13.1 Устава ООО «Пример Фарма» высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Так, к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе:

- определение основных направлений деятельности общества (подпункт 1 пункта 14.8 Устава ООО «Пример Фарма»);

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подпункт 5 пункта 14.8 Устава ООО «Пример Фарма»);

- решение иных вопросов, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью (подпункт 30 пункта 14.8 Устава ООО «Пример Фарма»).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что все участники ООО «Пример Фарма» имели право на управление делами общества через принятие решений, контроле финансово-хозяйственной деятельности, в том числе путем внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов. При этом не созвали общее собрание участников ООО «Пример Фарма» как по результатам 2013 года, так и по результатам 2014 года для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Суды пришли к выводам о том, что отсутствие утвержденной бухгалтерской документация является следствием бездействия учредителей, поскольку Общие собрания участников не проводились, указанная документация не утверждалась (пункт 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

ФИО5, ФИО3, ФИО1 имели возможность определять действия должника в силу своего участия в уставном капитале ООО «Пример Фарма», что определяет их как контролирующих должника лиц. Участники общества допустили бездействие в контроле финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пример Фарма», что является недобросовестным осуществлением своих прав и обязанностей по отношению созданного им в составе учредителей общества.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лиц и банкротства контролируемой организации и необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО1

Кроме того, судами установлено, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему.

Так, Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была запрошена информация в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве у бывшего руководителя ООО «Пример Фарма». Неоднократные обращения в адрес ответчика о предоставлении документов оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязанность руководителя по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность за три года до признания должника банкротом, исполнена не была, конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС № 012299748.

Постановлением от 15.08.2017 судебным приставом Даниловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 234738/17/77005-ИП.

В адрес ответчика было направлено дополнительное требование о необходимости передать документы ООО «Пример Фарма» по адресу: 109029, <...>, СРО «СМИАУ» 28.06.2018.

Однако, в назначенное время ФИО1 по указанному адресу не явился, документы не представил, что подтверждается актом об отсутствии его представителя на месте передачи документов ООО «Пример Фарма» от 28.06.2018.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему осуществить действия по формированию конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то, что не имел возможности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую или иную документацию общества, поскольку она у него как у участника общества, а не его руководителя, отсутствовала.

ФИО1 в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что не имел возможности передать конкурсному управляющему документацию общества, поскольку последний получает корреспонденцию на абонентский ящик, что не позволяет направить в его адрес значительный объем имеющихся документов.

Также, ФИО1 полагает, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между непередачей документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Контролирующим должника лицом согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к банкротству» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного.

Также, как разъяснено в пункте 24 Пленума № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о невозможности передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по данному основанию ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника судом не привлекался.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о технической невозможности передачи конкурсному управляющему документации должника отклоняется арбитражным судом округа, поскольку обязанность передачи документов возложена на бывшего руководителя должника законом без указания на способ ее исполнения. ФИО1 не был лишен возможности передать документы ООО «Пример Фарма» 28.06.2018 по адресу: 109029, <...>, СРО «СМИАУ», однако, как установлено судами, ФИО1 по указанному конкурсным управляющим адресу и в указанную дату не явился.

Сведений об обжаловании ФИО1 действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7 заявителем кассационной жалобы не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 свидетельствуют о его несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А41-71254/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак