Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А51-24624/2019

078/2020-15899(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24624/2019
г. Владивосток
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.07.2015, юридический адрес 690091, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, <...>, А)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ № 10702030/100317/0017275, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров

№ 10702000/203/141019/А0540 от 14.10.2019 года и в письме, направленном Владивостокской таможней, от 17.10.2019 года

№ 26-12/43160, при участии:

от заявителя: директор ФИО2, приказа о назначении от 16.10.2016 № 1, решение об изменении наименования общества от 15.01.2019, приказа о продлении полномочий директора от 23.06.2018 № 1, решение о продлении полномочий директора от 23.06.2018 № 1/18, представитель ФИО3, доверенность от 20.05.2019, копия диплома,

от ответчика: заместитель начальника правового отдела ФИО4, доверенность от 25.12.2019 № 365, старший государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости ФИО5, доверенность от 04.02.2020 № 28, подлинник диплома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Аргон-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ № 10702030/100317/0017275, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/141019/А0540 от 14.10.2019, и в письме, направленном Владивостокской таможней, 17.10.2019 № 26-12/43160.

Общество в заявлении указало на то, что при обращении с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ оно представило новый пакет документов в составе всех необходимых документов, подтверждающих необходимость и основания внесения изменений в спорную ДТ. Заявитель считает, что таможенный орган подошел к таможенному контролю таможенной стоимости формально, не учел

представленную обществом надлежащим образом заполненную КДТ, с указанием сведений, подлежащих внесению в ДТ, а также дополнительные документы, представленные обществом в подтверждение заявленных требований. Заявитель полагает, что незаконное решение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, нарушило права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган в отзыве на заявление требования оспорил, ссылаясь на то, что сведения, в которые общество просило внести изменения, им не заявлялись, а были скорректированы таможенным органом на основании решения о корректировке от 19.05.2017; в представленных декларантом с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, документами таможней были установлены разночтения и противоречия, хронологические несоответствия.

Судом рассмотрено и на основании статьи 158, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу для ознакомления с представленными таможенным органом документами и подготовки пояснения по доводам таможни, с учетом возражения таможенного органа по ходатайству, а также в связи с документальной необоснованностью ходатайства заявителем.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № Nippon-01/FZCO от 01.12.2016, заключенного между ООО «Аргон-2» (покупатель) и компанией Ниппон Моторс ФЗСО, ОАЭ (продавец), на таможенную

территорию России был ввезен на условиях CFR Владивосток товар в ассортименте на общую сумму 17 659,94 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/100317/0017275, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 11.03.2017 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров – более низкие цены по сравнению с ценовой информацией на товары того же класса и вида, имеющейся в базе данных таможенного органа, наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, а также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2017 года, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

После выпуска товаров по спорной ДТ общество посчитало, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, заявило в таможню обращение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №

10702030/100317/0017275, от 02.10.2019 № 25152 о внесении изменений в спорную ДТ в части граф 12,43,45,В,47. В подтверждение вносимых изменений в ДТ к заявлению были повторно представлен полный пакет документов по поставке товаров по спорной ДТ, а также представлены: форма корректировки декларации на товары (КДТ1 на плюс), форма корректировки декларации на товары (КДТ1 на минус), распечатка об отправке таможенному органу КДТ и ДТС-1 на 1 листе, переписка с продавцом, коммерческое предложение, заявка на приобретение товаров от 20.11.2016, заявление на перевод № 24 от 24.03.2017, письмо от 24.03.2017, спецификация № Nippon-01/FZCO-0001 от 20.12.2016, выписка по счету с 01.01.2017 по 01.06.2017, приложение № 1 от 01.10.2018 к контракту № Nippon-01/FZCO от 01.12.2016, карточка счета 41 по задекларированной партии товара, договор поставки № 68 от 18.10.2016, приложение № б/н от 11.03.2017 к договору поставки, счет-фактура № 24 от 11.03.2017, товарная накладная № 24 от 11.03.2017, счет на оплату № 76 от 10.03.2017.

По результатам проведенной проверки и рассмотрения обращения заявителя таможенным органом отказано во внесении изменений в спорную ДТ (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/203/141019/А0540 от 14.10.2019 и письмо № 26-16/43160 от 17.10.2019).

В указанных документах таможня сослалась на то, что обществом не были представлены прайс-лист и экспортная таможенная декларация, запрос об их предоставлении инопартнером был выполнен обществом не в рамках дополнительной проверки документов и сведений; в представленном заявлении на перевод № 24 от 24.03.2017 указана ссылка на инвойс, номер которого не соответствует представленному с ДТ; в представленной таможне спецификации № NIPPON-01/EZCO -0001 от 20.12.2016 содержится ссылка на заявление на перевод № 24 от

24.03.2017, что свидетельствует о согласовании партии товара после его оплаты и не соответствует условию об оплате, указанному в контракте; дополнительное соглашение к контракту, согласно которому оплата партии товаров производится в соответствии с пунктом 4.4. контракта было заключено 01.10.2018, после даты декларирования и даты оплаты; до 01.10.2018 в контракте отсутствовало положение об оплате в адрес третьего лица. В связи с указанным, таможенный орган посчитал, что основания для внесения изменений (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением об отказе во внесении изменений в спорную ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на дату подачи обществом декларации, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой, в том числе, указываются сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.

Пунктом 2 статьи 191 ТК ТС предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию допускается после выпуска товаров в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действовавшего на дату принятия таможенным органом оспариваемого решения, предусмотрено, что после выпуска

товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Указанные случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары предусмотрены Порядком 289, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Согласно пункту 11 Порядка 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в следующих случаях: а) случаи, установленные пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116, пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 Кодекса; б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ; в) по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов; г) при восстановлении тарифных преференций; д) при заявлении плательщиком после выпуска

товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот; е) при наступлении обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (далее - таможенные, иные платежи), подлежит исполнению; ж) при продлении срока действия таможенной процедуры; з) при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска); и) при уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которых предоставлена отсрочка или рассрочка их уплаты; к) при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, применении иных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в случае, если происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с пунктом 5 статьи 314 Кодекса по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров; л) при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 2 статьи 315 Кодекса; м) при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом; н) при заявлении точной величины таможенной стоимости товаров при использовании отложенного определения таможенной стоимости товаров; о) при уплате и (или) взыскании таможенных, иных платежей в иных случаях, чем предусмотрено подпунктами «з» и «и» настоящего пункта, а также при начислении и уплате пеней и (или) процентов после выпуска товаров.

Изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка. (пункт 11.1. Порядка 289).

В силу положений пункта 12 Порядка 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В соответствии с пунктом 13 Порядка 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Пунктом 16 Порядка 289 предусмотрено, что при подаче в таможенный орган после выпуска товаров обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документов, предусмотренных абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, таможенный орган регистрирует их с указанием даты подачи, в том числе с использованием информационных систем таможенного органа. Рассмотрение таможенным органом обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который

не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, в таможенном органе.

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом (пункт 17 Порядка 289).

В соответствии с пунктом 18 Порядка 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка. Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

При рассмотрении спора судом установлено, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ после выпуска товаров, послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по указанной ДТ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, как следует из положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявитель при подаче спорной ДТ предоставил в таможенный орган: контракт № Nippon-01/FZCO от 01.12.2016, коносамент MLVLV959408488 от 03.03.2017, спецификацию № NIPPON-01/FZCO- 0001 от 20.12.2016, инвойс № NIPPON-01/FZCO-0001 от 20.12.2016 и другие документы.

Решением о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 11.03.2017 таможней у декларанта были запрошены: таможенная декларация страны отправления товаров с отметками таможенного органа страны вывоза, с переводом на русский язык, заверенным уполномоченным органом; прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, заявка на

приобретение товаров; банковские платежные документы, включая платежные поручения, заявления на перевод, а также выписки из банковского лицевого счета плательщика; пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; договор о реализации товара и расчет цены реализации, платежные документы по предстоящей реализации ввозимого товара на внутреннем рынке РФ; ведомость банковского контроля, заверенная банковским работником по состоянию на дату подачи декларации; оригинал контракта, всех действующих дополнений к нему, инвойса, счета-проформы.

Указанное решение, как следует из текста решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2017, обществом было исполнено частично и не надлежащим образом, поскольку обществом не были представлены пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, инвойс и спецификация были предоставлены в нечитаемом виде, оригинал инвойса не представлен (инвойс представлен в формализованном виде), представленные по запросу таможни документы не были заверены должным образом, пояснения относительно наличия у общества объективных причин, не позволивших представить данные документы, таможенному органу и суду представлены не были.

Обязанность по представлению документов, подтверждающих стоимость ввозимых товаров, их наименование, количество, условия поставки, в соответствии с пунктами 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости является обязанностью декларанта. Суд считает, что предоставление заявителем запрошенных таможней дополнительных документов позволило бы обществу доказать

обоснованность применения заявленного им метода определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, переписка с продавцом, коммерческое предложение, заявление на перевод № 24 от 24.03.2017, заявка на приобретение товаров от 20.11.2016, договор поставки № 68 от 18.10.2016, приложение от 11.03.2017 к договору поставки, счет-фактура № 24 от 11.03.2017, товарная накладная № 24 от 11.03.2017, счет на оплату № 76 от 10.03.2017, экспортная декларация, прайс-лист, заявителем ни при таможенном оформлении, ни в ходе проведения дополнительной проверки предоставлены не были, причины невозможности представления запрошенных документов обществом также не были разъяснены.

Исходя из изложенного, суд считает, что предоставление суду ряда запрошенных таможней документов и пояснений относительно невозможности предоставления отдельных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости. Судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных таможенным органом документов и необходимых пояснений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Пленум) Верховный суд РФ разъяснил, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной

таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля. С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. контракта № Nippon01/FZCO от 01.12.2016, передача товара осуществляется в соответствии со спецификациями к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон. В спецификациях к контракту указываются: наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, а также условия поставки. По тексту контракта партией товара признается товар, поставленной в соответствии с одной спецификацией (пункт 1.4. контракта). Цена товара в соответствии с пунктом 2.1. контракта устанавливается в спецификации продавцом и включает в себя все расходы, в соответствии с условием поставки, указанным в контракте.

Из решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2017 следует, что спецификация была представлена в нечитаемом виде.

Таможенным органом установлено, что инвойс также предоставлен обществом в нечитаемом виде. Кроме того, в формализованном инвойсе не были указаны идентификационные признаки товара, банковские реквизиты продавца.

Доказательств того, что указанные таможенным органом обстоятельства не соответствуют действительности, обществом суду не представлено.

Пунктами 8 и 9 Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В связи с изложенным, суд считает правомерным вывод таможенного органа в решении о корректировке от 19.05.2017 о том, что сведения о наименовании, цене и количестве декларируемого товара нельзя считать согласованными сторонами сделки, в связи с чем, нельзя сделать вывод о подтверждении установленной сторонами стоимости сделки.

Из решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2017 следует, что по итогам сравнительного анализа были выявлены

значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа (по товару 4: заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил 1,88 долл.США/кг, средняя стоимость однородных товаров, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, составила – 18,8 долл.США /кг, по товару 5: заявлен ИТС – 1,9 долл.США/кг, минимальная стоимость однородных товаров – 3 долл.США/кг).

Пояснений относительно расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.

В соответствии с пунктом 10 Пленума, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Источники ценовой информации, выбранные таможней, обществом не были оспорены.

Пунктом 12 Пленума предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по

такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Суд считает, что представленными в таможню документами, заявленная таможенная стоимость не была подтверждена обществом, не доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 13 Пленума является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Исходя из изложенного, суд считает, что таможенный орган обоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2017, отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10702030/100317/0017275 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.

Представленное обществом с обращением от 02.10.2019 № 25152 письмо продавца от 15.11.2018 о невозможности предоставления экспортной декларации, в связи с оформлением груза производителем

или его экспедитором, о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки прайс-листов (находятся в архиве или не направлялись нам), с учетом даты запроса и ответа на него не устраняет сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров в связи со следующим. Запрошенные таможенным органом документы обществом не представлены; декларантом даны пояснения, что прайс-лист не составлялся; документальных доказательств отраженной в письме инопартнера информации, согласования ценообразования на основании иных коммерческих документом и по скайпу, а также наличия первоначального запроса обществом экспортной декларации и прайс-листа обществом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным вывод таможни, указанный в акте № 10702000/203/141019/А0540 от 14.10.2019, о невозможности установления величины исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, ее отклонения от контрактной стоимости.

В представленном таможне и суду заявлении на перевод № 24 от 24.03.2017 указан номер инвойса № NIPPON-01/FZCO от 20.12.2016, не совпадающий с номером инвойса, указанным в графе 44 спорной ДТ и представленным в материалы дела. Ссылка общества на техническую ошибку судом отклоняется, поскольку из представленного заявителем письма от 24.03.17 следует, что оплата на сумму 17 659, 94 долл.США производится по инвойсу № Nippon-01/FZCO-0001 от 20.12.2016. При этом, письмо содержит указание на то, что на оставшуюся сумму по указанному выше про инвойсу на предоплату необходимо воздержаться от перевода. Как следует из заявления на перевод и письма от 24.03.2017 оплата производится на реквизиты третьего лица по требованию продавца. При указанном условии, письмо и перевод не соответствуют

требованиям пункта 4.4. контракта № Nippon-01/FZCO от 01.12.2016, предусматривающего заблаговременное (за один банковский день) уведомление покупателем продавца о переводе и получение от продавца суммы перевода в письме. Кроме того, обществом не дано пояснений относительно указанных в письме предоплаты и воздержания от перевода по инвойсу.

Из представленной в материалы ведомости банковского контроля от 09.08.2019 следует, что поставка по спорной ДТ является оплаченной. В тоже время, из обращения общества № 25152 от 02.10.2019 судом установлено, что таможенному органу была предоставлена ведомость банковского контроля по состоянию на 10.03.2017, из которой указанное обстоятельство не следовало.

Представленная обществом в материалы дела спецификация № Nippon-01/FZCO-0001 от 20.12.2016 (первоначальный вариант) не содержит ссылки на заявление на перевод № 24 от 24.03.2017. В представленной суду спецификации № Nippon-01/FZCO-0001 от 20.12.2016 VER2 (ВЕРСИЯ 2) от 01.10.2018 ссылка на указанное заявление на перевод содержится в условиях оплаты.

Условиями контракта изменение спецификаций на конкретные партии товара путем создания новой версии спецификации не предусмотрено. В соответствии с пунктом 1.1. контракта спецификация после ее подписания становится неотъемлемой частью контракта № Nippon-01/FZCO. Изменение условий контракта в соответствии с пунктом 11.4. контракта возможно только путем подписания соглашения между сторонами. Соглашением об изменении сторонами спецификации спецификация № Nippon-01/FZCO-0001 от 20.12.2016 в материалах дела отсутствует.

Суд также учитывает, что ВЕРСИЯ 2 спецификации оформлена после заключения сторонами контракта приложения № 1 от 01.10.2018

к контракту, а оплата, исходя из заявления на перевод № 24 от 24.03.2017, произведена за полтора года до оформления указанной версии спецификации. В связи с изложенным, отраженный в акте № 10702000/203/141019/А0540 от 14.10.2019, вывод таможенного органа суд считает обоснованным.

Ссылка таможенного органа на то, что приложение № 1 от 01.10.2018 к контракту заключено после даты декларирования и указанной обществом оплаты, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы документам. Вместе с тем, суд считает, что право на осуществление оплаты на реквизиты третьего лица было согласовано сторонами сделки в пункте 4.4. контракта, но обязанность принятия такой оплаты в счет товара, согласованного в соответствующей спецификации, была согласована сторонами только 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 14 Пленума новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса).

Суд читает, что обществом документально не обосновано наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа

Довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении товара по

спорной ДТ документами не соответствует письменным доказательствам по делу.

Исходя из изложенного, суд считает, что оспариваемый обществом отказ во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, выраженный в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/141019/А0540 от 14.10.2019, и в письме Владивостокской таможни от 17.10.2019 № 26-12/43160, является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая указанное, суд считает, что требование общества ООО «Аргон-2» о признании незаконным отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ № 10702030/100317/0017275, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/141019/А0540 от 14.10.2019 года и в письме, направленном Владивостокской таможней, от 17.10.2019 года № 26-12/43160, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аргон-2» в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ № 10702030/100317/0017275, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/141019/А0540 от 14.10.2019 года и в письме, направленном Владивостокской таможней, от 17.10.2019 года

№ 26-12/43160.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.05.2019 23:46:33

Кому выдана Куприянова Наталья Николаевна