Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А65-728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 мая 2019 года Дело № А65-728/2019

Дата принятия решения – 31 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело № А65-728/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 680 805,10 руб.

с участием в заседание:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2018

от ответчика – директор ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 680 805,10 руб. задолженности по договору № 89-35-215 о технической помощи (содействие) от 02.12.2015, из которых: 988 127,63 руб. – задолженность; 692 677,47 руб. – неустойка в порядке пункта 5.3. за период с 11.11.2016 по 12.10.2018 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.01.2019 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судебное заседание, назначенное на 24.05.2019, проведено судом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Истец обеспечил явку своего представителя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан. Ответчик явку своего руководителю в лице директора ФИО3 обеспечил в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, поддержал свое заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договора № 89-35-215 о технической помощи (содействие) от 02.12.2015, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2015 и акта сверки взаимных расчетов за период 01.10.2015 – 25.05.2017, подписанный сторонами. Ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения исполнителя подписи проставленной в договоре № 89-35-215 от 02.12.2015 от имени ответчика.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец возражал, на предложение суда исключить из состава оспариваемые доказательства, отказался.

При содействии Арбитражного суда Свердловской области в судебном заседании 24.05.2019 отобраны экспериментальные подписи ФИО3

ФИО3 в Арбитражный суд Свердловской области представлены свободные подписи.

Сторонами даны пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Суд проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом пояснений сторон отклонил ходатайство о назначении экспертиз.

Истец исковые требования поддержал.

Судом установлено, что посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Балтика" и ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайства суд отказал в их удовлетворении.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 89-35-215 о технической помощи (содействие) от 02.12.2015 согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется в соответствии с условиями договора выполнить собственными силами и средствами работы по оказанию технической помощи по "Вытеснению нефти из нефтепровода Ду 1067 мм протяженностью 19 км", и сдать их результат заказчику (ответчику), а заказчику принять результат работ и оплатить его при выполнении следующих условий: оказание технической помощи включает в себя:

- "Вытеснению нефти из нефтепровода Ду 1067 мм протяженностью 19 км" с применением мобильных станций азотных МСА 38/21, в период с 15 декабря 2015 года с 08:00 по Московскому времени по 18 декабря 2015 года 08:00 по Московскому времени;

- Прибытие на объект по адресу: ЛПДС Унеча – 13 декабря 2015 года (пункт 2.1., 2.2.).

Во исполнение договора № 89-35-215 от 02.12.2015 истец выполнил работы, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2015 на сумму 2 688 127,63 руб. и актом выполнения работ с применением азотных установок: МСА 38/21. Ответчиком работы приняты без замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, о чем свидетельствует содержание акта от 22.12.2015.

Работы ответчиком оплачены частично в сумме 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 49 от 17.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 191 от 31.05.2017 на сумму 500 000 руб. и № 850 от 14.12.2015 на сумму 200 000 руб.

Претензией истец обратился к ответчику, которая получена им 10.11.2017, с требованием погасить задолженность по договору № 89-35-215 о технической помощи (содействие) от 02.12.2015 и о применении к нему мер ответственности, предусмотренных пунктом 5.3. договора.

После, истец повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей те же требования, которая получена им 25.09.2018.

Претензионные письма истца остались ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области, который впоследствии определением от 21.12.2018 по делу № А60-73951/2018 рассматриваемое дело передал по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных работ в размере 988 127,63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результата работ сдан и принят ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2015 на сумму 2 688 127,63 руб.

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ им оспаривалось по основаниям незаключенности договора. Ответчик фактически отрицал факт принятия на себя обязательств по исполнению договора № 89-35-215 о технической помощи (содействие) от 02.12.2015, ссылаясь на то обстоятельство, что ни договор, ни акт от 22.12.2015 директором ответчика не подписывался.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Об одобрении действий лица, подписавшего договор и акты, ответчиком следует из его действий по перечислению авансовых платежей и платежей в счет частичной оплаты по договору уже по факту выполнения работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 49 от 17.02.2017, № 191 от 31.05.2017 и № 850 от 14.12.2015, и назначения платежей указанных в них. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Не отрицалось ответчиком и то обстоятельство, что денежные средства перечислялись по его указанию. Позиция ответчика в части якобы, по его утверждению, перечисления за иное юридическое лицо, учредителем в котором являлся ФИО4, документально не подтверждена. Такие доказательства у ответчика отсутствуют. Следует отметить, что материалы дела не содержат в себе ни прямых, ни косвенных доказательств в подтверждение его позиции относительно принятия результата выполненных истцом работ иной организацией. При этом ответчиком и не отрицалось, что выполненные истцом работы перевыставлены им ООО "ТрансНефть-Балтика", и впоследствии приняты и оплачены ООО "ТрансНефть-Балтика".

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик отрицает факт принадлежности подписей проставленных в договоре и актах своей подписи, тем самым лишь утверждая, что эти документы фактически им не подписывались, что еще не свидетельствует об отсутствии последующего одобрения указанных действий. Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом спорных работ, а все действия ответчика по исполнению договора, по частичной оплате уже выполненных работ и передаче результата работ в рамках иных обязательств ООО "ТрансНефть-Балтика" не могут свидетельствовать ни о незаключенности договора № 89-35-215 от 02.12.2015, ни об отсутствии потребительской ценности спорных работ для ответчика.

Назначение по делу почерковедческой экспертизы является лишь одним их способов проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Истцом не отрицалось то обстоятельство, что договор, акты и акт сверки возможно подписывались другим лицом (ФИО4). Следует отметить, что принадлежность оттиска печати на договоре и актах обществу ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, судом не усматривается недобросовестность истца в его поведении относительно исполнения по договору № 89-35-215 от 02.12.2015. Ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что ФИО4 находился с ответчиком в трудовых отношениях, впоследствии решившийся на учредительство своего общество. С учетом того обстоятельства, что все действия ФИО4 по подписанию договора и актов, а также по принятию работ одобрялись ответчиком у истца не могла возникнуть неопределенность относительно контрагента в лице ответчика по договору № 89-35-215 от 02.12.2015. Обратного ответчиком не доказано, и материалы дела не содержат.

Правовых оснований для привлечения ФИО5 в рамках настоящего дела в качестве соответчика судом не найдено, ответчиком не доказано.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТрансНефть-Балтика" и об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках арбитражного дела № А60-59887/2018 ответчиком также заявлялось о фальсификации доказательств по тем же основаниям и мотивам по требованиям по договору № 89-11-2017 от 26.04.2017, признанные Арбитражным судом Свердловской области необоснованными. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу № А60-59887/2018 исковые требования ООО "ХТЦ УАИ" по второму договору № 89-11-2017 от 26.04.2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебный акт не было обжалован, вступил в законную силу.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этой связи суд признает заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным, в результате проверки заявление о фальсификации доказательства не подтвердилось и оспариваемое доказательство оценено арбитражным судом наряду с другими.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета-фактуры подрядчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 988 127,63 руб. подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемой с момента предъявления соответствующего требования исполнителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела истец обоснованно в соответствии с пунктом 5.3. договора начислил неустойку за период с 11.11.2016 по 12.10.2018 в размере 692 677,47 руб. Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлено.

Требование о взыскании неустойки в размере 692 677,47 руб. за период с 11.11.2016 по 12.10.2018 суд также признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по договору подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом дополнительно заявлено о возмещении за счет ответчика, понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в качестве несения которых в материалы дела представлен договор № 2018100901 оказания юридических услуг от 09.10.2018, счет № 3246 от 09.10.2018, платежное поручение № 345 от 09.10.2018, приказ (распоряжение) № 4 от 01.03.2012 о приеме работника ФИО2 на работу с 01.03.2012 по совместительству ½ рабочего дня.

Вместе с тем указанные расходы возмещены истцу в рамках дела № А60-59887/2018, доказательств несения дополнительных расходов в рамках уже настоящего дела истцом представлено не было. Соответственно, в удовлетворении возмещения указанных расходов судом отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 8 404 руб. (в размере, оставшемся после удовлетворения требований в рамках дела № А60-59887/2018).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 988 127 руб. 63 коп. задолженности, 692 677 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 12.10.2018 с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 988 127,63 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 8 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова