Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А50-31414/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.12.2019 года Дело № А50-31414/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «39 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «103 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.09.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 15 от 08.07.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «39 арсенал» (далее – истец, АО «39 арсенал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «103 арсенал» (далее – ответчик, АО «103 арсенал») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту вооружения № 1718187316012432241194948/55 от 25.04.2018 в сумме 3 872 640 руб.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, однако отметил, что спорный договор был заключен в рамках соисполнения государственного контракта № 1718187316012432241194948 от 29.06.2017, и задолженность перед истцом явилась результатом невыполнения договорных обязательства со стороны акционерного общества "560 БТРЗ".

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "560 БТРЗ".

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту вооружения № 1718187316012432241194948/55 (далее – договор), согласно п.1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту изделия 9П135М (М-1) в количестве 25 штук.

Работы по договору выполняются на основании письма-заявки заказчика от 15.01.2018 исх. №166 в рамках выполнения договора соисполнения №1718187316012432241194948/161/366/17 от 15.11.2017 в рамках соисполнения государственного контракта № 1718187316012432241194948 от 29.06.2017 (идентификатор государственного контракта: 1718187316012432241194948) (п.1.2. договора).

Согласно п.1.3. договора срок, к которому должны быть выполнены работы, указан в спецификации (Приложение № 1). Для своевременного исполнения обязательств заказчик не менее, чем за 1 месяц до наступления последнего дня периода, в котором должны быть выполнены работы, обязан в полном объеме исполнить со своей стороны обязательства, указанные в пп. 2.1., 2.5. договора. В противном случае срок выполнения работ переносится на соответствующее количество дней просрочки.

В соответствии с п.3.1. договора общая сумма договора является твердофиксированной и составляет 9 637 650 руб., с учетом НДС.

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 % от стоимости ремонта изделий, указанной в спецификации;

- окончательный расчет в течение 15 банковских дней после выполнения работ, подписания актов выполненных работ, выставленных исполнителем (п.2.5. договора).

Как указывает истец, им работы в рамках спорного договора выполнены в полном объеме. В ходе исполнения договора сторонами оформлены акты сдачи-приемки работ № 3 от 10.04.2019 на сумму 1 156 518 руб., № 6 от 17.05.2019 на сумму 2 698 542 руб., № 13 от 24.07.2019 на сумму 2 352 240 руб.

С учетом заключенных впоследствии соглашений об изменении стоимости № 4 от 24.07.2019, № 13 от 24.07.2019, общая стоимость выполняемых по договору работ составила 6 272 640 руб. (с учетом НДС).

Указанные акты, соглашения об изменении стоимости подписаны со стороны ответчика без возражений, скреплены печатями сторон.

Однако в нарушение условий договора от 25.04.2018, со стороны заказчика обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме исполнены.

С учетом частичной оплаты, в сумме 2 400 000 руб., размер задолженности составляет 3 872 640 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией № 462 от 29.08.2019 об уплате задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ, АО "39 арсенал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.5.5. договора споры, вытекающие при исполнении договора, стороны решают в претензионном порядке, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение арбитражного суда, расположенного в месте нахождения истца.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит требование истца обоснованным по праву и по размеру.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору подряда составляет 3 872 640 руб.

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

Довод ответчика относительно того, что спорный договор был заключен в рамках соисполнения государственного контракта № 1718187316012432241194948 от 29.06.2017, и задолженность образовалась ввиду непоступления денежных средств от акционерного общества "560 БТРЗ", являющегося заказчиком по другому договору, заключенному в рамках соисполнения государственного контракта, судом рассмотрен и отклонен.

По мнению суда, окончательный расчет за выполненные работы не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками договора.

Нормы действующего законодательства и условия спорного договора (п.2.5. договора) не ставят обязанность ответчика по оплате выполненных работ в зависимость от поступления денежных средств от третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

Несвоевременное перечисление контрагентами ответчика денежных средств не снимает с ответчика обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору и своевременной оплате выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ по спорному договору в сумме 3 872 640 руб., задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, учитывая, что решение направлено на удовлетворение требований истца, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «103 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «39 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 3 872 640 руб.

Взыскать с акционерного общества «103 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 42 363 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев