Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А40-83965/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83965/17-75-765
г. Москва
07 июля 2017 года
Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (заявлению) Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (зарегистрированного по адресу: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт., д. 25; ОГРН: 1027722019555, ИНН: 7722276522, дата регистрации: 23.12.2002 г.)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Южнопортовый» (зарегистрированному по адресу: 115432, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 27.11.2014 г.)

третье лицо Отдел судебных приставов по ЮВАО г. Москвы УФССП России

о взыскании задолженности по излишне перечисленным денежным средствам в размере 54 285,23 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее также - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Южнопортовый» (далее также - ответчик, Предприятие) с требованием о взыскании задолженности по излишне перечисленным денежным средствам в размере 54 285,23 руб.

Определением от 17.05.2017 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве».

Все поступившие документы надлежащим образом размещены в сети Интернет.

Ходатайство ответчика о переходе из упрощенного порядка в общий порядок, отклоняется, исходя из того, что по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, равно как и не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в п. 5 ст. 227 Кодекса, в связи, с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являлся получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

На основании Постановления Лефортовского ОСП УФССП России по Москве от 04.03.2013 г. (исполнительное производство от 28.02.2013г. 3699/13/04/77) пенсионным фондом производились удержания в размере 20% в период с 01.04.2013 г. по 30.09.2014 г. с пенсии ФИО1 в пользу ответчика (сумма долга составила 14 870,35 руб.).

По Постановлению Лефортовского ОСП УФССП России по Москве от 03.08.2012 г. (по материалам сводного исполнительного производства № 11407/10/04/77/СД) пенсионным фондом в период с 01.09.2012 г. по 31.05.2015 г. производились удержания в размере 30% с пенсии ФИО1 в пользу ответчика. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 85 263,78 руб., которая была в полном объеме перечислена на депозитный счет Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве.

Таким образом, за период с 01.09.2012 г. по 31.05.2015 г. по сводному исполнительному производству была удержана сумма в размере 41 618,04 руб.

На основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, удержания с пенсии должника прекращены с 01.06.2015 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Пенсионный фонд в обоснование заявленных требований указывает, что в сентябре 2015 г. в пенсионный фонд поступила информация о смерти ФИО1, наступившая 27.10.2012 г. (актовая запись № 23 от 23.01.2013 г.), а следовательно за период с 01.11.2012 г. по 31.05.2015 г. заявителем излишне удержаны и перечислены денежные средства в размере 39 414,88 руб. и за период с 01.04.2013 г. по 30.09.2014 г. в сумме 14 870,35 руб. - в связи с несвоевременным поступлением информации о смерти ФИО1

По мнению Фонда, на момент платежа правовые основания для перечисления денежных средств у Фонда отсутствовали, поэтому ответчик должен возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 54 285,23 руб.

Заявитель обращался к ответчику с требованием №203/2-4235 от 07.10.2016 г. о возврате излишне перечисленных сумм, однако, требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда с настоящим заявлением в суд.

Суд отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основание получения имущества.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

В связи с неосведомленностью о смерти ФИО1 заявитель не прекратил выплату ему пенсии в соответствии с названной нормой, равно как и не прекратило исполнительное производство подразделение службы судебных приставов.

Перечисление спорных сумм в счет погашения задолженности на имя ФИО1 произведено Лефортовским ОСП УФССП России по Москве в процессе исполнения судебного акта по исполнительному документу и в указанном в них размере.

Исполнительными документами, согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются: в том числе, судебные акты, постановления судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования овзыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Судебный пристав, при наличии случаев, указанных в статье 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина, в том числе на пенсию.

Согласно ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ удержания из трудовой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 статьи 23 настоящего Федерального закона; 3) решений судов о взыскании сумм трудовых пенсий вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке. Удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии.

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 54 285,23 руб. перечислены указанным ранее платежным поручением. Перечисление денежных средств из пенсии должника было произведено в процессе исполнения судебных актов по исполнительным документам в указанных в них размерах, следовательно, не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное требование не может быть удовлетворено судом.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Южнопортовый» о взыскании задолженности по излишне перечисленным денежным средствам в размере 54 285,23 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Нагорная