Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-133994/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-133994/20-57-684
22 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истецИндивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАШ"

третье лицо ФИО2

о взыскании 800 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАШ" о взыскании задатка в размере 800 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 05.08.2020 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 г. между ФИО2 (покупатель) и ООО «АВТОМАШ» (продавец, ответчик) был заключен договор поставки №47 (в тексте договора допущена техническая ошибка в виде неверного указания месяца заключения договора (декабрь), правильная дата является 13 января 2020).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство поставить покупателю автомобиль согласно приложения №1: Фургон с закабинным спальником рефрижератор на базе ГАЗ A21R22 в количестве 1 единица по цене 1 870 000 рублей (п. 1.1 договора).

Срок поставки сторонами был определен - 30 рабочих дней с даты получения задатка в размере 400 000 руб. (п. 2.1.1 договора).

Задаток в сумме 400 000 руб. на основании счета на оплату №АМ000000006 от 13.01.2020 г. был оплачен покупателем 13.01.2020 г., что подтверждается квитанцией АО «АКБ «ЦентроКредит» г. Москва.

Соответственно согласно п. 2.1.1 договора крайней датой (срок) поставки автомобиля являлось 24.02.2020 г.

17.07.2020 г. между ФИО2 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п. 1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования с ООО «АВТОМАШ» задатка, в том числе задатка в двойном размере на основании ст. 381 ГК РФ.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, в установленный договором срок автомобиль поставлен не был, уведомление о готовности автомобиля к поставке также не вручалось. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с ЭПТС № 164301003286850 28.01.2020 года заказанный автомобиль-рефрижератор ВИН XU42824NJL0000826 был произведен.

03.02.2020 г. автомобиль был осмотрен ФИО2 на территории ответчика, замечаний к его качеству и комплектации не заявлялось. В своей претензии она так же не приводила какие либо замечания по качеству и комплектации автомобиля.

В тот же день, менеджер автосалона передал ФИО2 уведомление о готовности автомобиля к передаче, с просьбой произвести за него доплату в сумме 1 470 000 руб. в соответствии с условиями договора. Однако, по настоящее время полная оплата за автомобиль не произведена, что является фактическим отказом от его приобретения.

В соответствии с п. 3.4 договора, при отказе покупателя от приобретения автомобиля задаток в размере 400 000 руб. остается продавцу.

Иных доказательств, обосновывающих доводы иска, суду не представлено.

Истец доводы отзыва документально не опроверг.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Жданова Ю.А.