Постановление от 8 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 апреля 2026 года

Дело №

А56-30054/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 31.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу

№ А56-30054/2019/сд.25,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)

«А Плюс Девелопмент», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, лит. А, пом. 17-Н, ком. 20-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 09.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 26.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой безналичный платеж в размере 4 050 000 руб., произведенный 23.07.2020 Пушкинским районным отделом судебных приставов Государственного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) платежным поручением № 874776 в счет оплаты задолженности по исполнительному листу от 19.03.2019 № ФС 029423438, и применить последствия его недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>,

ИНН <***>, денежных средств в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2023 в размере 913 791,75 руб., а также проценты за период с 26.09.2023 по день вынесения судебного акта, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судебного акта, по день фактического исполнения.

Определением от 11.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Определением от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 4 050 000 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества указанной суммы, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 050 000 руб. за период с 11.10.2023 до даты фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 03.06.2025 и постановление от 21.11.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что

ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку действовал в интересах другого лица, которое предоставило ему денежные средства для выкупа долга у ООО «Бриг», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и потребовало перечисления денежных средств, полученных от Управления на его счет, в рамках исполнения агентского договора.

В отзыве, поступившем в суд 24.03.2026 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ФИО3 в период исполнения своих обязанностей выявил, что 23.07.2020 с расчетного счета Общества было осуществлено списание денежных средств в размере 4 050 000 руб. в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства

№ 63279/19/78017-ИП во исполнение решения арбитражного суда от 25.01.2019 по делу № А56-112993/2018

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.11.2025 оставил определение от 03.06.2025 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемый платеж совершен 23.07.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества (27.03.2019), следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания его недействительным достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из изложенного, а также учитывая наличие иных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый платеж совершен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил доказательств обратного.

При этом доводы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по спору, обоснованно отклонены судами исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением арбитражного суда от 25.01.2019 по делу № А56-112993/2018 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере

4 442 060 руб.

Компании 19.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС

№ 029423438 на принудительное взыскание задолженности с Общества.

Определением от 28.05.2020 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство взыскателя с Компании на

ФИО1 ввиду состоявшейся уступки права требования по договору цессии от 30.05.2019 № 2019-05-04-Ц.

Факт частичного погашения задолженности Общества перед ФИО1 по делу № А56-112993/2018 на сумму 4 050 000 руб. подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1, открытому в публичном акционерном обществе «Финансовая Корпорация «Открытие», согласно которой 23.07.2020 на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 4 050 000 руб.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что погашение требований ФИО1 привело к тому, что последнему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, в связи с чем правомерно признали оспариваемый платеж недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды взыскали с ФИО1 в конкурсную массу Общества 4 050 000 руб., а также проценты, начисленные на указанную сумму за период с 11.10.2023 до даты фактического исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения определения от 03.06.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2026, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу

№ А56-30054/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу

№ А56-30054/2019/сд.25, принятое определением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 28.01.2026, отменить.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк