Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А65-37001/2018

1656/2019-267597(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37001/2018

Дата принятия решения – 21 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Торговая Компания «Эдельвейс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода», г. Казань (ОГРН <***>, 1660197443), о взыскании убытков в размере 101 503,95 руб.,

с участием представителей:

от истца: до и после перерыва – ФИО1, представитель по доверенности

от 02.07.2018 № 2/18;

от ответчика 1 (МУП г. Казани «Водоканал»): до перерыва – ФИО2,

представитель по доверенности от 23.10.2018 № 34-0/29243; после перерыва – Мисилевич

Р.С., представитель по доверенности от 28.12.2018 № 34-0/37021;

от ответчика 2 (ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода»): до и после

перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2019;

от третьего лица 1 (ООО «БизнесТехнология») – не явился, извещен; от третьего лица 2 (ООО «Ак Барс Торг») – не явился, извещен;

от третьего лица 3 (ООО «УК «Энергоинвесткапитал») – не явился, извещен; от эксперта: ФИО4, паспорт (до перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Торговая Компания «Эдельвейс», г. Казань (далее – истец, АО «ТК «Эдельвейс»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал», г. Казань (далее – ответчик 1), и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода», г. Казань (далее – ответчик 2, Управляющая компания), о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 101 503,95 руб.

Определением суда от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением суд в соответствии со ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «БизнесТехнология»,

г. Казань (далее – третье лицо 1).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства по делу.

Определением от 29.01.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 27.05.2019 привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», г. Казань (далее – третье лицо 2) и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоинвесткапитал», г. Казань (далее – третье лицо 3).

Определением от 09.10.2019 судом на основании ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований на взыскание с ответчиков убытков в размере 101 503,95 руб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 07.11.2019, не явились, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Определением от 09.10.2019 судом для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе был вызван эксперт.

В судебном заседании 07.11.2019 явившийся по вызову суда эксперт ФИО4 был опрошен в соответствии с нормами процессуального законодательства и предупрежден в соответствии с частью 2 статьи 55 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях от 07.10.2019, 09.10.2019.

Представитель ответчика 1 озвучил пояснения, просил отказать в иске.

Представитель ответчика 2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства порчи товара, а также документы финансово-технической принадлежности компрессора, а также доказательств причинения вреда, в данном случае ущерба, указал, что речь идет о замене двигателя, а не компрессора, указал на отсутствие причинно-следственной связи между фактом затопления и наступившими последствиями.

В судебном заседании 07.11.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.00 час. 14.11.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований в связи с исключением из суммы предъявляемых убытков нескольких позиций продуктов, а именно кокоса и соуса маринада, которые не относятся к скоропортящимся и не требуют их хранения в холодильнике, в связи с чем просила взыскать с ответчиков убытки в размере 100 964 руб. 65 коп.; указанное ходатайство, изложенное в письменных пояснениях, представила для приобщения к материалам дела вместе копиями распечатанных ГОСТов по хранению пищевых продуктов.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уменьшение исковых требований; письменные пояснения с представленными документами в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что просит взыскать не стоимость пришедшего в негодность компрессора, а стоимость замененной детали, а также стоимость продуктов, которые были испорчены в

результате того, что из-за поломки компрессора отключились холодильники, в которых находились эти продукты.

Представитель ответчика 1 возражал, с доводами истца не согласился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика 2 пояснил, что данных о состоянии продуктов на дату залива не имеется, причинно-следственная связь не подтверждается представленными в дело документами, экспертиза проводилась в июле-августе 2019 года, залив был в сентябре 2018 года, указал также на разность температурного режима.

ООО «БизнесТехнология» в своем отзыве пояснило, что участвовало в составлении акта по факту затопления, истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками, просило удовлетворить иск (л.д.92-93, т.1).

ООО «Ак Барс Торг» в отзыве указало, что нежилое помещение было передано АО «ТК Эдельвейс» по договору субаренды без какого-либо оборудования, иск просил удовлетворить в полном объеме, поскольку истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками (л.д.54, т.2).

ООО «УК «Энергоинвесткапитал» в своем отзыве просило удовлетворить иск, пояснив, что последствия залития имеются до настоящего времени, помещение было приобретено без какого-либо оборудования (л.д.57, т.2).

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующим. 19.09.2018 произошло затопление сточными водами подвального помещения, расположенного по адресу: <...>. Данное подвальное помещение находится в аренде у АО «ТК Эдельвейс» (магазин «Эдельвейс», истец по делу) по договору субаренды № 118-2016 БТ/С от 01.07.2016, заключенному с ООО «БизнесТехнология» (третье лицо 1).

В день затопления был составлен акт от 19.09.2018 (л.д.15, т.1) в составе комиссии представителей ООО «Бизнес Технология» инженера ФИО5, представителей АО «ТК Эдельвейс» инженера ФИО6, куратора ФИО7., директора магазина ФИО8, зафиксировано затопление подвального помещения магазина Эдельвейс по адресу ул. П. Лумумбы, 28, отмечен понесенный ущерб, подана аварийная заявка в МУП «Водоканал» (ответчик 1).

20.09.2018 был произведен осмотр с участием комиссии в составе также представителя МУП «Водоканал» мастера ФИО9, актом указано, что затопление подвального помещения произошло из смежного подвального помещения, находящегося под ведомством ООО «ЖКХ Слобода» (ответчик 2). В этом же акте указано, что трубы, находящиеся в помещениях магазина, находятся в герметичном состоянии, подтеков не имеется (л.д.16, т.1).

21.09.2018 был составлен следующий акт при участии представителя ООО «ЖКХ Слобода» специалиста по тех. и кап. ремонту Красиниковой Н.А., в котором указывается, что залитие подвального помещения произошло в результате подпора сточных вод в городской сети канализации, находящейся на балансе МУП «Водоканал» (л.д.18, т.1).

10.10.2018 комиссией в составе представителей и МУП «Водоканал» и ООО «ЖКХ Слобода» было осмотрено подвальное помещение магазина, выявлен понесенный АО «ТК «Эдельвейс» ущерб в сумме 101 503,95 рублей. Кроме того, представителем ООО «ЖКХ Слобода» был обеспечен доступ к смежным подвальным помещениям, из которых и было затопление. В ходе осмотра смежных подвальных помещений, находящихся под ведомством ООО ЖКХ Слобода, была обнаружена труба диаметром 50 мм с выдавленной пробкой, из-за чего и произошло залитие (л.д.19-21, т.1). Также 10.10.2018 в осмотре подвального помещения участвовал специалист экспертной организации ООО «Эксперт Строй Инжиниринг» (ООО «ЭСИН»), который был привлечен по инициативе истца с целью обследования и выявления причин затопления подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, составивший впоследствии свое заключение № 1854 (л.д.22, т.1).

Комиссией в составе представителей ООО «ЖКХ Слобода», МУП «Водоканал», ООО «БизнесТехнология», АО ТК «Эдельвейс» установлены следующие причины затопления подвального помещения магазина Эдельвейс по адресу ул. П. Лумумбы, 28: прекращение функционирования колодцев (остановка работы) возле дома № 28 по ул. П. Лумумбы привело к скоплению канализационных стоков внутри пластиковой трубы диаметром 50 мм, находящейся в подвальном помещении под ведомством ООО ЖКХ Слобода и являющейся общедомовым имуществом, которые выдавили пробку, расположенную на данной трубе. Данная труба диаметром 50мм с выдавленной пробкой находится в ведомстве ООО «ЖКХ Слобода».

Также представителем МУП «Водоканал» в акт обследования места аварии от 10.10.2018 № 3 было включено замечание о том, что система внутренней канализации должна выдерживать нагрузку в 1 атм (л.д.19 на обороте, т.1).

10.10.2018 ООО «ЭСИН» было подготовлено Заключение № 1854, в соответствии с которым: в помещении имеются участки замачивания стен и пола. Возле общей (совместной) стены имеется открытый канализационный стояк, из которого, вероятнее всего, вытекает вода при обратном напоре. Данные протечки являются причиной замачивания стены и пола (л.д.22, т.1).

19.10.2018 истец направил в адрес ответчиков МУП «Водоканал» и ООО «ЖКХ Слобода» претензию с требованием о солидарном возмещении ущерба в размере 101 503 руб. (л.д.25-26, т.1).

В письме от 29.10.2018 № 16-08/29680 МУП «Водоканал» сообщил, что в период времени с 21.15 час. до 23.25 час. были проведены работы по промывке участка канализации по ул. П. Лумумбы д. 28 (л.д.27, т.1).

ООО «ЖКХ Слобода» претензию истца проигнорировало.

Таким образом, требование Истца о возмещении ущерба оставлено ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращению истца с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании в солидарном порядке с МУП «Водоканал» (ответчик 1) и ООО «ЖКХ Слобода» (ответчик 2) ущерб в сумме 101 503,95 руб., где 87 453,35 руб. – стоимость компрессора холодильного оборудования, находящегося в подвальном помещении, в котором произошел залив, и 14 050,60 руб. – стоимость продуктов питания (овощи, фрукты, иные продукты), которые были испорчены в связи с поломкой холодильного оборудования, питавшегося энергией от пришедшего в негодность компрессора (расчет – л.д.20-21, т.1).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 100 964 руб. 65 коп. убытков в результате исключения из предъявленной суммы двух позиций, а именно: позиции № 6 – кокос (5 шт.) на сумму 239,60 руб. и позиции № 52 – соус маринад (3 шт.) на сумму 299,70 руб. Таким образом, расчет убытков, включает в себя стоимость компрессора холодильного оборудования в размере 87 453,35 руб. и стоимость испорченных продуктов на сумму 13 511,30 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, а также вызванного в судебное заседание до перерыва эксперта ФИО4, проводившего судебную экспертизу, суд пришел к следующим выводам.

Нежилое помещение, расположенное по адресу <...>. находится в аренде у истца АО «ТК Эдельвейс» (магазин «Эдельвейс») по договору субаренды № 118-2016 БТ/С от 01.07.2016, заключенному с ООО «БизнесТехнология» (л.д.28-33, т.1).

ООО «ЖКХ Слобода» (ответчик 2) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 28 по ул. П. Лумумбы г. Казани.

Согласно условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10/21049 от 02.02.2015, заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «ЖКХ Слобода», граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по указанному дому находится: по водопроводу – Т.А. наружная стена жилого дома № 28 по ул. П. Лумумбы; по канализации – КК1, КК2 канализационный колодец на канализации диаметром 150 мм. по ул. П. Лумумбы (л.д.110-121, т.1).

19.09.2018 произошло затопление нежилого помещения, а именно подвального помещения, принадлежащего АО «ТК Эдельвейс» на праве субаренды.

Из акта обследования места аварии от 19.09.2018 (л.д.15, т.1) следует, что произошло затопление подвального помещения магазина Эдельвейс по адресу ул. П. Лумумбы, 28, отмечен понесенный ущерб, подана аварийная заявка в МУП «Водоканал» (ответчик 1).

20.09.2018 был произведен осмотр с участием комиссии в составе в том числе представителя МУП «Водоканал», актом указано, что затопление подвального помещения произошло из смежного подвального помещения, находящегося под ведомством ООО «ЖКХ Слобода» (ответчик 2). В данном же акте указано, что трубы, находящиеся в помещениях магазина, находятся в герметичном состоянии, подтеков не имеется (л.д.16, т.1).

21.09.2018 был составлен акт при участии представителя ООО «ЖКХ Слобода», в котором указывается, что залитие подвального помещения произошло в результате подпора сточных вод в городской сети канализации, находящейся на балансе МУП «Водоканал» (л.д.18, т.1).

24.09.2018 истцом составлен акт о списании товаров на сумму 14 050,60 руб., включающий в себя 63 позиции продуктов питания (л.д.104-106).

04.10.2018 истцом составлен акт списания оборудования – среднетемпературного агрегата с конденсатором (компрессор холодильного оборудования) остаточной стоимостью с учетом НДС 87 453,35 руб. по причине затопления помещения, в котором находилось данное оборудование (л.д.103, т.1).

10.10.2018 комиссией в составе представителей МУП «Водоканал», ООО «ЖКХ Слобода» было осмотрено подвальное помещение магазина, выявлен понесенный АО «ТК «Эдельвейс» ущерб в общей сумме 101 503,95 рублей. В ходе осмотра смежных подвальных помещений, находящихся под ведомством ООО «ЖКХ Слобода», была обнаружена труба диаметром 50 мм с выдавленной пробкой, из которой и произошло залитие (л.д.19-21, т.1).

Комиссией в составе представителей ООО «ЖКХ Слобода», МУП «Водоканал», ООО «БизнесТехнология», АО ТК «Эдельвейс» установлены следующие причины затопления подвального помещения магазина Эдельвейс по адресу ул. П. Лумумбы, 28: прекращение функционирования колодцев (остановка работы) возле дома № 28 по ул. П. Лумумбы привело к скоплению канализационных стоков внутри пластиковой трубы диаметром 50 мм, находящейся в подвальном помещении под ведомством ООО ЖКХ Слобода и являющейся общедомовым имуществом, которые выдавили пробку,

расположенную на данной трубе. Данная труба диаметром 50мм с выдавленной пробкой находится в ведомстве ООО «ЖКХ Слобода».

Также представителем МУП «Водоканал» в Акт обследования места аварии от 10.10.2018 № 3 было включено замечание о том, что система внутренней канализации должна выдерживать нагрузку в 1 атм (л.д.19 на обороте, т.1).

10.10.2018 ООО «ЭСИН» по инициативе истца было подготовлено Заключение № 1854, в соответствии с которым в помещении имеются участки замачивания стен и пола. Возле общей (совместной) стены имеется открытый канализационный стояк, из которого, вероятнее всего, вытекает вода при обратном напоре. Данные протечки являются причиной замачивания стены и пола (л.д.22, т.1).

МУП «Водоканал», не признавая исковые требования, считает непосредственным виновным лицом Управляющую компанию, поскольку прорыв произошел на территории помещения, входящего в обще-домовую собственность и принадлежащего ООО «ЖКХ Слобода», не исполнившего свои обязанности по содержанию общедомового имущества надлежащим образом (л.д.1-3, т.2). В дополнениях к отзыву указало также, что истом требование п.8.2.7 Свода правил СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий» не выполнено (канализируемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или иных товаров), что позволило бы избежать затопления подвального помещения истца (л.д.8-9, т.2).

ООО «ЖКХ Слобода» в отзыве иск также не признало, указало, что за нормальную работу колодцев канализации возле дома № 28 по ул. П. Лумумбы отвечает МУП «Водоканал» (л.д.133-134, т.1).

Вызванный в судебное заседание 07.11.2019 эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что п.8.2.7 Свода правил СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий» в данном случае не применим, поскольку помещение является эксплуатируемым, а не вновь строящимся.

Давая оценку заявленным исковым требованиям и возражениям ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве субаренды, подтвержден актом обследования места аварии и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что точка подключения (технологического присоединения) сетей водоснабжения объекта капитального строительства к централизованной системе водоснабжения устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается такой объект.

Из пункта 1.4. и пункта 4.1. СНиП 2.04.01-85 «Внутренние водопровод и канализация» следует, что к системе внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, производственного, противопожарного) относятся, в том числе, вводы в здания являющиеся частью системы трубопроводов и устройств, обеспечивающей подачу воды к санитарно-техническим приборам от сети водопровода населенного пункта.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что с момента образования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом принятие дополнительных правоустанавливающих актов органами местного самоуправления не требуется.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке, объекты.

В силу пункта 2 и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, объекты, предназначенные для обслуживания и: эксплуатации многоквартирного дома расположенные в границах земельного участка, на котором расположен такой дом.

При этом в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, внешней границей сетей водоснабжения внешняя стена дома может являться только в том случае, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Однако иное предусмотрено действующим законодательством, о чем свидетельствуют вышеприведенные нормы.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.1, 2.6.6., 2.6.11, 5.8.3, 6.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 содержание смотровых канализационных колодцев дворовой сети, являющихся неотъемлемой частью жилых домов и иных зданий, являются обязанностью организации, отвечающей за содержание многоквартирного дома

На основании вышеуказанных нормативных актов суд признаёт ООО «ЖКХ Слобода» надлежащим ответчиком по делу, поскольку как сам придомовый земельный участок, так и расположенные на нем водопроводные вводы и канализационные выпуски, относятся к внутренним коммуникациям здания и к общему (внутридомовому) имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на правах общей долевой собственности собственникам помещений такого дома.

Следовательно, их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной в качестве способа управления многоквартирным домом.

Добросовестное выполнение ООО «ЖКХ Слобода» своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не привело

бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций и, как следствие - к затоплению подвального помещения дома.

Обязанность обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье) в соответствии с п.2.6.6. и п.2.6.11 указанного Постановления возложена на управляющие организации, занятые обслуживанием жилищного фонда.

Согласно Разъяснениям Госстроя РФ от 14.10.1999 ЛЧ-3555/12, в случаях подтопления подвальных помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов канализационных сетей, сооружений на них, ответственность за подтопление несет не ресурсоснабжающая организация, а абонент, т.е. управляющая организация (в данном случае – ООО «ЖКХ Слобода»).

Таким образом, судом установлено наличие вины и противоправное поведение ООО «ЖКХ Слобода» в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не проведению надлежащей гидроизоляции стен и фундамента дома, нарушение правил содержания и ремонта и как следствие - затопление нежилого помещения истца на праве субаренды.

В ходе судебного разбирательства МУП «Водоканал», не согласившись с причиной затопления, указанной в заключении ООО «ЭСИН» № 1854 от 10.10.2018 – Возле общей (совместной) стены имеется открытый канализационный стояк, из которого, вероятнее всего, вытекает вода при обратном напоре. Данные протечки являются причиной замачивания стены и пола, указав, что причина подтопления не установлена, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 12.08.2019 по ходатайству ответчика 1 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» - ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Каковы причины затопления подвального помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, произошедшего 19.09.2018?

2) Явилось ли причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, произошедшего 19.09.2018, выдавливание пробки на пластиковой канализационной трубе в указанном помещении?

3) Какова причина выдавливания пробки на пластиковой канализационной трубе в указанном помещении?

4) Возможен ли залив помещения истца, в случае несоответствия СП 30.13330.2016 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» (п.8.3.26)?

5) Какова стоимость ущерба, причиненного имуществу истца заливом подвального помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, произошедшего 19.09.2018?

Согласно заключению судебной экспертизы № 61-19 от 06.09.2019: 1) причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: РТ,

<...>, явилось выдавливание пробки на пластиковой канализационной трубе в указанном помещении, вследствие ненадлежащего содержания эксплуатантом системы внутренней канализации здания;

2) по второму вопросу «Явилось ли причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, выдавливание пробки на пластиковой канализационной трубе в указанном помещении? эксперт ответил - да, явилось;

3) причиной выдавливания пробки на пластиковой канализационной трубе в указанном помещении явилась не плотная установка заглушки, либо ее отсутствие;

4) по четвертому вопросу «Возможен ли залив помещения истца, в случае несоответствия СП 30.13330.2016 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» (п.8.3.26)? эксперт ответил - нет, невозможен, так как СП 30.13330.2016 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» (п.8.3.26) при данных обстоятельствах не применим;

5) по пятому вопросу определить стоимость ущерба, причиненного имуществу истца заливом подвального помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, произошедшего 19.09.2018, не представляется возможным (л.д.139-151, т.2).

При этом, невозможность определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца заливом подвального помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Казань,

ул. П. Лумумбы, 28, произошедшего 19.09.2018 (пятый вопрос) обусловлена следующим:

а) при наличии двух исправных холодильных витрин, используемых для охлаждения воды, истцом не приняты должные меры во избежание порчи продуктов питания;

б) в перечне испорченных продуктов указаны фрукты, овощи и орехи (кокос), которые не являются быстро портящимися;

в) общий физический объем быстро портящихся продуктов не велик;

г) испорченный компрессор, технический паспорт, подтверждение остаточной балансовой стоимости истцом не представлены на исследование;

д) противоречие в причинах порчи продуктов.

Для определения года выпуска и остаточной стоимости с учетом износа компрессора «BITZER» 4DC- 5.2 с серийным номером 597307191, экспертом был сделан запрос в представительство компании «BITZER». Получен ответ, согласно которому указанный серийный номер не соответствует типовому виду БИТЦЕР. В связи с чем имеет место либо ошибка в указании серийного номера, либо это не оригинальный компрессор БИТЦЕР. При самостоятельной проверке номера на сайте BITZER.RU экспертом установлено отсутствие серийного номера 597307191 в базе данных компании. Учитывая вышеизложенное, установить стоимость ущерба, не представляется возможным (л.д.144, т.2).

Причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: РТ,

<...>, произошедшего 19.09.2018, является ненадлежащее содержание эксплуатантом системы внутренней канализации здания. Неисполнение требований Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»:

4.1.9. Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

5.8.3. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планом с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация, схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

5.8.2. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными

познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование указанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Результаты вышеназванной экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда в отсутствие отводов от сторон эксперту, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка эксперта, приняты судом в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 АПК РФ.

Более того, эксперт ФИО4, отвечавший в судебном заседании на вопросы сторон и суда, и озвучивавший свои пояснения, однозначно указал, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание Управляющей компанией системы внутренней канализации здания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства экспертным заключением подтвержден факт залива подвального помещения, которым владеет на праве субаренды АО «ТК «Эдельвейс», произошедшего по причине ненадлежащего оказания услуги. Принимая во внимание, что затопление нежилого помещения, расположенного по адресу

<...>, произошло в период оказания услуг ООО «ЖКХ Слобода», следовательно, возмещение ущерба подлежит взысканию с ООО «ЖКХ Слобода». Доказательств обратного суду не предоставлено.

Соответственно, исковые требования к МУП «Водоканал» предъявлены в отсутствие оснований и не могут быть удовлетворены судом. В связи с чем суд отказывает в иске к МУП «Водоканал».

Определяя размер причиненных убытков, суд исходит из следующего.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе акт обследования места аварии от 19.09.2018, акт обследования места аварии от 20.09.2018, акт осмотра помещения от 21.09.2018, акт обследования места аварии от 10.10.2018 № 3 с приложением перечня продуктов питания и имущества, пришедших в негодное состояние, акт от 24.09.2018 о списании товаров на сумму 14 050,60 руб., включающий в себя 63 позиции продуктов питания (л.д.104-106), арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими наличие у истца ущерба в размере стоимости испорченных продуктов на сумму 13 511,30 руб. (уточненную истцом в порядке ст.49 АПК РФ в результате исключения кокоса на сумму 239,60 руб. и соуса маринада на сумму 299,70 руб.).

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований статьи 65 АПК РФ, истец должен был доказать соблюдение правил хранения товара, сроков его годности, указанного в акте от 24.09.2018 о списании товаров на сумму 14 050,60 руб. При этом, судом принято во внимание, что объем товара, который находился в холодильниках, отключившихся от питания электроэнергией вследствие поломки компрессора, расположенного в затопленном подвале, был не настолько велик, чтобы не разместить его в других холодильниках либо обеспечить его сохранность иным способом, в том числе путем вывоза в другие магазины сети «Эдельвейс». При этом, суд обращает внимание, что после отключения холодильников температурный режим не сразу достигает комнатной температуры, при которой подлежащие холодильному хранению продукты могут испортиться.

В этой связи истцом не доказано, что товар испортился и подлежал списанию вследствие затопления помещения, произошедшего в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика 2 (ООО «ЖКХ Слобода»). Указанная причинно-следственная связь между фактом затопления и наступившими последствиями в виде порчи продуктов является лишь предположениями истца, не имеющими документального подтверждения, кроме как перечисления подлежащих списанию продуктов в соответствующем акте. В материалы дела надлежащие доказательства данных обстоятельств истцом не представлены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ) некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Некачественные и опасные пищевые продукты, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов (пункт 1 статьи 25 Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их дальнейшего использования (утилизации) или уничтожения установлен Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, и распространяется на юридические лица независимо от формы собственности и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 16, 17 названного Положения пищевая продукция, запрещенная для употребления в пищу, может быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации. Владелец такой пищевой продукции в 3-дневный срок после передачи ее для использования в целях, не связанных с употреблением в пищу, обязан представить органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об утилизации, документ или его копию, заверенную у нотариуса, подтверждающий факт приема продукции организацией, осуществляющей ее дальнейшее использование. Уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды, проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение, и оформляется актом установленной формы.

По смыслу поименованных нормативных правовых актов необходимость утилизации пищевой продукции с оформлением акта установленной формы обусловлена ее потенциальной опасностью и проводится под контролем органов государственного надзора.

Между тем имеющиеся в деле документы, в том числе акт от 24.09.2018 о списании товаров (л.д.104-106), не содержат соответствующих выводов в отношении поврежденного товара.

Доказательств изъятия из оборота, утилизации или уничтожения непригодных к реализации пищевых продуктов в установленном законом порядке истцом не представлено. Не усматривается из материалов дела и доказательств принятия истцом мер к уменьшению размера убытков.

Поскольку истец не доказал наличие убытков, понесенных вследствие порчи принадлежащих ему продовольственных товаров, в предъявленном к взысканию размере (уточненном), оснований для удовлетворения иска у суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем суд отклоняет возражения ответчиков относительно недоказанности иска по всему размеру убытков.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, следует, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, в случае возникновения сомнений относительно размера убытков суд имеет право определить их размер самостоятельно на основании представленных в материалы дела доказательств.

Как уже было отмечено ранее, размер исковых требований на дату рассмотрения спора составил 100 964 руб. 65 коп. убытков, из которых 87 453,35 руб. – стоимость компрессора холодильного оборудования и 13 511,30 руб. – стоимость испорченных продуктов.

В обоснование суммы стоимости компрессора холодильного оборудования в размере 87 453,35 руб. истцом представлены в материалы дела акт от 04.10.2018 списания оборудования – среднетемпературного агрегата с конденсатором (компрессор холодильного оборудования) остаточной стоимостью с учетом НДС 87 453,35 руб. по причине затопления помещения, в котором находилось оборудование (л.д.103, т.1), акт обследования оборудования от 24.09.2018 (л.д.69, т.2), накладная от 25.09.2018 на приобретение компрессора стоимостью 87 453,35 руб. у ИП ФИО11, накладная № 106 от 25.09.2018 (л.д.70-71, т.2), акт выполненных работ от 25.09.208 по замене компрессора (л.д.72, т.2), скриншот страницы в сети «Интернет» о стоимости нового компрессора – ориентировочно в размере 103 200 руб. (т.3, л.д.4).

В письменных пояснениях к исковому заявлению истцом указано, что найти в кратчайшие сроки и поставить данную деталь было затруднительно, при данных обстоятельствах предложение контрагента о поставке и монтаже компрессора за один день с учетом стоимости поставки и установки в согласованной сумме является оправданным и экономически обоснованным решением.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено приобретение истцом компрессора стоимостью 87 453,35 руб., вызванное необходимостью замены пришедшего в неисправное состояние в результате попадания воды в коробку электродвигателя аналогичного компрессора, о чем указано в акте обследования оборудования от 24.09.2018 (л.д.69 т.2), а также подтвержден факт его оплаты платежным поручением № 16159 от 23.10.2018 по счету № 102 от 30.09.2018 (л.д.133-134 т.2), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «ТК «Эдельвейс» о возмещении убытков в размере 87 453,35 руб., составляющих расходы истца на приобретение детали, вышедшей из строя в результате аварии и затопления помещения, произошедшего 19.09.2018 по вине ответчика 2. Поскольку судом установлено, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания возлагается на ООО «ЖКХ Слобода», как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона, указанные убытки в сумме 87 453,35 руб. относятся на него.

Понесенный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком 2 не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения ответчиков о том, что оценка стоимости причиненного истцу ущерба не может быть установлена на основании представленных документов, судом отклоняется, поскольку в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Гражданского

кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а ответчиками иной расчет стоимости ущерба не представлен.

Как предусмотрено статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

МУП «Водоканал» платежным поручением № 21111 от 17.07.2019 внесено на депозит суда 58 000 руб. за производство судебной экспертизы по делу. Поскольку в удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал» истцу отказано в полном объеме, его расходы по внесению указанной денежной суммы на депозит суда подлежат возмещению за счет истца и ответчика 2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на сумму 100 964 руб. 65 коп., удовлетворению подлежит сумма в размере 87 453,35 руб., что составляет 86,6% от суммы уточненных заявленных требований.

Поскольку иск к ООО «ЖКХ Слобода» удовлетворен частично, то в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ, исходя из пропорционального расчета, 50 228 рублей расходов за производство судебной экспертизы подлежит возмещению им в пользу МУП «Водоканал», а в сумме 7 772 относятся на истца и подлежат им возмещению также в пользу МУП «Водоканал», который внес на депозит суда всю сумму, подлежащую выплате эксперту за производство экспертизы.

Аналогичным образом ввиду частичного удовлетворения исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ распределяются и судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в сумме 3 490 руб. относятся на ООО «ЖКХ Слобода» и подлежат возмещению истцу, в оставшейся части подлежат отнесению на истца, а в сумме 16

рублей подлежат возврату ему из федерального бюджета в связи с излишней уплатой (в результате уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований до 100 964 руб. 65 коп. убытков принять. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода», г. Казань, в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «Эдельвейс», <...> 453 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 35 копеек убытков и 3 490 (три тысячи четыреста девяносто) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода», г. Казань, отказать.

В иске к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал», г. Казань, отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода», г. Казань, в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», <...> 228 (пятьдесят тысяч двести двадцать восемь) рублей расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Торговая Компания «Эдельвейс», г. Казань, в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», <...> 772 (семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля расходов за производство судебной экспертизы.

Акционерному обществу «Торговая Компания «Эдельвейс», г. Казань, выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 (шестнадцать) рублей, излишне уплаченной платежным поручением № 27956 от 23.11.2018, по соответствующему заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 8:25:27

Кому выдана Хамидуллина Лариса Валерьевна