Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А21-7073/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7073/2023
07 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.,

судей Мельниковой Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания после перерыва: ФИО2

при участии до перерыва в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 (веб-конференция)

от ответчика: не явился, извещен,

при участии после перерыва в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34558/2023) общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 по делу № А21-7073/2023 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный»

к администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 134.756 руб. 87 коп., неустойки в размере 70.194 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 18.09.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п.п.3.2.17, 3.2.14 договоров управления истец вправе требовать с собственника помещения погашения просроченной задолженности за жилищные и коммунальные услуги, если обязанности по внесению платы не исполнил наниматель, в том числе по договору социального найма.

В судебном заседании до и после перерыва присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик в судебное заседание не явился.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Администрации принадлежат на праве собственности жилые помещения по ул. Заводская, г. Калининграда: кв.18/4, к. 1, д. 31; кв. 3, к. 2, д. 31; кв. 70, к. 2, д. 31; кв. 70 д. 32.

В свою очередь Общество является управляющей компанией указанных МКД.

Истец указывал, что указанным адресам в настоящее время проживают наниматели.

В уточненных требованиях истец ссылался на отсутствие нанимателей по жилым помещениям ул. Заводская, г. Калининграда: кв. 18/4, к. 1, д. 31; кв. 3, к. 2, <...>.

Мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесены судебные приказы о взыскании с проживающих по спорным адресам граждан задолженностей за жилые помещения.

Согласно представленным постановлениям ОСП Московского района г.Калининграда о прекращении исполнительных производств у должников отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Ссылаясь на наличие у Администрации обязанности по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, не оплаченной нанимателями, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с часть 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Факт передачи жилых помещений в многоквартирном доме во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что спорная задолженность обусловлена неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями жилого помещения, собственником которого является ответчик, однако действующее законодательство не возлагает на собственника обязанности по возмещению управляющей компании задолженности нанимателей жилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг; допустимость возложения на Администрацию субсидиарной либо солидарной ответственности истцом, исходя из требований статьи 322 и статьи 399 ГК РФ, не доказана.

Между тем, как справедливо указано подателем жалобы, обязанность ответчика оплачивать задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которая не оплачена нанимателями помещений муниципального жилого фонда, в данном случае предусмотрена пунктами 3.2.17, 3.2.14 договоров управления, представленных в материалы дела, заключенных между истцом и уполномоченным органом муниципального образования.

Указанными пунктами договоров управления предусмотрено, что управляющая организация вправе требовать с собственника помещения просроченной задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если обязанность по внесению платы не исполнил наниматель, арендатор, иной пользователь помещения. Ответственность за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги сохраняется за собственником вне зависимости от условий договора найма, социального найма, аренды, пользования помещением, заключенного собственником с третьим лицом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указанные договоренности истца и ответчика не противоречат действующему законодательству, в силу чего на основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ являются обязательными для исполнения сторонами договора.

Из материалов дела следует, что истцом приняты меры по судебному взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с нанимателей помещения, и такие меры исчерпаны, поскольку постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства прекращены и исполнительные документы возвращены взыскателю, поскольку у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 399 ГК РФ основания для возложения на Администрацию обязанности по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, не оплаченной нанимателями квартиры, соблюдены, ввиду чего требования истца, обоснованные по праву и не оспоренные ответчиком по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 по делу № А21-7073/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» 134.756 руб. 87 коп. задолженности, 70.194 руб. 05 коп. неустойки, 7.099 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.Е. Целищева