Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А56-128426/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128426/2024
17 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.07.2017)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес:  191119, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области;

2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 392.000 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2025;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

- от третьего лица №1: не явился, извещен;

- от третьего лица №2: ФИО4 по доверенности от 20.11.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик) о взыскании 392.000 руб. 00 коп.

25.04.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с заключением договора (цессии) уступки права требования от 28.03.2025.

Определением от 06.05.2025 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание.

В судебном заседании 26.06.2025 суд заменил истца в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с заключением договора (цессии) уступки права требования от 28.03.2025.

Определением от 26.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области и Министерство обороны Российской Федерации.

Третье лицо №1, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица №1 по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителей сторон и третьего лица №2, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.01.2023 ООО «Профит» в бюджет (в УФК по Псковской области) произвело платеж в размере 392 134,09 рубля за ФИО1 ИНН <***> «за патент».

27.01.2023 в УФНС по Псковской области подано заявление о зачете суммы 392 000 рублей за ФИО1

При заполнении заявления о зачете произошла техническая ошибка в количестве цифр ИНН, вместо <***>, указано <***>.

По сведениям налогового органа, заявление о зачете удовлетворено, денежные средства зачтены на ЕНС лица с ИНН <***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ИНН <***> ранее принадлежало Государственному учреждению 1987 отделение морской инженерной службы, которое в 2011 году прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России (ИНН <***>).

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями и взыскании спорной суммы с Российской Федерации, налогового органа и казначейства. ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в данном деле участвовало в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2024 по делу № А52-6950/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, в иске отказано.

В адрес ответчика направлено заявление-претензия от 12.09.2024 с требованием о возврате денежных средств, которое им получено 23.09.2024.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Абзацем 3 пункта 10 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, в случае, если из передаточного акта налогоплательщик не мог достоверно узнать о фактах или конкретных суммах излишне уплаченного налога и налоговой орган не сообщил о факте возникновения у него суммы излишне уплаченного налога, следует руководствоваться указанной позицией.

При таких обстоятельствах отсутствие у ответчика сведений о зачислении денежных средств на ЕНС, принадлежащий ГУ «Отделение морской инженерной службы», не препятствует возможности обратиться в налоговый орган с заявлением об их возврате (зачете) после установления соответствующего факта.

Соответствующие денежные средства поступили на принадлежащий ГУ «Отделение морской инженерной службы» ЕНС уже после его присоединения к СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны, в связи с чем, в передаточном акте не отражены. 

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца суд полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 392.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 24.600 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                      Шелема З.А.