Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А62-6845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

03.04.2023 Дело № А62-6845/2022

Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2023

Полный текст решения изготовлен 03.04.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Вяземский завод синтетических продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области №09-06/08 от 20 мая 2022 года,


при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вяземский завод синтетических продуктов» (далее – АО «ВЗСП», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.2022 № 09-06/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение, решение от 20.05.2022 № 09-06/08).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «ВЗСП» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 15.09.2020 № 09-06/05дсп.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений, Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2022 № 09-06/08.

Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 690 847 рубля и соответствующие пени в размере 1 184 652,87 рубля. Всего по решению 3 875 499,87 рублей.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 18.07.2022 № 145 апелляционная жалоба Общества на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения налогового органа нарушают его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно доводам заявителя в итоговом решении по результатам проведённой выездной налоговой проверки отсутствует правовая оценка доводов налогоплательщика относительно возможности применения принципа «налоговой реконструкции» в части обязательств по НДС с учётом отсутствия в материалах проверки доказательств причинения ущерба бюджету (отсутствия источника для вычета НДС из бюджета в размере отражённых в Решении доначислений), равно как иуказание на причины, по которым такая реконструкция невозможна в рассматриваемыхобстоятельствах с учётом доводов проверяемого налогоплательщика; налоговым органом допущено существенное нарушение процессуальных сроков,установленных действующим налоговым законодательством и определяющих порядок исроки проведения мероприятий налогового контроля и оформления их результатов припроведении в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки. Данноеобстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о нарушении инспекцией принципанедопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применениямер налогового контроля;В обоснование реальности финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом АО «Гаммахим», АО «ВЗСП», отмечает, что приобретение предпроектной документации при условии её отражения на 08 счете и отсутствии на момент проведения выездной налоговой проверки выполнения строительных работ, выполняемых в том числе на основании приобретённой предпроектной документации, не свидетельствует о невозможности использовать указанную документацию в будущем в целях осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Инспекция заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом названных норм для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций (в том числе, периода совершения операции) и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления № 53).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Налогового кодекса РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3, 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 08.04.2004 № 169-О) оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде АО «ВЗСП» осуществляло производство парфюмерных полупродуктов (продукты для производства мыла и т.д.), оптовая торговля тропическими маслами.

Генеральный директор - ФИО4 с 01.09.2014 (приказ от 01.09.2014 № 58) по настоящее время.

Проверкой установлено, что генеральный директор АО «ВЗСП» - ФИО4 являлся генеральным директором АО «Гаммахим» в период с 09.04.2010 по 01.11.2016, доля участия АО «Гаммахим» в АО «ВЗСП» составляет 20%.

ФИО4 являлся основным акционером обоих организаций, доля ФИО4 в уставном капитале АО «ВЗСП» составляла 99,89% (12 912 689 акций), в Уставном капитале АО «Гаммахим» - 99,48%.

Для заключения договоров между указанными лицами, ФИО4 выданы доверенности на право заключения договоров от имени АО «ВЗСП» и от имени АО «Гаммахим» лицам, находившимся в непосредственном подчинении у генерального директора, что подтверждается договором аренды помещений от 15.12.2015 №1о/2015, договором от 31.03.2016 №RU/00469369/16009, дополнительными соглашениями №1 от 04.04.2016года, №2 от 05.04.2016 №2, заключенными с АО «Гаммахим».

Руководителем АО «Гаммахим» с 09.04.2010 по 01.11.2016 являлся ФИО4 ИНН <***>, с 02.11.2016 по 27.02.2017 - ФИО5, паспорт гражданина Украины от 08.05.2013 №ТТ 166302.

АО «Гаммахим» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Профстатус» с 27.02.2017. Последняя отчетность АО «Гаммахим» представлена за 9 месяцев 2016 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что АО «ВЗСП» в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (представлена 06.09.2018) включило в налоговые вычеты, суммы налога, предъявленные ему АО «Гаммахим» ИНН <***> по следующим счетам - фактурам:

от 30.09.2016 №С-16-0096 на сумму 12071554,00 рублей, в том числе НДС – 1841423,50 рублей за услуги и предпроектную документацию по разработке стратегии реконструкции и развития завода, в том числе: Mazzoni L.B., инженерное исследование для установки по производству эфиров мощностью 5000тонн;

от 30.09.2016 №С-16-0097 на сумму 5577797,80 рублей, в том числе НДС – 850850,52 рублей за услуги по исследованию и выбору актуальных технологических решений для завода, в том числе проведение технологического аудита, разработка нормативно-технологической документации, разработка перспективных рецептур для производства.

В подтверждение взаимоотношений с АО «Гаммахим» представлены: договор №RU/00469369/16009 от 31.03.2016, дополнительное соглашение №1 от 04.04.2016к договору №RU/00469369/16009 от 31.03.2016, дополнительное соглашение №2 от 05.04.2016 к договору №RU/00469369/16009 от 31.03.2016, акт приемки-передачи выполненных работ (услуг) от 30.09.2016 б/н по договору №RU/00469369/16009 от 31.03.2016 (дополнительное соглашение №1 от 04.04.2016), акт приемки-передачи выполненных работ (услуг) от 30.09.2016 б/н по договору №RU/00469369/16009 от 31.03.2016(дополнительное соглашение №2 от 05.04.2016).

ранее налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по счет-фактуре от 30.09.2016 №С-16-0096 на общую сумму 12071554,00руб., в том числе НДС – 1 841 423,50руб. и счет-фактуре от 30.09.2016 №С-16-0097 на сумму 5577797,80 руб., в том числе НДС – 850 850,52 руб. в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной 25.10.2016.

В связи с тем, что на момент проведения предыдущей выездной налоговой проверки АО «ВЗСП» (начало проверки 20.12.2017, окончание проверки 03.08.2018) первичных документов представлено не было, по ее результатам НДС по вышеуказанным счетам-фактурам отказан в принятии в вычеты в сумме 2 692 274 руб. за 3 квартал 2016 года (акт от 25.09.2018). При этом ранее Обществом были представлены 2 уточненные налоговые декларации, но изменения не касались АО «Гаммахим» - 02.11.2016, 25.01.2017.

В сопроводительном письме (вх.№13790 от 05.07.2018) Общество сообщило, что отчеты о проделанной работе и соответствующая документация в рамках дополнительного соглашения №1 от 04.04.2016 и №2 от 05.04.2016 к договору №RU/00469369/16009 от 31.03.2016, фактически не были получены от АО «Гаммахим» в 2016 году, в связи с чем, не могут быть представлены.

Работы по указанным дополнительным соглашениям не были выполнены в 2016 году.

Из анализа договора от 31.03.2016 №RU/00469369/16009 и дополнительных соглашений Инспекцией установлено, что дополнительные соглашения содержат новые положения, отличные от положений, предусмотренных основным договором.

Предмет договора и предмет соглашений состоят из отличных друг от друга положений и включают в себя оказание Исполнителем различающихся услуг. Услуги по договору и дополнительным соглашениям имеют свою собственную стоимость, и дополнительными соглашениями предусмотрено не изменение стоимости договора в связи с внесением изменений в основной договор, а каждый из дополнительных соглашений имеет свою стоимость в зависимости от объема услуг, предусмотренных предметом дополнительных соглашений.

Фактически, как установлено налоговым органом, дополнительные соглашения представляют собой заключение между АО «ВЗСП» и АО «Гаммахим» сделок, отличных от сделки, предусмотренной договором, и принятие Сторонами в соответствии с вновь заключенными сделками, новых обязательств по их исполнению.

Вместе с тем АО «ВЗСП» заявило налоговые вычеты по вышеуказанным счетам-фактурам в уточненной налоговой декларации по НДС (№ корректировки 3) за 1 квартал 2017 года. Также, согласно данным бухгалтерского учета АО «ВЗСП» стоимость предпроектной документации в соответствии с договором №RU/00469369/16009 от 31.03.2016, стоимость услуг по дополнительным соглашениям: №1 от 04.04.2016, акт б/н от 30.09.2016 (концепция реконструкции завода, технологическая схема реконструкции, технологическое задание на производство, рекомендации по выбору подрядчиков, концепция развития завода) и №2 от 05.04.2016, акт б/н от 30.09.2016, отнесены обществом на счет 08.03 «Вложения во внеоборотные активы».

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.03 за 2016 год по объекту: «Предпроектная документация на проектирование промышленного комплекса по производству кислот» налогоплательщиком отнесена на затраты в сумме 7 532 633,44руб. без учета НДС, по объекту «Предпроектная документация на проектирование промышленного комплекса по производству спиртов» в сумме 22 194 313,83руб. без учета НДС.

Сумма капитальных вложений по объектам: «Предпроектная документация на проектирование промышленного комплекса по производству спиртов» и «Предпроектная документация на проектирование промышленного комплекса по производству кислот» на протяжении проверяемого периода не изменялась, что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.03 по АО«ВЗСП» за 2017-2018 годы.

Из показаний главного бухгалтера АО «ВЗСП» - ФИО6 (протокол допроса от 14.02.2020 №32) следует, что расходы по приобретению предпроектной документации на проектирование и поставку оборудования для промышленного комплекса по производству жирных кислот и глицерина, предъявленные АО «Гаммахим», относились на счет 08 «Капитальные вложения» и остаются на данном счете до настоящего времени, предпроектная документация в текущей деятельности не используется.

Таким образом, расходы, предъявленные АО «Гаммахим» за всю техническую документацию, представленную налогоплательщиком для ознакомления в качестве подтверждения выполненных Исполнителем работ, согласно актам приемки-передачи выполненных работ (услуг) б/№ от 30.09.2016, остаются на счете 08, документация не используется в производственной деятельности АО «ВЗСП», не направлена на получение Обществом дохода, не используется для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

То есть, расходы на приобретение вышеуказанных основных средств экономически не эффективны, Общество своими данными учета подтверждает неиспользование в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС, в связи с чем, вопреки доводам Общества, право на вычет не возникает.

Ввиду того, что акты приемки-передачи выполненных работ (услуг) не содержат конкретный перечень работ (услуг), выполненных АО «Гаммахим» в рамках заключенных с АО «ВЗСП» дополнительных соглашений №1 от 04.04.2016 и №2 от 05.04.2016 к договору №RU/00469369/16009 от 31.03.2016, и не представлены первичные документы: отчеты о проделанных работах (услугах) и их результатах, технической документации и иной документации, подтверждающей выполнение работ (услуг) АО «Гаммахим», у АО «ВЗСП» истребована техническая документация, полученная от АО «Гаммахим» в рамках исполнения договора №RU/00469369/16009 от 31.03.2016.

По данному факту АО «ВЗСП» сообщило, что документация, полученная в рамках договора №RU/00469369/16009 от 31.03.2016, обладает информацией, составляющей ноу-хау, и включает в себя технологические регламенты, детальные описания технологических процессов, производственные схемы, рецептуры на существующие и перспективные продукты, в связи с чем, ознакомление с документами предложено провести на территории завода.

Как следует из материалов проверки, для ознакомления представлены: папка«Приложение №1» к акту приемки-передачи выполненных работ (услуг) от 30.09.2016 б/№ по дополнительному соглашению №1 от 04.04.2016 к договору №RU/00469369/16009 от 31.03.2016, озаглавленная как «Концепция развития заводского комплекса на основе АО «ВЗСП», состоящая из 5 этапов; папка «Приложение №1» к акту приемки-передачи выполненных работ (услуг) от 30.09.2016 б/№ по дополнительному соглашению №1 от 04.04.2016 к договору №RU/00469369/16009 от 31.03.2016 (документация, касающаяся сотрудничества АО «Гаммахим» с иностранной инжиниринговой компанией:«DESMETBALLESTRASpa» (Италия); папка, озаглавленная «Приложение №2» к акту приемки-передачи выполненных работ (услуг) от 30.09.2016 б/№ по дополнительному соглашению №1 от 04.04.2016 к договору №RU/00469369/16009 от 31.03.2016 (документация, касающаяся сотрудничества АО «Гаммахим» со второй инжиниринговой компанией – AirLiquide/GlobalEscSotutionsGermanyGmbh (Германия).

Инспекция, исследуя отчеты, таблицы и сведения, представленные в указанных приложениях, доказательств того, что данная информация каким-либо образом использовалась в целях разработки стратегии реконструкции и развития АО «ВЗСП», не установила. Более того, указанная документация представляла собой разработанную иностранными инжиниринговыми компаниями предпроектную документацию на проектирование и поставку оборудования для промышленных комплексов по производству жирных кислот и жирных спиртов различной мощности, которая передана ОАО «Гаммахим» в адрес АО «ВЗСП» по договору №RU/00469369/16009 от 31.03.2016.

Из показаний генерального директора АО «ВЗСП» ФИО4 следует, что сотрудничество с двумя инжиниринговыми компаниями осуществлялось в ходе ведения коммерческой деятельности ОАО «Гаммахим», и касалось вопросов получения отданных компаний, имеющих большой международный опыт в области олеохимической промышленности, предпроектной документации и предложений относительно проектирования комплексов по производству жирных кислот, жирных спиртов и глицерина применительно к условиям России.

Для реализации проекта по проектированию комплекса по производству жирных кислот и жирных спиртов АО «Гаммахим» рассматривалось несколько производственных площадок, в том числе и в г. Вязьма на территории существующего завода.

Также в протоколе допроса генерального директора АО «ВЗСП» - ФИО4 указано, что изначально исследования предполагались под проект АО «Гаммахим», но в рамках какого завода будет реализован проект, решения не было. Будучи акционерами АО «ВЗСП», АО «Гаммахим» и ОАО «Свобода» совместно принимали решение о начале работе над проектом. АО «Гаммахим» работало над проектом с 2011г. по 2016г., рассматривая при этом различные площадки для внедрения разработанного и адаптированного проекта. Все работы производились за этот период за счет АО «Гаммахим». В рамках договора АО «Гаммахим» передало всю наработанную документацию, в том числе и от иностранных разработчиков, отчеты о проделанной работе по договору №RU/00469369/16009 от 31.03.2016. Отчеты специалистов и экспертов, материалы переданы в нескольких томах. Ответственным лицом по приемке документации от АО «ВЗСП» был ФИО4 Ответственными лицами по передаче документации от АО «Гаммахим» были ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Показания генерального директора АО «ВЗСП» ФИО4 о том, что предпроектная документация, полученная АО «Гаммахим» от иностранных компаний, и переданная АО «ВЗСП» по договору №RU/00469369/16009 от 31.03.2016, стала основой для проектирования концепции реконструкции завода, разработки технологической схемы реконструкции, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в ходе проверки установлено, что в 2016 году АО «ВЗСП» принято решение о проведении реконструкции существующей линии по производству косметических полупродуктов (КПП) в рамках осуществления проекта «Реконструкция участка цеха №3 по производству стеариновых продуктов» АО «ВЗСП» с применением современных эффективных технологических решений».

Техническая же документация, полученная АО «ВЗСП» от АО «Гаммахим» в рамках исполнения договора №RU/00469369/16009 от 31.03.2016, в свою очередь, полученная последним от двух иностранных инжиниринговых компаний, касалась предпроектной документации на проектирование и поставку оборудования для новых промышленных комплексов по производству жирных спиртов, жирных кислот и глицерина различной мощности.

С целью подтверждения реальных намерений по строительству нового цеха по производству жирных спиртов, жирных кислот, предпроектная документация для проектирования которого приобретена у АО «Гаммахим», инспекцией направлены запросы в органы на согласование исходно – разрешительной документации на строительство нового цеха АО «ВЗСП»:

Филиал «СмоленскАтомэнергосбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» на запрашиваемую налоговым органом информацию сообщило о том, что АО «ВЗСП» в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» не представляло заявление о согласовании исходно-разрешительной документации проекта по строительству нового цеха по производству жирных спиртов, жирныхкислотиглицерина производительностью 150 тонн в сутки по адресу: <...>;

ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» сообщило об отсутствии информации о направлении АО «ВЗСП» в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» заявления о согласовании исходно-разрешительной документации проекта по строительству нового цеха по производству жирных спиртов, жирных кислот и глицерина производительностью 150 тонн в сутки по адресу: <...>;

Главное управление МЧС России по Смоленской области в ответ на запрашиваемую налоговым органом информацию сообщило, что не поступало в адрес Главного управления МЧС России по Смоленской области заявления о согласовании исходно-разрешительной документации проекта по строительству нового цеха по производству жирных спиртов, жирных кислот и глицерина производительностью 150 тонн в сутки по адресу: <...>.

С учетом полученных сведений, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что АО «ВЗСП» не имело реальных намерений на строительство нового цеха по производству жирных спиртов, жирных кислот и глицерина, не предпринимало никаких мер по подготовке и разработке строительно-сметной документации на строительство нового объекта, начиная с 2016года.

Материалами проверки установлено, что документация, полученная от АО «Гаммахим», не являлась исходным материалом для проведения реконструкции участка цеха №3 по производству стеариновых продуктов АО «ВЗСП».

Разработкой проектной документации проекта по «Реконструкции участка цеха №3 по производству стеариновых продуктов» АО «ВЗСП» с применением современных эффективных технологических решений» в 2016 году занималось ООО «Инжиниринговая компания ЛКМ-Проект» ИНН7716586597. Договор с данной инжиниринговой компанией заключался от имени АО «ВЗСП», оплата за выполненные работы производились за счет денежных средств АО «ВЗСП». Переговоры, деловая переписка с ООО «ИК ЛКМ-Проект» велась сотрудниками АО «ВЗСП».

Также кроме ООО «ИК ЛКМ - Проект» разработку проектной документации проекта «Реконструкции участка цеха №3 по производству стеариновых продуктов» АО «ВЗСП», осуществляла организация ООО «ЦентрИнжЭнергоПроект» ИНН <***>, в соответствии с договором подряда от 08.11.2017 №08/11ВЗСП с приложениями, акт от 27.02.2018 №1.

Согласно представленным документам ООО «НПО «Текса Химмаш» не являлось организацией-разработчиком проектной документации проекта «Реконструкции участка цеха №3 по производству стеариновых продуктов» ОАО «ВЗСП», а выполняло монтаж технологических линий и технологического оборудования и монтаж металлоконструкций согласно разделам проекта 0894-ТХ1 и 0894-КМ1, разработанного ООО «ИК ЛКМ-Проект». Договор подряда с ООО «НПО «Текса Химмаш» заключался от имени АО «ВЗСП», оплата за выполненные работы и поставку ТМЦ производилась за счет денежных средств АО «ВЗСП». Договор подряда и документы, подтверждающие выполнение работ от имени АО «ВЗСП», подписывались генеральным директором – ФИО4

В отношении проведения реконструкции котельной АО «ВЗСП» установлено, что одним из контрагентов АО «ВЗСП» в проверяемом периоде являлось ООО «Промэкспертиза»ИНН7704811304,в соответствии с договором от 30.06.2017 №1192/17-РТН-ТП. Также в соответствии с договором подряда от 23.07.2018 №24.52/18/26, строительно-монтажные работы в соответствии с проектом «Реконструкция здания «Тепляка» под термомасляную котельную 0.93 МВт, включая наружные технологические маслопроводы и маслопроводы цеха», осуществлены ООО НПП «Сфера» ИНН <***>.

В части нового реакторного оборудования с системой рециркуляции продукта и вакуумной системы установлено, что Поставщиком данного оборудования являлась итальянская компания «MAZZONILBS.P.A.», договор с АО «ВЗСП» от 04.05.2016 б/№.

Работы, связанные с исполнением проекта: «Реконструкция участка цеха №3 по производству стеариновых продуктов», начались налогоплательщиком в 2016 году и продолжались на протяжении всего проверяемого периода.

В результате проведенных допросов сотрудников АО «ВЗСП», начальника лаборатории ФИО11, главного инженера ФИО12, технолога ФИО13, бывшего главного технолога ФИО14 установлено, что производственные регламенты на виды продукции, производимые АО «ВЗСП», разрабатывались на основе регламентов, разработанных научно-исследовательским институтом жиров. Изменения в действующие регламенты вносились по мере необходимости в соответствии с требованиями «Положения о технологических регламентах производства на предприятиях химического комплекса», утвержденного Минэкономики РФ 06 мая 2000 года, а также в связи изменениями организационной структуры завода, изменениями технологического процесса.

Для проведения АО «ВЗСП» реконструкции существующей линии по производству косметических полупродуктов, договоры подряда или поставки оборудования заключены АО «ВЗСП» с Поставщиками и Исполнителями напрямую, без указания посреднических работ со стороны АО «Гаммахим». Документов, подтверждающих участие АО «Гаммахим» в поиске подрядчиков и поставщиков оборудования, налогоплательщиком не представлено. АО «ВЗСП» обладало всеми необходимыми ресурсами для разработки и изменения технологической документации завода, имея высококвалифицированных специалистов, две лаборатории, оснащенные всеми необходимыми приборами, инструментами, установками для проведения лабораторных исследований, научно-исследовательских работ.

В совокупности вышеуказанных обстоятельств Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что АО «Гаммахим» не исполняло обязанности по дополнительным соглашениям, соответственно АО «ВЗСП» получило необоснованную налоговую экономию, а именно, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, фактически произведено формальное оформление, внесены недостоверные данные в учет Общества без реального оказания услуг (работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

С учетом установленных Инспекцией обстоятельств доводы Заявителя о возникшем праве на вычет по НДС и правомерности его заявления в пределах трехлетнего срока в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2017 года не состоятельны.

Доказательств использования результатов исполнения заявленных договорных обязательств АО «Гаммахим» в деятельности, облагаемой НДС, Обществом не представлено.

Выводы Инспекции относительно отсутствия намерения общества продолжать строительство объекта и использовать приобретенные работы и услуги для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, налогоплательщиком не опровергнуты, при том, что проектная документация не разрабатывалась, разрешительные документы у соответствующих контролирующих органов Обществом не запрашивались, строительство объекта не начиналось, объект в эксплуатацию не вводился и документы, подтверждающие участие общества на момент вынесения решения в строительстве объекта, не представлены.

Представленные заявителем Разрешение на строительство от 17.01.2018 №67-RU67502101-1832-2018, выданное Администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области на реконструкцию здания «Тепляка» под термомаслянную котельную 0,93 МВт, включая наружные технологические маслопроводы в <...>, разрешение на строительство от 11.09.2018 №67- RU67502101-2090-2018 на реконструкцию участка цеха №3 по производству стеариновых продуктов с применением эффективных технологических решений, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2019г. №67- RU67502101-889-2019 на термомаслянную котельную 0,93 МВт, включая наружные технологические маслопроводы и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2019г. №67- RU67502101-919-2019 на реконструированный участок цеха №3 по производству стеариновых продуктов с применением эффективных технологических решений не подтверждают исполнение заявленных договорных обязательств ООО «Гаммахим».

Назначение платежей, произведённых АО «ВЗСП» в адрес АО «Гаммахим», не соответствует предмету договора, и не может быть расценено как факт осуществления оплаты по доп. Соглашениям с АО «Гаммахим».

Так, фактически оплата в соответствии с договором от 31.03.2016 №RU/00469369/16009 в сумме 17 428 446,00рублей, произведена ОАО «ВЗСП» в адрес АО «Гаммахим» платежным поручением №420 от 05.04.2016года. В назначении платежа указано «авансовый платеж за стеариновую кислоту по договору поставки №RU/00469369/16009 от 31.03.2016года, сумма: 17428446,00, в т.ч. НДС (18.00%): 2658576-51».

Фактически оплата в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 04.04.2016года в сумме 12 071 554,00рублей произведена ОАО «ВЗСП» в адрес АО «Гаммахим» следующими платежными поручениями:

-от 05.04.2016 №419 на сумму 8 571 554,00рублей с назначением платежа «авансовый платеж за олеиновую кислоту по договору поставки №RU/00469369/16009 от 31.03.2016 года, сумма: 8571554-00, в т.ч. НДС (18.00%): 1307525-19».

-от 06.04.2016 №538 на сумму 3 500 000,00рублей с назначением платежа «авансовый платеж за жирный спирт цетил-стеариловый по договору поставки №RU/00469369/16009 от 31.03.2016года, сумма:3500000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 533898-31»;

Фактически оплата в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 05.04.2016года в сумме 5 577 797,80рублей произведена ОАО «ВЗСП» в адрес АО «Гаммахим» следующими платежными поручениями:

-от 06.04.2016 №537 на сумму 577 797,80рублей с назначением платежа «авансовый платеж за олеиновую кислоту по договору поставки №RU/00469369/16009 от 31.03.2016года, сумма: 577797-80руб., в т.ч. НДС (18.00%): 88138-65»;

от 07.04.2016 №545 на сумму 500 000рублей с назначением платежа «авансовый платеж за жирный спирт цетил-стеариловый по договору поставки №RU/00469369/16009 от 31.03.2016года, сумма:500000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 76271-19»;

от 07.04.2016 №554 на сумму 2 000 000рублей с назначением платежа «авансовый платеж за жирный спирт цетил-стеариловый по договору поставки №RU/00469369/16009 от 31.03.2016года, сумма:2000000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 305084-75»;

от 08.04.2016 №557 на сумму 2 500 000рублей с назначением платежа «авансовый платеж за жирный спирт цетил-стеариловый по договору поставки №RU/00469369/16009 от 31.03.2016года, сумма:2000000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 305084-75».

Налогоплательщиком представлено письмо ОАО «ВЗСП» в адрес главного бухгалтера АО «Гаммахим» - ФИО15, исх. №466 от 11.04.2016года о том, что в платежном поручении №000420 от 05.04.2016г. на сумму 17428446рублей назначение платежа читать: «авансовый платеж по договору №RU/00469369/16009 от 31.03.2016года, в т.ч. НДС (18.00%):2658576-51».

Ни способ направления, ни факт вручения данного письма АО «ГАММАХИМ» ничем не подтверждается, в то время как по состоянию на 11.04.2016 (исходящая дата письма) АО «ВЗСП» и АО «ГАММАХИМ» находятся по одному адресу и имеют одного директора.

Факт представления таких дополнительных документов после вручения акта проверки АО «ВЗСП» обоснованно вызвал сомнение Инспекции об их существовании в предыдущем времени. Кроме того, письма в банк об изменении назначения платежа Общество не представило.

Выводы Инспекции о фактическом перечислении АО «ВЗСП» денежных средств по условиям договора поставки №RU/00469369/16009 от 31.03.2016 года, а не по условиям договора за предпроектную документацию №RU/00469369/16009 от 31.03.2016года (с идентичными реквизитами) и дополнительных соглашений к нему №1 от 04.04.2016 и №2 от 05.04.2016года подтверждаются выписками о движении денежных средств по счетам и самим договором поставки, представленным Обществом по требованию Инспекции от 15.07.2020№1130.

В отношении доводов Общества о нарушении процессуальных сроков на проведение и оформление результатов проверки суд признает допустимой к применению правовую позицию налогового органа, который дал пояснения о том, что, ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов. Основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля как раз и состоит в разрешении сомнений, возникших у налогового органа. Нарушение должностными лицами Инспекции установленных законом сроков вручения акта налоговой проверки, не лишает налогоплательщика прав, предоставленных Налоговым кодексом РФ лицу, в отношении которого проводилась проверка, в том числе, представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям после получения акта налоговой проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или)черезсвоего представителя, представлять объяснения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О указано, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом указанной нормой определяются, в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018).

При этом не вынесение решения по результатамналоговой проверки в срок, установленный Кодексом, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование.

Пунктом 2 постановления N 53, а также частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление формально соответствующего требованиям законодательства пакета документов, на которой ссылается заявитель, не влечет автоматического предоставления права на применение вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Позиция заявителя не нашла своего подтверждения по представленным в дело доказательствам, выводы Инспекции не опровергнуты.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085), следовательно в данном случае Инспекция правомерно доначислила НДС, без учета фиктивной (нереальной) операции с АО «Гаммахим».

Оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Вяземский завод синтетических продуктов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.М. Ерохин