Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А60-56125/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo. arbitr. ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8560/17

Екатеринбург 02 февраля 2018 г. Дело № А60-56125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны (далее – финансовый управляющий) имуществом индивидуального предпринимателя Балакина Григория Сергеевича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28. 08. 2017 по делу № А60-56125/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16. 11. 2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка социального развития «Резерв» (акционерное общество) (далее – банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ембахтов П. О. (доверенность от 20. 10. 2017).

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без её участия, которое удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле о банкротстве Балакина Г.С. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по списанию (перечислению) денежных средств в пользу банка в размере 7 918 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Романов В.А. , Данилова И.П. , Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 28.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 28.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, на момент их совершения имелась осведомленность банка о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. По


мнению финансового управляющего, судами не учтено, что оспариваемые платежи от 29.12.2015, от 29.02.2016 совершены в дату принятия заявления о признании должника банкротом и в процессе процедуры реструктуризации долгов. Заявитель жалобы отмечает, что наличие признаков недостаточности имущества и сведения о размере кредиторской задолженности должника имеются в заявлении об оспаривании сделок. Финансовый управляющий полагает, что при рассмотрении данного обособленного спора судам с целью уточнения размера платежей (платежные поручения от 27.11.2015 № 735, от 29.12.2015 № 837, от 27.11.2015 № 734), следовало привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Эдинбург» (далее – общество «Эдинбург»). В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23. 12. 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно банковской выписки по расчетному счету должника, 01.09.2015 в счёт погашения основного долга по договору поручительства от 28.04.2015 № 320п-фп в счёт обязательств по кредитному договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Авантайм» со счета должника в пользу банка списаны денежные средства в размере 7 500 000 руб.; по поручению должника обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» 27.11.2017, 29.12.2015 и 29.02.2016 в пользу банка в счет исполнения обязательств должника по договору поручительства от 03.09.2014 № 334п-фл по кредитному договору, заключенному с обществом «Эдинбург», перечислены денежные средства в общей сумме 418 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 принято к производству заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк») о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.06.2016 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 12.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств совершено в пределах шестимесячного срока до принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемых сделок банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, финансовый управляющий со ссылкой на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением этого Закона.

По смыслу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,


установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды, установив, что спорные платежи совершены в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.12.2015), правильно определили, что оспариваемые сделки совершены в период, определенный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, установив, что в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства того, что банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику и на момент получения оспариваемых платежей был бы осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; приняв во внимание, что наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов; предприниматель Балакин Г.С. в отношениях с банком выступал как поручитель – физическое лицо, в связи с чем анализ финансового состояния должника не проводился, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые финансовым управляющим платежи должника в пользу банка применительно к положениям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными признать нельзя. Доказательств иного в материалах дела нет (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему обособленному спору, и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, но по сути эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что определением от 12.12.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а судом кассационной


инстанции обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя в размере, установленном в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-56125/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счёт конкурсной массы имущества Балакина Григория Сергеевича государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Н. Новикова

Ю.А. Оденцова