Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А27-26754/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26754/2019
город Кемерово
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 32-0199/П-КИП-111 от 02.09.2019 (в части пунктов №№ 8, 9)

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2019, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2019, служебное удостоверение, ФИО5, представитель по доверенности от 31.12.2019, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – заявиетль, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания № 32-0199/П-КИП-111 от 02.09.2019 в части пунктов №№ 8, 9 Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Сибирское управление).

Требования мотивирует тем, что оспариваемые пункты дублируют друг друга, предполагают в качестве исполнения одни и те же действия по модернизации (реконструкции) котлов Новосибирской ТЭЦ-5, в то время как:

- выполнение реконструкции котлов является правом, а не обязанностью заявителя, поскольку изготовителем котельного оборудования ОАО ТКЗ «Красный котельщик» согласована возможность сжигания бородинского бурого угля на котлах без проведения реконструкции оборудования (письмо от 17.10.2018);

- демонтаж оборудования был ранее согласован изготовителем котельного оборудования ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (письмо от 13.04.1999);

- техническое заключение экспертной организации так же указывает на возможность сжигания бурого угля без проведения дополнительных мероприятий по реконструкции котельного оборудования (абзац 2 страницы 98).

-рекомендации завода – изготовителя и экспертов даны исключительно с целью обозначения перспектив возможного улучшения технико-экономических характеристик котлов – оптимизации их работы. Соответствующий вывод отражён в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1237/2019.

Кроме того, указывает на нарушения, допущенные при проведении проверки – проверку проводили лица, не указанные в соответствующем распоряжении – ФИО6 и ФИО7

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемое предписание законным. В обоснование возражений указывает:

Разрешение на демонтаж и работу без системы средств наружной очистки поверхностей нагрева завод - изготовитель оборудования дал только для проектного вида топлива, при этом бурые угли в это число не входят.

Возможность работы котлов на бурых углях без проведения реконструкций (модернизаций) основного и вспомогательного оборудования, подтверждённая письмом завода-изготовителя котлов от 17.10.2018 № ТКЗ - 7222/18, допускается лишь при отсутствии отклонений от проектной документации.

При этом в запросе АО «СИБЭКО» в ТКЗ «Красный котельщик», не был отражён вопрос отсутствия на котлах обдувочных аппаратов, следовательно, ответ завода-изготовителя дан исходя из условий полной комплектности котлов в соответствии с проектом.

Для возможности сжигания бурых углей образующих значительное накопление количества шлака на поверхностях нагрева необходимо восстановить в соответствии с проектом систему средств наружной очистки поверхностей нагрева котлов.

На момент проведения проверки котельные установки фактически эксплуатировались без дробилок на шлаковых комодах и без системы обдувочных аппаратов для очистки поверхностей нагрева.

В настоящее время на котлах установлены шлаковые дробилки, а также ведутся работы по установке аппаратов комплексной очистки поверхностей нагрева котлов. Работы по установке системы очистки проводятся в соответствии с проектом технического перевооружения «Модернизация котла ТПЕ-214 №№1, 2, 3, 4, 5, 6. Монтаж систем очистки топки и пароперегревателя в подразделении АО «СИБЭКО» Новосибирской ТЭЦ-5» прошедшего в установленном порядке экспертизу промышленной безопасности (заключение рег.№ 60-ТП- 13882-2019), то есть организацией проводятся мероприятия по устранению нарушений, но при этом нарушения обязательных требований промышленной безопасности не признаются, а принимаемые меры безосновательно трактуются как меры по повышению технико-экономических показателей.

Что касается нарушений при проведении проверки, на которые указывает общество, ссылается на распоряжение от 12.08.2019 №03-32-06/1069, которым были внесены изменения в распоряжение от 26.07.2019 №03-32-06/1013, и изменён состав лиц, уполномоченных на проведение проверки.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 26.07.2019 №03-32-06/1013 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний, в том числе предписания №32-0199/П-КИП-047 от 25.03.2019.

По результатам проверки составлен акт проверки №32-0199/А-КИП- 111 от 02.09.2019, выдано предписание №32-0199/П-КИП-111 от 02.09.2019 об устранении выявленных нарушений, к соответствии с пунктом 8 которого указано на необходимость устранить следующее нарушение: «отсутствует первоначально установленное оборудование (согласно проекта) котлоагрегата по очистке поверхностей нагрева топочной камеры и конвективных поверхностей нагрева (ШПП, КПП). На шлаковых комодах отсутствуют предусмотренные первоначальным проектом шлаковые дробилки»; в соответствии с пунктом 9 - допущены отклонения от проектной документации при эксплуатации паровых котлов ТПЕ - 214/А ст. № 1, 2, 3, 4 и ТПЕ - 214/Б ст. № 5, 6. Проектировщик котлов (завод-изготовитель) не допускает работу котлов на бурых углях без выполнения технических мероприятий, обеспечивающих надёжную и безаварийную работу на данном виде топлива.

Не согласившись с указанными пунктами предписания заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведённых норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны, в числе прочего, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 10 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее – ФНП), при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО, отклонения от проектной документации, а также документации на техническое перевооружение не допускаются. Внесение изменений в проектную документацию на строительство, реконструкцию ОПО, а также документацию на техническое перевооружение в зависимости от вида выполняемых работ должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 218 ФНП организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо, в том числе, соблюдать требования изготовителя, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, не допускать эксплуатацию неисправного (неработоспособного) и не соответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого выявлены дефекты (повреждения), влияющие на безопасность его работы, неисправны арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные и блокировочные устройства, средства сигнализации и защиты, а также если период эксплуатации превысил заявленный изготовителем срок службы (период безопасной эксплуатации), указанный в паспорте оборудования, без проведения технического диагностирования (подпункт «к»).

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает, что сентябре 2019 года котлы ТПЕ-214 подразделения Новосибирской ТЭЦ-5, рассчитанные на сжигание Кузнецкого каменного угля марки «Д» и «Г» были переведены на сжигание непроектного вида топлива - бурого угля Бородинского месторождения, вызывающего значительное шлакование и загрязнение поверхностей нагрева котлов, что в свою очередь приводит к ограничению длительности работы котлов (необходимость остановок котлов для профилактических очисток) и возможным инцидентам, связанным с падениями шлаковых наростов.

При этом, по мнению заинтересованного лица, поскольку в ответе завода -изготовителя котлов ТПЕ-214 ТКЗ «Красный котельщик» от 13.04.1999 №19/1072/843 указано о сжигании различных марок кузнецких каменных углей, водоугольной суспензии (ВУС), а также смеси этих углей и природного газа разрешение на демонтаж и работу без системы средств наружной очистки поверхностей нагрева завод - изготовитель оборудования дал только для проектного вида топлива, всей его гаммы марок, при этом бурые угли в это число не входят.

Возможность работы котлов на бурых углях без проведения реконструкций (модернизаций) основного и вспомогательного оборудования, подтверждённая письмом завода-изготовителя котлов от 17.10.2018 № ТКЗ - 7222/18, допускается лишь при отсутствии отклонений от проектной документации. При этом в запросе АО «СИБЭКО» в ТКЗ «Красный котельщик», не был отражён вопрос отсутствия на котлах обдувочных аппаратов, следовательно, ответ завода-изготовителя дан исходя из условий полной комплектности котлов в соответствии с проектом.

Для возможности сжигания бурых углей образующих значительное накопление количества шлака на поверхностях нагрева необходимо восстановить в соответствии с проектом систему средств наружной очистки поверхностей нагрева котлов.

Заявитель в обоснование своей позиции – напротив указал, что письмом от 17.10.2018 № ТКЗ - 7222/18 завод – изготовитель согласовал перевод оборудования на работу на непроектном топливе.

Определением от 06.02.2020 у открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» судом истребованы следующие сведения: согласовал ли завод-изготовитель в письме (№ исх. ТКЗ-7222/18 от 17.10.2018) перевод котлов ТПЕ - 214/А, ТПЕ-214/Б Новосибирской ТЭЦ- 5 на работу на непроектном топливе (бурый уголь) в условиях отсутствия систем очистки поверхностей нагрева котлов; допустима ли работа котлов при соответствующих условиях.

28.02.2020 в адрес суда поступила информация о том, что указанным письмом до заявителя доведена предварительная оценка принципиальной возможности использования данного вида топлива (бурых углей). При этом письмо не содержит согласования на перевод котлов на работу на непроектном топливе в условиях отсутствия систем очистки поверхностей нагрева котлов и работы котлоагрегатов в соответствующих условиях.

03.03.2020 в адрес суда поступили дополнительные пояснения завода – производителя, в которых он указал, что на момент согласования перевода котлов на бурый уголь завод – изготовитель располагал сведениями об отсутствии систем очистки. При этом завод-изготовитель не запрещал, и не согласовывал перевод котлов на работу на непроектном топливе, поскольку для такой проверки необходима длительная эксплуатация котлов.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.05.1993 N 12, изменение проекта, необходимость в котором возникает в процессе изготовления, монтажа, эксплуатации, ремонта, модернизации или реконструкции, должно быть согласовано с автором проекта, а для котлов, приобретённых за границей, а также при отсутствии автора проекта котла - со специализированной научно - исследовательской организацией.

Данные правила утратили силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 10.08.2006 N 760.

В последующем пункт аналогичного содержания был включён в Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утверждённые Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88, действовавшие до 22.12.2014 и утратившие силу в связи со вступлением в силу Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Завод - изготовитель котлов ТПЕ-214 ТКЗ «Красный котельщик» письмом от 13.04.1999 №19/1072/843 согласовал демонтаж оборудования по очистке поверхностей нагрева котлов, то есть заявитель с учётом требований действовавших в соответствующий период нормативных правовых актов согласовал изменение проекта котлов.

В соответствии с пунктом 10.4.2 Правил №12 разрешение на эксплуатацию котлов, зарегистрированных в органах Госгортехнадзора России, выдаётся инспектором Госгортехнадзора России после проведения пусконаладочных работ на основании результатов первичного технического освидетельствования и осмотра его во время парового опробования, при котором проверяются, в том числе соответствие помещения котельной проекту и требованиям настоящих Правил.

Как следует из материалов дела 23.12.2014 котёл ТПЕ-214/Б проверен и допущен в эксплуатацию о чем сделана отметка в паспорте котла. Остальные котлы регулярно проверялись заинтересованным лицом с проставлением соответствующих отметок в паспортах котлов.

Вместе с тем, в настоящее время такой порядок согласования изменения проекта котлов законодательством не предусмотрен. Согласно пункту 10 ФНП внесение изменений в проектную документацию на строительство, реконструкцию ОПО, а также документацию на техническое перевооружение в зависимости от вида выполняемых работ должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и в области промышленной безопасности.

Таким образом, любые согласования заводом – изготовителем отклонений от проектной документации после 22.12.2014 имеют правовое значение лишь в рамках соблюдения установленной процедуры внесения изменений в проектную документацию.

Следовательно, письмо от 17.10.2018 № ТКЗ - 7222/18 завода – изготовителя не может рассматриваться как соблюдение порядка внесения изменений в проектную документацию и не может служить основанием для эксплуатации котлов с отклонением от проектной документации.

В обоснование своей позиции заявитель в судебном заседании 24.09.2020 указал, что по его мнению проектная документация была изменена по согласованию с заводом -изготовителем в 1999 году в установленном законом порядке и, следовательно, требование заинтересованного лица восстановить оборудование, предусмотренное первоначальным проектом, без учёта изменений 1999 года не основано на законе.

Так же представитель заявителя указал, что вопрос о переводе оборудования на работу на другом виде топлива в случаях, когда такой перевод не требует модернизации или реконструкции оборудования законодательством не предусмотрен.

Кроме того, полагает, что восстановление оборудования, предусмотренного проектом 1968 года, не возможно в силу недоступности соответствующего оборудования, что свидетельствует о неисполнимости предписания.

Возражая против данных доводов заинтересованное лицо пояснило, что согласование демонтажа оборудования в 1999 году было произведено с учётом результатов работы котлов на проектном виде топлива, что следует из самого текста письма завода – изготовителя.

Что касается недоступности предусмотренного проектом 1968 года оборудования, то предписание возможно исполнить любым способом, в том числе путём установки оборудования иных производителей с последующим проведением экспертизы промышленной безопасности, что фактически и было сделано заявителем. Требование о восстановлении оборудования в его изначальном виде, предусмотренном проектом, ему не предъявлялось.

Суд соглашается с позицией заинтересованного лица в связи со следующим.

Как следует из письма завода - изготовителя котлов ТПЕ-214 ТКЗ «Красный котельщик» от 13.04.1999 №19/1072/843 согласование изменения проектной документации было осуществлено по результатам сжигания различных марок кузнецких каменных углей, водоугольной суспензии (ВУС), а так же смести этих углей и природного газа. Следовательно, иные изменения параметров работы котлов и изменение проектной документации заводом – изготовителем не рассматривались и не учитывались, а, значит, завод-изготовитель в 1999 году согласовал изменения в проектной документации применительно к ситуации работы на проектном топливе. Согласие завода – изготовителя на перевод котлов на непроектное топливо в 2018 году не может рассматриваться как уточнение позиции, высказанной в 1999 году, поскольку с 2014 года возможность изменения проектной документации по согласованию с заводом – изготовителем утрачена.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определёнными, исполнимыми и конкретным.

Вопреки позиции заявителя оспариваемым предписанием на заявителя не возлагается обязанность восстановить работу оборудования в соответствии с проектом 1968, а лишь указано на выявленное нарушение – эксплуатацию оборудования с отклонением от проекта, и необходимость устранения данного нарушения. Устранение нарушения возможно любым доступным для заявителя способом по его выбору, в том числе и путём согласования изменений в проектную документацию в соответствии с тем порядком, который действует в настоящее время.

Что касается довода заявителя относительно отсутствия в действующем законодательстве требований к порядку перевода оборудования на работу на непроектном виде топлива, если такое изменение не требует модернизации оборудования, то соответствующее требование заинтересованным лицом не предъявляется. Пункты 8 и 9 предписания указывают лишь на необходимость соблюдения требований проекта к которым, как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, использование проектного/непроектного вида топлива не относится. В случае возврата заявителя к использованию проектных видов топлива заинтересованным лицом будет учтено согласование завода – изготовителя, данное им в 1999 году, и требование о восстановлении демонтированного оборудования на котлоагрегатах предъявляться не будет.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности позиции заинтересованного лица, которое в предписании от 02.09.2019 (в оспариваемой части) указывает на необходимость эксплуатации спорного оборудования в соответствии с проектной документацией или с соблюдением требований о внесении в неё изменений в установленном порядке.

Что касается довода заявителя относительно нарушений, допущенных при проведении проверки – проведение проверки лицами, не указанными в соответствующем распоряжении, то как пояснило заинтересованное лицо, в ходе проверочных мероприятий в состав комиссии в соответствии с распоряжением от 12.08.2019 № 03-32-06/1068 были добавлены: государственный инспектор ФИО6 и главный государсвтенный инспектор ФИО7

В связи с увольнением государственного инспектора ФИО6, документ подтверждающий уведомление общества об изменении состава комиссии представлен быть не может.

В соответствии с пунктом «б» части 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о назначении проверки посещать опасные производственные объекты и проводить обследования.

То обстоятельство, что при проведении проверки указанные лица беспрепятственно находились на охраняемых объектах общества и осуществляли свои полномочия по проведению проверочных мероприятий, подтверждает тот факт, что общество было уведомлено о включении данных должностных лиц в состав комиссии.

При этом суд отмечает, что не уведомление проверяемого лица об изменении состава комиссии не может в соответствии со статьёй 20 Закона №294-ФЗ, являться основанием для отмены результатов проверки, поскольку грубым нарушением, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ является проведение проверки без приказа (распоряжения), а не в отсутствие доказательств его направления в адрес проверяемого лица.

К аналогичным выводам пришёл суд в деле №А45-37676/2019, при рассмотрении которого заявлялся довод относительно недействительности данной проверки. Оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в судебных актах по указанному делу, у суда нет.

С учётом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина