Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А60-57759/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-266/21

Екатеринбург

11 марта 2021 г.


Дело № А60-57759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу № А60-57759/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» (далее – общество «ЭКОДОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» (далее – общество «УК «Николо-Павловская», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере собранных, неосвоенных и не возвращенных денежных средств по статье содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 2 004 206 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2019 по 15.04.2019 в сумме 34 895 руб. 16 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Расчетный центр Урала».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 651 133 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 957 руб. 08 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭКОДОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обязанность по размещению отчетов по управлению многоквартирным домом на официальном сайте в сети «Интернет» ответчиком не исполнялась, отчеты в установленном порядке не размещались, обществом «УК «Николо-Павловская» не доказано оказание всех услуг и работ в спорный период.

Истец полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, необоснованно отказано в назначении экспертизы сроков давности документов, суды не проверили обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (в настоящее время – общество «УК «Николо-Павловская»), при соблюдении требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключило с собственниками помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом № 1, расположенным по адресу: ул. Юбилейная, с. Николо-Павловское Пригородного района.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 1, расположенном по адресу: ул. Юбилейная, с. Николо-Павловское Пригородного района договор управления с обществом «УК «Николо-Павловская» расторгнут 01.10.2018, что подтверждается реестром лицензий на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора расположенном по адресу в сети Интернет.

Решением внеочередного общего собрания от 20.01.2019 собственниками помещений в многоквартирном доме установлено: общество «УК «Николо-Павловская» обязано перечислить неосвоенные денежные средства на расчетный счет общества «ЭКОДОМ»; общество «ЭКОДОМ» обязано запросить в обществе «УК «Николо-Павловская» отчеты об исполнении договора управления многоквартирным домом за весь период управления, документы, подтверждающие произведенные расходы, обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств собственников, вносимых ими в счет платы за содержание и текущий ремонт, не израсходованные по целевому назначению, перечислив на расчетный счет общества «ЭКОДОМ».

Во исполнение протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1, расположенном по адресу: ул. Юбилейная, с. Николо-Павловское общество «ЭКОДОМ» направило претензию и копию вышеуказанного протокола общего собрания собственников в адрес общества «УК «Николо-Павловская» о предоставлении отчетов о выполнении договора управления, с отражением движения денежных средств, по статьям расходов, а также предоставлении документов, подтверждающих каждую статью расходов. Претензия с приложением протокола общего собрания собственников ответчиком получена 23.01.2019.

В связи с отсутствием ответа на вышеуказанную претензию, 04.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить остаток денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 2 004 206 руб. 85 коп.

Ответчиком в адрес общества «ЭКОДОМ» направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Указанная правовая позиция подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим до 11.01.2018.

С 11.01.2018 в Жилищном кодексе Российской Федерации действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления многоквартирным домом определяется на момент прекращения такого договора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующие с 11.01.2018.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан верный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неизрасходованных денежных средств в порядке пункта 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что за период управления с 27.08.2015 по 01.10.2018 согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общество «УК «Николо-Павловская», руководствуясь положениями договора управления, выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. По результатам выполненных работ и оказанных услуг общество «УК «Николо-Павловская» оформило отчеты, которые были размещены на официальном сайте управляющей компании в сети Интернет по адресу: www.nashdom66.ru.

Замечаний в адрес общества «УК «Николо-Павловская» за период управления с 27.08.2015 по 01.10.2018 многоквартирным домом № 1, расположенном по ул. Юбилейной в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе, в части не согласия либо оспаривания отчетов, со стороны собственников не поступало. Стороной истца данный факт надлежащим образом не оспорен.

Вопреки доводам жалобы, факт выполненных работ и оказанных услуг в рамках договора управления в отношении многоквартирного дома № 1, расположенного по ул. Юбилейная с. Николо-Павловское Пригородного района со стороны общества «УК «Николо-Павловская» подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В подтверждение стоимости выполненных работ и оказанных услуг в рамках договора управления в отношении многоквартирного дома № 1, расположенного по ул. Юбилейная с. Николо-Павловское Пригородного района со стороны общества «УК «Николо-Павловская представлены отчеты за 2016, 2017, 2018 годы.

Дополнительно ответчиком в материалы дела представлены бухгалтерские документы, подтверждающие расходы ответчика за спорный исковой период в рамках договора управления. В период управления домом со стороны ответчика принимались в расчет тарифы, утвержденные Решением Городской Думы Горноуральского округа от 25.06.2015 № 61/19, согласованные в управляющей компании приказом.

Ссылка заявителя на то, что суды нарушили нормы процессуального права, фактически не проверив заявление о фальсификации и необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы срока давности составления актов выполненных работ, судом округа отклоняется.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы либо допроса свидетелей, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, и т.д.

При проведении проверки заявления о фальсификации суды первой и апелляционной инстанций принимали соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов исследовали совокупность доказательства по делу путем их логического сопоставления, и пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу № А60-57759/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


И.В. Лимонов