Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А32-19699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19699/2019
г. Краснодар
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2022 года по делу № А32-19699/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агриплант» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2018 № 05-09-18, заключенный должником и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Mercedes-Benz Е200 2015 года выпуска VIN <***> (далее – автомобиль).

Определением суда от 17 августа 2022 года договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2018 № 05-09-18, заключенный должником и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль; восстановлена задолженность должника перед ФИО2 в размере 1 150 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 23 октября 2022 года определение суда от 17 августа 2022 года отменено, в удовлетворении требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании указанной сделки должника, суд апелляционной инстанции фактически легализовал длительную рассрочку по оплате имущества приобретенного у должника, что недопустимо в ситуации финансовой несостоятельности должника, а также не свойственно условиям аналогичных сделок обычно совершаемых иными участниками оборота. Не смотря на то, что конкурсный управляющий не направлял предложение ФИО2 о возврате разницы между стоимостью автомобиля, указанной в оспариваемом договоре, и рыночной стоимостью автомобиля, у ФИО2, фактически, был разумный срок для возврата указанной разницы в конкурсную массу должника. Однако возврат указанной разницы ФИО2 произведен только на стадии рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 02.03.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 15.09.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, исполнение обязанностей временного управляющего возложено на ФИО1

Решением суда от 30.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14.11.2020.

Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) 05.09.2018 заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и уплатить стоимость автомобиля. Автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязан принять и оплатить автомобиль в следующем порядке: покупатель осуществляет оплату автомобиля в размере 100% от цены автомобиля до 10.09.2018 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 085 тыс. рублей. Покупатель уплачивает цену автомобиля в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора, в срок до 10.09.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Полагая, что данный договор направлен на причинение вреда кредиторам, совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.05.2019, оспариваемая сделка совершена 05.09.2018 – в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции указал, что автомобиль реализован по заниженной цене (отклонение цены на 24,28% от рыночной стоимости) при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, что является основанием для признания договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 19, 61.2, 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник и ФИО2 05.09.2018 заключили акт зачета взаимных требований. На дату подписания акта должник имел задолженность перед ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от 04.09.2018 № 04-09-18 в размере 1 150 тыс. рублей, ФИО2 имела задолженность перед должником по договору купли-продажи автомобиля от 05.09.2018 № 05-09-18 в размере 1 085 тыс. рублей и договору купли-продажи от 04.09.2018 № 04-09-18 ТМЦ в размере 65 тыс. рублей.

С целью упрощения расчетов стороны договорились о зачете встречных требований в размере 1 150 тыс. рублей по договору купли-продажи автомобиля от 04.09.2018 № 04-09-18, договору купли-продажи автомобиля от 05.09.2018 № 05-09-18 и договору купли-продажи от 04.09.2018 № 04-09-18 ТМЦ.

После проведения зачета взаимных требований стороны установили, что задолженность должника перед ФИО2 договору купли-продажи автомобиля от 04.09.2018 № 04-09-18 отсутствует; задолженность ФИО2 перед должником по договору купли-продажи автомобиля от 05.09.2018 № 05-09-18 и договору купли-продажи от 04.09.2018 № 04-09-18 ТМЦ отсутствует.

Установив, что приобретенный должником у ФИО2 автомобиль Toyota RAV4 2014 года выпуска с VIN <***> 06.09.2018 поставлен на учет в органах ГИБДД ГУ МВД России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически между должником и ФИО2 произведена мена автомобилей без денежных расчетов.

В обоснование стоимости транспортного средства, полученного по спорному договору, в материалы дела ФИО2 представила товарный чек от 15.09.2018 № 74385103 на сумму 502 420 рублей о приобретении запасных деталей на автомобиль и акт выполненных работ от 25.09.2018 № 0000003652 на сумму 65 тыс. рублей, в подтверждение установки приобретенных деталей на спорный автомобиль.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 05.09.2018 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2021 № 364, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 05.09.2018 составляет 1 433 тыс. рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 05.09.2018 с учетом существовавших неисправностей автомобиля в соответствии с товарным чеком от 15.09.2018 № 74385103 и актом выполненных работ от 25.09.2018 № 0000003652 составляет 865 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные доказательства, поскольку в оспариваемом договоре указано на передачу автомобиля годным к эксплуатации, в исправном состоянии (пункт 1.2 договора).

Пояснения индивидуального предпринимателя ФИО5 о выполнении им ремонтных работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов.

В представленных пояснениях от 08.08.2022 № 23АВ3177489, удостоверенных временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6, указано, что нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе.

Таким образом, для целей определения равноценности встречного исполнения по договору от 05.09.2018 суд апелляционной инстанции учел определенную экспертом стоимость автомобиля в размере 1 433 тыс. рублей.

В рассматриваемом случае по спорной сделке цена по договору определена 1 085 000 рублей и отличается от рыночной стоимости – 1 433 000 рублей на 24,28%. Суд апелляционной инстанции учитывая конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание судебную практику (постановление Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, где в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта определена разница в размере более 30%; правовой подход о признании в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более указан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 по делу № А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу № А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу № А33-14543/2015, а также в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу № А29-7126/2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу № А56-137667/2018), пришел к выводу о том, что основания для признания указанной разницы в цене, как существенной отсутствует.

В соответствии с представленным ФИО2 чеком ордером от 03.10.2022 на счет должника перечислено 348 тыс. рублей, что составляет разницу между установленной рыночной стоимостью автомобиля по результатам проведенного экспертного исследования (1 433 тыс. рублей) и установленной в обжалуемом договоре стоимостью (1 085 тыс. рублей).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о неравноценном встречном исполнении по обжалуемой сделке.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что конкурсный управляющий не представил доказательства заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, осведомленности ФИО2 о наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами по состоянию на дату отчуждения автомобиля по договору от 05.09.2018, не доказал совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2022 года по делу № А32-19699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

В.В. Конопатов